Pro si Contra | 28.6.2010
Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern
Saptamana trecuta a fost ziua mondiala a umanismului. Ateii de pretutindeni si-au propus sa stranga randurile si sa-si promoveze mai bine convingerile intr-o lume perpetuu scindata din pricina credintelor. Dupa 50 de ani de ateism impus de partid, Romania traverseaza 20 de ani de exacerbare a religiozitatii. Desi traim intr-un stat laic, religia ocupa un loc vizibil si important in viata publica romaneasca. Asistam la o explozie a constructiilor religioase si contribuim cu sume importante de la buget pentru salarizarea preotilor si ctitoria de biserici.
de Dollores Benezic
Biserica reuseste, intr-o Romanie cocosata de taxe si impozite, sa fie o intreprindere prospera, independenta si neimpozitata, dar care primeste un sprijin financiar consistent de la stat. Copiii sunt invatati inca din scoala ca sunt creatia lui Dumnezeu, cu particularitatea ca Dumnezeul nostru, al ortodocsilor, e mai bun, mai drept, e de fapt singurul valabil.
Teoria evolutiei a fost eliminata din programa de invatamant. Nimic nu reuseste sa rivalizeze, in viata publica, cu succesul de „box office” al expunerii unor moaste spre adulatie colectiva. In mijlocul unei crize economice, dar si de identitate, romanii par mai degraba inclinati sa astepte mantuirea si ajutorul divin, in loc sa gandeasca liber si sa lupte pentru depasirea impasului prin forte proprii.
In acest context, discutiile pro si contra sentimentului religios sufera de o incredibila lipsa de productivitate. „Daca nu esti cu noi esti impotriva noastra” pare sa fie motto-ul ambelor tabere. Pentru ca a fost ziua umanistilor, dar si pentru ca Romania are nevoie de o dezbatere rationala in acest sens, va propunem azi doua puncte de vedere. In favoarea celor doua concepte, umanist si teist, vor pleda astazi doi jurnalisti: Daniel Gabriel Secara si Mihnea Maruta. Asteptam comentariile voastre.
Secular-umanismul, experienta unei vieti traite din plin
Daniel Gabriel Secara, membru ASUR
„Realitatea e fascinanta”, cam asa s-ar traduce secular-umanismul, din punctul meu de vedere. Am imbratisat acest curent de gandire si am devenit membru al Asociatiei Secular-Umaniste din Romania (ASUR) din doua motive: pentru ca recunosc adevarul ce poate fi dovedit stiintific si pentru ca mi-e teama de scenariul, din ce in ce mai probabil, al unei Romanii teocratice. Prima experienta, pe care acum o consider emblematica in definirea mea ca umanist laic, am trait-o la varsta de 6-7 ani cand imi doream cu ardoare o bicicleta Pegas – un adevarat regal pentru orice copil care traia intr-o familie cu venituri modeste, in perioada imediat urmatoare revolutiei. Asa ca l-am rugat pe Mos Craciun sa mi-o aduca, dar n-a binevoit sa raspunda cererii, in ciuda angajamentelor pe care le luasem atat fata de el, cat si fata de colegul sau de breasla, Iepurasul de Paste.
Dupa acest prim esec n-am vrut sa ma dau batut, astfel ca am apelat la vointa divina. In mintea unui copil, intreg alaiul mitologic, de la zane si spiridusi pana la fantome si zmei, intra sub conducerea lui Dumnezeu. Deci, conform birocratiei ceresti, daca as fi reusit sa obtin acordul „sefului”, bicicleta era ca si a mea. Am urmat cu rigoare instructiunile cartii de rugaciuni pentru copii timp de cateva luni, in speranta ca Dumnezeu imi va lumina mintea. Din pacate, n-aveam sa obtin iluminarea providentiala, cum n-am obtinut nici bicicleta. Pegasul, ce-i drept, l-am capatat, dar mult mai tarziu, dupa ce o sacaisem pe maica-mea cativa ani buni.
Din acea experienta am concluzionat ca Dumnezeu era prea ocupat de soarta celorlalti copii, desi nu cei din Africa, Asia sau America de sud care traiesc in chinul saraciei.
Am continuat totusi sa cred in Entitatea Suprema – cum altfel ar fi putut un copil sa inteleaga lumea in care traia? Insa lucrurile s-au schimbat dupa ce am inceput sa citesc cu atentie Biblia si sa pun intrebari la care nici parintii mei si nici profesorul de religie nu puteau sa raspunda. Intre timp am aflat ca nu toti oamenii sunt ortodocsi, un episod traumatizant din care am dedus ca o parte din prietenii mei vor arde in iad. In ciuda faptului ca preotul imi garantase ca voi ajunge in rai (daca ramaneam cuminte si ascultator), nu puteam sa inteleg cum s-ar fi impacat fericirea mea eterna cu gandul suferintei pe care altii (non-ortodocsii) ar fi trebuit s-o indure la nesfarsit.
Ruptura completa de ortodoxie s-a produs dupa ce am descoperit literatura de sorginte stiintifica. Insa primele urme ale sciziunii aparusera in adolescenta, dupa o experienta regretabila, cand profesorul de religie m-a acuzat de satanism, ostracizandu-ma de restul clasei timp de aproape doi ani, doar pentru ca purtam tricouri negre si aveam parul lung. Mi-am iertat demult profesorul si consider experienta un „rau necesar” din care am avut ce invata. Printre altele, am aflat ca nu toti oamenii religiosi sunt smeriti, ca religia nu detine monopol asupra moralitatii, ca idealul ortodox al caritatii poate fi incalcat cand judeci un „eretic” si ca adevarata bunatate izvoraste din sufletul care nu asteapta recompense.
Cu timpul, renuntand complet la superstitii si inlocuind gandirea magic-deziderativa cu o gandire rational-critica, nu doar ca am reusit sa ma bucur mai mult de viata, dar am putut sa cunosc si sa inteleg mai bine lumea inconjuratoare. Pana nu demult traiam cu falsa impresie ca stiinta si cunoasterea stiintifica reprezinta apanajul oamenilor in halate albe, inconjurati de eprubete, tabele si ecuatii in care se folosesc mai mult litere decat cifre. Dar am aflat, spre surprinderea mea, ca stiinta nu incepe si nici nu se termina in laborator, ci face parte din viata de zi cu zi, fiind cel mai bun instrument de cunoastere pe care il posedam. Stiinta nu admite ca poate explica totul dar, tocmai pentru ca isi recunoaste limitele si accepta posibilitatea erorii, se afla intr-un permanent proces de autoperfectionare. Secular-umanistul (sceptic, ateu, agnostic) nu impune credinte, ci promoveaza valori, nu predica statul utopic, ci sustine statul de drept, nu incurajeaza dogmatismul, ci gandirea critica, nu propune salvare divina, ci apara principiile etice umaniste care permit desavarsirea omului, nu ca individ creat, ci ca individ creator.
Ratiunea credintei mele
de Mihnea Maruta
In fata mesei la care scriu avem o planta de apartament. Nu stiu cum se numeste. Ii place atat de mult in sufrageria noastra, incat creste continuu, debordand de verde si concurandu-se, parca, pe sine. Are niste frunze mari si late care plesnesc de viata. Cea mai tanara dintre ele aproape atinge tavanul. E o planta in delir, daca ma intelegeti. Nu-i facem nimic special: am asezat-o in fata geamului, i-am legat tulpina de un bat de lemn, sa nu se rupa, si ii dam apa, la cateva zile. Au venit vecine mult mai pricepute intr-ale florilor, ne-au cerut “pui” de-ai plantei fericite (caci ii rasar urmasi, in acelasi ghiveci, fara interventia noastra), dar in casele lor n-au crescut. Nu stim de ce, nu intelegem. Dar, de fiecare data cand vorbim despre asta, singura noastra explicatie e ca planta se hraneste si cu altceva. Poate cu veselia copiilor din casa. Nu stim.
*
A contrapune religia, credinta in Dumnezeu, unei doctrine concepute de un om sau asamblate, in timp, de cativa ganditori cu vederi asemanatoare e nedrept din punct de vedere istoric si incorect ca metoda. Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.
Aceasta „opozitie” e construita pe o falsa temelie: presupune, implicit, ca religia e exclusiv de domeniul irationalului si ca, nefiind dublata de dovezi empirice, ramane un construct folosit fie ca proptea psihologica in fata mortii, fie ca manipulare politico-sociala cu scop dictatorial. În „coltul opus” ar fi, deci, o prezenta pur rationala, care nu adauga nici o caramida propriului edificiu inainte de a-i verifica trainicia si de a-i astupa eventualele fisuri.
Or, lucrurile nu stau deloc asa, oricat ar parea de paradoxal. Primul motiv e ca, la inceput, actul de credinta este foarte normal si cat se poate de rational. Cu exceptia situatiilor exceptionale, a iluminarilor sau revelatiilor de tipul „Saul pe drumul Damascului”, credinta se naste in urma unor intalniri – cu oameni, carti, fapte de viata – si reprezinta o alegere constienta. La un moment dat, ceva in fiinta mea se coace si imi spune ca ma simt acasa intr-un raport om-Dumnezeu si ca orice alt sistem de explicatii nu ma mai multumeste.
Ajungem astfel la al doilea motiv: decizia rationala de a crede in Dumnezeu e o contradictie greu de asimilat intr-o viziune non-teista, natural(ist)a, asupra lumii. Unde-si gasesc locul credinciosii intr-un sistem destinat celor care nu cred? Cum solutioneaza teoretic umanismul delicata chestiune a asumarii credintei? Cum se descurca paradigma orizontalitatii daca e silita sa faca echilibristica pe muchia de cutit a divinului? Noi, astia, suntem nebuni? Atat?
Totul incepe in minte. Aceasta e marea provocare pentru doctrinele ateiste sau umaniste, care-si intemeiaza orice succes pe capacitatile cognitive ale omului. Cred pentru ca vreau sa cred. Aleg sa cred. Trec rational in irational. (Personal, am ajuns la teologia ortodoxa pentru ca, student la filosofie fiind, descopeream cu o dezamagire crescanda ca toata istoria gandirii nerevelate evolueaza dupa o schema care, simplificata la maximum, ar arata cam asa: unul zice ca e alba, un altul, relativ contemporan, sustine ca e neagra, un al treilea, urmas de-al lor, conchide ca, de fapt, cei doi sunt complementari, iar un al patrulea, mai tarziu, afirma raspicat ca triada precedenta a plecat de la premise complet gresite, asa ca mecanismul trebuie resetat. În paralel cu dezamagirea insa, intalneam mirat o lume in care existau raspunsuri pentru mai toate cele omenesti, inclusiv pentru ratacirile filosofilor, o lume in care, mai mult, acele raspunsuri erau coerente intre ele si, cand chiar nu se mai putea continua, i se recunostea misterului ca e mister si minunii, ca e minune).
Da, stiu, e absurd. E absurd sa crezi intr-un Dumnezeu unic in natura si intreit ca persoana. E absurd sa crezi ca o Fecioara ar fi nascut, ca Fiul ei a vindecat leprosi, a inmultit painile sau a mers pe apa. Şi, mai presus de toate, cum sa crezi ca a inviat si mai si sade, de-atunci, de-a dreapta Tatalui Sau? E absurd. Dar daca Hristos ar fi facut lucruri inteligibile si accesibile rational sau daca am intelege dogma Sfintei Treimi ca pe o ecuatie de gradul doi, atunci nici macar conceptul unui Atotputernic care ne stie fiecare fir de par n-ar putea functiona, nici intr-o dizertatie filosofica inchisa la toti nasturii logicii.
De ce nu pot sa cred intr-un Dumnezeu al iubirii, care vegheaza si mantuieste, dar mi-e la indemana sa accept posibilitatea indragostirii la prima vedere si a ramanerii, pana la moarte, alaturi de o persoana care, candva, era exclusiv un strain? E „rational” si „practic” ca, intr-un colt al Universului, intr-o galaxie oarecare, sub o stea mica, sa existe viata intr-o diversitate pe care nici un om nu ar putea sa o imagineze, chiar daca ar scorni clipa de clipa? E inteligibil ca fiecare dintre noi exista, este, fiinteaza, traieste, dar miliarde de miliarde de alternative umane au disparut in secundele in care cate un singur spermatozoid viguros al tatilor nostri patrundea in pretentioasele ovule ale mamelor noastre? Putem afla, oare, de ce ne plac unele lucruri si nu altele, de ce dormim, de ce visam, de ce tindem catre fericire, de ce nu ne multumim cu hrana si reproducere, de ce, uneori, facem binele gratuit? Cum supravietuieste in capacitatea noastra de cuprindere mentala gandul ca murim?
*
Nu stim. Acesta e secretul. Nu putem sti chiar tot ce-am vrea sa stim. Nu cu mintea. Nu „aici si acum”. Mintea e doar inceputul. Sfarsitul e inima. Poate de aceea creste, netulburata, nestavilita, entuziasmata, planta noastra. Simte, nu gandeste. A aflat.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:21 am
faine texte. literatura emotionanta. experiente transformate in ganduri transformate in imagini transformate in ritmuri transformate in puterea exemplului. oare? faptele ne-omoara.
fain text, ticule. dar practic? dinlauntru si intr-afara ce ne facem cand o fi sa ne facem? fara continuitate nici soarele nu rasare, nu apune. nici planta nu creste, nici apa nu curge.
fain text domnule membru ASUR, dar inafara de a inlocui una-pe-alta cu alta-cu-aceeasi, ce ne ramane “dupa”? dupa ce citim textul, evident? un pegas?
bisericordia si bisericisnicia sa nu intre aici, ca le dau un cap in gura
. poate pentru ca atat mi-e nivelu si pana la gura lor imi ajunge capu’. sau pen’ca nu au cap?
recomandare TOTB: comparati faptele, nu vorbele. felicitari pentru curajul de a scrie despre bugetul bisericii. vrem mai mult. romanului ii lipseste idolul faptelor si ii lipsesc si fapte care sa genereze o educatie pe termen lung.
nota bene: ne pozitionam in acelasi ciclu istoricesc al gandirii de gandit, cel rezumat mai sus.
io, de egxemplu, taman m-am trezit dint-un vis in care romanica era la granita cu turcia. si m-am trezit pen’ca sa hranesc omul nou. de Hari zic, pruncul nost.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:42 am
Pentru că mi-am promis să reacţionez mereu când voi întâlni fenomenul, iată observaţia mea: ţara în care locuim se numeşte România, nu Românica, Rommania sau mai ştiu eu cum. Doar atât. România. Dacă noi ne scuipăm singuri, de ce să ne mai mirăm că o fac alţii?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:12 am
e adevarat ditamaypaleologulebizantinulepreotule. putem fi de cacao si daca nu ne scuipam.
mai bine sa ne umflam pieptul si sa dam nationalismului un sens nou. hai sa ne prefacem a nu am fost mintiti niciodata si ca istoria noastranu a fost falsificata de niste nemernici. hai sa ne prefacem catotul e ok si ca singura problema sint cei care”intineaza” simbolurile nationale.
halal.
biserica si oamenii ei?
niste paraziti neplatitori de taxe care se considera “intermediari” intre prostime si divinitate.
si atunci de ce sa nu scuipi pe tara in care se intimpla lucrurile astea?
(asta apropo de aruncatul pietrei…istoria o scriu invingatorii. si astia e obicei o si masluiesc)
Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:26 pm
Se pare că vă place să scuipaţi, nu scăpaţi nici o ocazie. Aveţi multă încrâncenare, şi cu toate acestea, cred că dacă ne-am întâlni faţă în faţă, la o cafea, nu m-aţi jigni, domnule Supuran. Pe net o faceţi. Asta ar trebui să vă dea de gândit.
Da, sunt preot ortodox şi plătesc taxe. Doctrina Bisericii mele nu sunt dispus să o discut cu cineva care nu e dispus să mă asculte…ceva îmi şopteşte că orice v-aş spune, oricâte argumente v-aş aduce, sunt deja condamnat: un profitor, un parazit neplătitor de taxe.
Cât despre drapelul naţional…mă îndurerează orizontul dvs. şi îngustimea lui. Încercaţi să scuipaţi în Antalya pe drapelul turcesc. La Atena, pe cel grecesc. Şi în faţa Cercului Naţional Militar, pe cel al României!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:31 am
zis-a cel nebun in inima sa ,nu este dumnezeu[ ps.13,1]
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:00 pm
Asta se vroia un raspuns rational?
Sau voi astia, bigotii, credeti ca daca ati citat 2 vorbe dintr-o carte scrisa de niste salbatici din epoca bronzului, automat asa si este
Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:35 am
in primul rand nu inteleg de ce trebuie construite biserici peste tot?! probabil ca in iran sunt tot atatea moschei cate biserici evem noi.
eu stiu ca in trecut biserica finanta scoli (cu invatatura laica), biblioteci, spitale etc.
acum avem colegiu de popi si spaga pentru a sluji intr-o biserica!
deci cum se impaca chestia asta cu spiritualitatea si alti termeni folositi de dvs parinte?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:47 am
Domnule destept,
Cine a infiintat primele spitale si asezaminte de ingrijire? Cine a pastrat, copiat si transmis mai departe manuscrisele si cartile fundamentale ale omenirii? Cine i-a “domesticit” pe barbarii Europei occidentale de azi si a facut din ei oameni? Cine au fost marii invatatori ai lumii? Domnia ta a auzit de Apostolul Pavel, de Vasile cel Mare, de Ioan Gura de Aur, de Grigore Teologul, de Grigore de Nyssa, de Maxim Marturisitorul, de Dionisie Aeropagitul, de Grigore Palamas? (nu te intreb daca ai citit opera lor, ca imi e clar ca acest sport nu-ti este la indemina). Sau poate ai citit Robespiere, Marx, Engels, Lenin , Stalin, Freud, Patapievici ( lol) ? Te faci de ris domnule. Habar nu ai despre ce vorbesti.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:29 pm
Pt. faptul ca preotii egipteni sau mai rau cei fenicieni sau azteci trasmiteau invatatura, asta nu inseamna ca automat detin adevarul absolut. Daca bisericile crestine stau in picioare pt. ca au civilizat barbarii, tot asa si unele religii pagane au civilizat alte triburi barbare si canibale. Mai bine zis si dv strecurati tantarul si inghititi camila, Avraam a vrut sa-l jerfeasca pe Isac, care putea termina in jerfa adevarata, toti povestiti acest episod cu naturalitate si gingasie desi daca l-ar fi facut cineva azi, se asemana cu tipul unitarian de acum cateva zile. Regele David este o figura centrala, dar daca azi un mare barbat al bisericii, ar face ce a facut el, in nici un caz nu i-ati mai citi scrierile chiar daca ar fi mai bune decat ale lui Kant, adica tipul trebuie sa-i lase sotia altuia gravida si apoi sa-l asasineze indirect in Afganistan, apoi pedeapsa divina vine si asupra copiilor romani, logica beton. Geologii ne spun sincer ca nu exista urme ale unui potop universal, din contra planeta pamant are viata de milioane de ani, iar pe coloana geologica nu gasesti amestecati dinozaurul cu iepurele. La baza religiei sta revelatia, deci ca sa fim mai concret, trebuie sa ai incredere (credinta) ca profetul Mahomed chiar a vorbit cu ingerul, in vis, lucru greu de demonstrat. Daca ar trebui sa ne bazam pe visele si revelatiile aproapelui am intra intr-o grava incurcatura, pt. ca oricine poate fi candidat, Pavel era un securist, David cioban, rege, soldat.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:14 pm
las-o jos ca macane:
Spitale existau dinaintea bisericilor. Mai pune si d-ta mana pe cate o carte.
Platon si Aristotel au trait inaintea crestinismului.
Iubiti tai crestini au incendiat in schimb biblioteca din Alexandria, prigonind si ucigand cele mai luminate minti ale vremii. Egiptul si Grecia, de exemplu, erau societati avansate, pana la venirea crestinismului care le-a aruncat apoi intr-o bezna a cunoasterii timp de secole.
In Europa, oameni (din barbari) au facut renasterea, iluminismul si umanismul, dar mai ales revolutia industriala (prin instrumentele sale: progresul stiintei si invatamantului obligatoriu ) in primul rand.
Printre marii invatatori ai lumii a fost si Confucius, care se remarca si prin faptul ca obisnuia sa demaste misticismul contemporanilor sai.
Despre Pavel, Ioan Gura de Aur & co e mult spus ca au fost mari invatatori ai lumii. Cel mult ei s-ar incadra ca apologeti sau misionari crestini (faceau partea de marketing pentru crestinism).
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:57 am
nu le construiesti tu, se construiesc din donatiile comunitatii si din resursele interne ale Bisericii (da, stiu, ai sa zici ca vin de la stat, dar uite ca statul a retrocedat o gramada de proprietati altora si Bisericii doar o mica parte din ce i-a confiscat!)
deci daca nu-ti place, nu da bani
si dc nu iti lipseste spiritualitatea, nu iti lipseste nimic (intelege cum vrei fraza asta;) )
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:46 am
Cere si ti se va da sau de unde nu este NICI DUMNEZEU NU CERE.cum se potrivesc la comentariile tale de aici.
De ce trebuie sa gasesti explicatii pentru actiunile BOR percepute negativ de catre societatea crestin ortodoxa ci nu poti veni cu contraexemple?
Averile BOR confiscate de catre Cuza si comunisti sunt cu cantec iar a justifica lipsa de D-zeu in actiunile BOR prin faptul ca nu li s-a dat inapoi nu prea suna crestineste. Si iti mai soptesc si niste secrete dupa ce am citit toate comentariile tale: crestin ortodox esti in fapte si simtire (nu strigand in gura mare la colt de strada); credinta nu exclude critica; multiculturalismul si deschiderea noastra spre alte religii nu poate avea decat un efect pozitiv, iar daca nu eram ortodocsi si eram catolici cine stie daca era mai bine sau mai rau!?- credeam oricum in acelasi Dumnezeu. Iar despre relatia BOR- PCR- alte culte ar trebui sa vorbim cu cainta ca niste buni crestini ce suntem…
Felicit hotnews pentru colaborarea cu Razbointrucuvant. Crestinii au nevoie in aceste momente, dezamagiti fiind de actiunile BOR, sa se agate de ceva incredinta lor si sa poata gasi exemple pentru copiii lor precum preotul de la Valenii de Munte care a primit in casa lui si a Domnului sute de copii abandonati sau preotii ortodocsi de la Razbointrucuvant care promoveaza valorile noastre adevarate !
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:13 am
Eu zic sa se retrocedeze tot Bisericii Ortodoxe.
Nu e corect sa ii fie confiscat tot si apoi toate veniturile sa nu fie impozitabile, sa primeasca doar niste maruntis de la buget, taxe de la enoriasi, plati pentru toate serviciile si donatii de la credinciosi.
Mi se pare degradant sa primeasca doar jumatate din banii pentru Catedrala Mantuirii Neamului de la buget, deoarece toata lumea stie cat de mult costa (cat o transa de imprumut de la FMI pentru redresarea economiei romanesti).
As dori sa i se retrocedeze TOT, inclusiv terenurile, inclusiv satele si iobagii si mai ales [admin], fara de care greu o duc taicutii si maicutele, ca mai trebuie sa si puna mana pe sapa sa le creasca rosiile.
Si as dori introducerea orelor de religie si in gradinita si facultate.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:34 am
Eu nu justific actiunile BOR, dar daca tu zici ca a cladi o biserica e o activitate negativa si e perceputa negativ de societatea crestin-ortodoxa, atunci nu stiu la ce societate faci tu referire (o fi vreo societate comerciala).
Averile confiscate Bisericii nu sunt cu cantec ci sunt furate si gata; dc ti le lua tie, era probabil un act nejustificat, nu-i asa?
Lipsa de Dumnezeu in actiunile BOR trebuie evaluata punctual. Cativa prelati, nici macar Patriarhul, nu inseamna BOR (asta e una din diferentele fata de catolicism). BOR sunt preoti, ierarhi, credinciosi cu Hristos in frunte – toti la un loc, si cuprinde oamenii de azi, de ieri si de maine.
Daca te referi la institutia statului numita BOR atunci nu e cazul sa vorbim de prezenta sau absenta lui Dumnezeu, institutiile sunt ale lumii, nu ale lui Dumnezeu. Deci fii mai clar.
Ortodoxia inseamna marturisire. Printre altele. Vine o vreme cand a nu o spune ce esti inseamna a ascunde.
Credinta nu exclude critica, e adevarat. Am zis eu altceva?
Multiculturalismul e sfarsitul Europei asa cum o stim si al civilizatiei crestine. Pentru ca noi promovam un multiculturalism sinucigas. Minoritatile au mai multe drepturi decat majoritatea, cultura majoritara e indepartabila, cultura minoritara e protejata si promovata. Asta duce la atomizare si clivaje culturale. Duce la disparitia natiunilor si a culturilor. Arunca un ochi spre Europa si America.
Deschiderea spre altii e pozitiva, inclusiv sa stai de vorba si sa lucrezi cu cei de alte religii (pentru ca religia e optiune personala si intra in liberul arbitru). Dar ecumenismul e tradarea lui Hristos. Nu credem in acelasi Dumnezeu.
De 1000 de ani, crestinismul vestic nu mai crede in Dumnezeul in care credea odinioara (si aici ma refer atat la catolici cat si la protestanti).
Discutia e lunga si aici nu e locul potrivit.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:00 am
admin, relativ la comentariul anterior in care s-a operat cenzurarea secventei “sclavii tigani”, cred ca nu e justificata. intr-adevar, suna dur, dar face parte din istoria noastra pe care nu o putem sterge cu buretele. si intr-adevar scopul mesajului este de a aduce in vederea ortodocsilor care striga aici ca “s-au furat” averile bisericii modul in care acestea au fost dobandite.
e o realitate ca in romania a existat sclavie pana in anul 1855 (1855!), iar sclavii manastiresti au fost eliberati la presiunea reformatoare a “domnului” si institutiilor laice iar nu din dragoste crestineasca.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:33 am
mi se pare inutil un articol prin care se sustine si combate existenta lui dumnezeu. sau credinta intr-o dogma sau alta. astea sunt lucruri ce tin de sufletul si educatia fiecaruia si cred ca asa ar trebui sa ramana.
pe de alta parte, n-ar fi oportuna in romania o discutie despre institutia bisericii? despre averea bisericii si despre banii publici ce curg spre biserica? despre solidaritatea pe care n-o arata in vremurile astea biserica, despre sumele care inca merg la constructia de noi biserici cand ar putea fi folositi pentru scoli sau spitale. desigur, hrana pentru spirit… mai important decat fizicul si materialul. cu totii ne simtim hraniti spiritual cand mergem la biserica pentru cate o nunta sau botez si aflam cat mai costa slujba respectiva. ca sa nu mai vorbim de inmormantari. inaltator!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:20 am
Sunt de acord cu tine. Oamenii bisericii dosesc prea multi bani, platim dari la ei mai ceva ca iobagii de pe vremuri. Consider ca finantarea cultelor de la stat e o marlanie. Acum, cand se fac taieri peste tot, cand a crescut TVA-ul, cultele inca mai primesc bani. Si nici macar nu sunt impozitate!!! Stiati asta? Cultele nu platesc impozit! Deci nu traiesc doar din donatii, cum zicea un alt comentator, traiesc din banii pe care statul ii ia de la noi prin taxe si impozite!
Isus traia in saracie, popii nostri se defata in masini de lux, sunt incaonjurati de obiecte de aur si de opulenta. Acum vor sa-si faca o catedrala cu mall si parcare! Numai o cruce de-a prefericitului daca ar fi vanduta ar hrani copiii dintr-un orfelinat cateva zile bune. Despre asta de ce nu se vorbeste?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:50 pm
da, intr-adevar, ai pus virgula la tz! taxa de cult de 5 sau 10 lei cat dai tu pe an e enorm! biserica ne fura de ne indoaie, noroc cu statul, care nu pune 19% TVA pe tot ce se vinde, nu ia 40% din fiecare salariu, nu ia 50% in accize din fiecare litru de benzina pe care il cumperi, si nu te impoziteaza si pe cana cu apa.
da, ai mare dreptate, biserica in momentul asta e cea mai mare problema a Romaniei! si nu, nu avem nevoie de biserici, avem nevoie de centre in care amenii sa invete ca mama, tata, familia si dumnezeul lor e STATUL.
in momentul cand nimicii ca si astia ce au scris articolul au sa isi atinga scopul, o sa fim o natie de animale destrabalate, dependente de sfantul STAT. se pare ca neocomunismul e in floare si s-a si grupat in organizatii.
imbratisam cu multa caldura visul american care nu e altceva decat distrugerea familiei si degradarea omului la statutul de obiect economic dispensabil. le doresc celor care au scris articolul sa traiasca multi ani fericiti, “on science alone” pentru ca pentru ei se pare nu mai exista nimic sfant si inexplicabil.
care for what you wish, you might just get it!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:27 am
pai tu nu mergi la biserica ca sa te hranesti spiritual ci pentru ca esti invitat la nunta sau la botez; tu mergi sa bei si sa mananci si sa te simti bine trupeste…. deci cum poti sa ceri sa fii satul spiritual?
daca e sa vb de banii cu care statul subventioneaza Biserica, poate ar fi cazul sa vb de averile confiscate de comunisti si pe care statul nu le-a dat inapoi; sunt convins ca daca si le-ar primi inapoi, n-ar mai cere subventii…. asta ca sa vb de dreptate si proprietate, lucruri pe care le intelegi foarte bine, cred
in alta ordine de idei, Hristos a zis: vrednic e lucratorul de plata lui, deci preotul ala care iti slujeste tie la nunta, merita sa fie platit, caci are si el trup care trebuie hranit (te asigur, preotii nu traiesc cu aer!)
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:34 pm
Domnule Ishyrion as putea spune ca biserica ajuta si incurca. Ca sa ma fac inteles biserica este ca viteza a treia, ajuta masina sa depaseasca vitezele 1-2 dar daca cineva are idea sa impinga respectiva masina din spate viteza a treia se comporta ca o frana. Asta este religia, popoarele orientale din arabia au inaintat cu aparitia islamului, dar acum este evident ca este o frana serioasa, ba chiar un pericol pt. pacea umanitatii. Ca sa ma fac inteles, daca biserica oricare ar fi ea, este condusa de o fiinta suprema cu o inteligenta ar trebui sa fie ceva evident, cand o echipa de fotbal ca Urziceni a avut un antrenor uman bun s-a vazut, de la Paris. Ex. biserica ar fi trebuit sa decoreze oameni de stiinta care au descoperit ceva medical nu pe Becali, respectiva catedrala nu va salva oameni nici macar cat un cabinet privat mic cu un doctor bun, patriarhul ar fi trebuit sa ceara credinciosilor sa citeasca ghidul bunelor maniere, sau pur si simplu sa citeasca, ar fi fost cu adevarat o inspiratie divina, poporul se zbate in analfabetism crunt sau se comporta nu tocmai crestineste intre ei sau cand ies afara occidentalii nu raman impresionati de cum i-a educat biserca 2000 de ani si treaba este valabila si pt. fratii de la rasarit. Biserica acopera in mod clar hotii din interior prin negarea studierii averii preotilor, ce autoritate morala pretinde a fi?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:10 am
Ba da, ar fi foarte utila o discutie despre institutia bisericii, si articolul chiar asta propune.
Cei doi jurnalisti, insa, au evitat acest subiect spinos si fiecare dintre ei isi justifica optiunea spirituala – exact lucrul pe care n-ar trebui sa-l explice si sa-l justifice nimeni.
Institutia bisercii intre timp isi vede de business-ul ei si devine din ce in ce mai puternica si mai prezenta – imobiliar si pecuniar cel putin.
Copiii nostri sunt obligati sa invete dogma ortodoxa, fara a li se oferi alternativa si fara a avea nici macar un singur curs de igiena, de exemplu, sau despre evolutionism.
Noi toti platim salariile preotilor desi bisericile se autofinanteaza din donatii , taxele “operaionale” si au business-uri proprii cat se poate de banoase – au defrisat in nestire in nordul Moldovei, de exemplu.
Nu credintele si optiunile personale sunt de discutat aici, domnilor jurnalisti si comentatori – aceste nu se discuta niciodata.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:35 am
credinta exhibata public e vulgara si obscena ca un madular fluturat frenetic in piata publica.
credeti in dumnezeu in sfantul duh in soare si in stele si lasati-i si pe ceilalti sa creada, in rest vedeti-va de treaba fara sa amestecati una cu alta.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:40 am
[...] outside the box]: Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern Ratiunea credintei mele (Mihnea [...]
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:42 am
Daca stiinta este expresia si mijlocul progresului societatii, religia reprezinta misterul, ceea ce nu putem sti, deoarece este absurd sa presupui ca vom putea vreodata sti totul despre ceea ce ne inconjoara.
Nu cred ca cele doua sunt mutual exclusive, dimpotriva, se completeaza armonios.
Adrian
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:49 am
idea ca ar exista dumnezeu este atit de stupida incit, un om rational nici n-ar trebui s-o ia in discutie.
cu toate acestea, biserica si religia vor exista pentru totdeauna deoarece niciodata problema mortii vesnice a oricarei persoane nu va putea fi rezolvata.
asa ca mie mi se pare de asemenea stupida miscarea care vrea sa puna in competitie stiinta si credinta….stiinta si religia actioneaza in planuri foarte diferite iar a crea o miscare “umanista” din cauza pretentiilor stupide ale religiei de a intra pe domeniul stiintei nu pare o solutie rationala….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:22 am
mai dorine, nu esti nici teolog nici om de stiinta, asa-i? deci de unde stii tu pe ce planuri actioneaza fiecare din ele?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:55 am
ishyrioane, singurele lucruri care nu sint acceptate de multi sint cele care arata ca “imparatul este gol”. atit termenul de “teolog” cit si cel de “om de stiinta” sint atit de ambigue incit ar trebui folosite cu foarte mare grija. iar recunoasterea oficiala, pe baze de acte si diplome nu prea tine. eintein a fost om de stiinta? pai a avut mari dificultati cu lucrarea de diploma, a fost refuzat sa ocupe un post de asistent si aproape ca a esuat ca examinator la un obscur birou de patente. din aceasta pozitie a revolutionat stiinta, el care a fost respins de comunitatea stiintifica cind a cerut un post de asistent…. iar cu “teologii” chiar ca ai dat-o cu bita in balta. ce e aia “teolog”? sint ei crestini? musulmani? budisti? daca-s crestini sint ei ortodocsi? catolici? protestanti? unii nu-i recunosc ca atare pe altii.
ce am zis este corect: religia se refera doar la “rezolvarea” problemei mortii vesnice iar restul este abuz….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:35 pm
inteleg ca tu abia ai reusit sa-ti iei lucrarea de diploma si ai dubii dc esti om de stiinta sau nu? Einstein a descris teoria relativitatii restranse, spre exemplu…
teolog = persoana care studiaza teologia, o disciplină care se ocupă cu expunerea şi fundamentarea teoretică a izvoarelor şi dogmelor unei religii – oricarei religii
eu am impresia ca desi nu esti nici om de stiinta nici teolog, vorbesti ca si cum ai fi ambele; iti sugerez sa discuti despre fotbal sau politica
si sa citesti scrisoarea I a lui Eminescu
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:05 pm
tu esti OMUL NOU ma! Lenin, Hitler, Stalin, Mao, si Ceausescu nostru, au asteptat mult pana sa apara unul asa de adevarat ca si tine! acolo in mormintele lor se bucura foarte tare cand te aud.
din pacate pentru ei ai aparut putin mai tarziu. am avut nevoie de 20 de ani de neocomunism in care sa imbratisam “valorile” occidentale. dar in sfarsit, ca un adevarat membru al generatiei “cernobal/popcorn/sex and the city”, ai aparut tu.
neocomunismul mascat prin capitalism si-a atins scopul! toate sistemele toalitare, desi erau in conflict intre ele (comunism-nazism-capitalism fals) au reusit un numitor comun foarte important: eliminarea religiei.
sovieticii nu au stiut cum sa puna problema, au daramat bisericile. capitalistii au fost muuuuult mai destepti, au dat papa bun si ieftin la animalute ca si tine, OMULE NOU, ca dupa aia, dupa ce s-a rezolvat foamea, au transformat bisericile in MUZEE.
nu-i asa ca e mult mai eficient decat sa le darami? daca le darami generezi opozitie, reactiune, daca le faci muzee le-ai terminat.
da, ai mare dreptate, biserica in momentul asta e cea mai mare problema a Romaniei! si nu, nu avem nevoie de biserici, avem nevoie de centre in care amenii sa invete ca mama, tata, familia si dumnezeul lor e STATUL.
in momentul cand nimicii ca si astia ce au scris articolul au sa isi atinga scopul, o sa fim o natie de animale destrabalate, dependente de sfantul STAT. se pare ca neocomunismul e in floare si s-a si grupat in organizatii.
imbratisam cu multa caldura visul american care nu e altceva decat distrugerea familiei si degradarea omului la statutul de obiect economic dispensabil. le doresc celor care au scris articolul sa traiasca multi ani fericiti, “on science alone” pentru ca pentru ei se pare nu mai exista nimic sfant si inexplicabil.
care for what you wish, you might just get it!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:58 pm
ishyrioane, m-ar fi interesat un raspuns la obiect nu sa faci supozitii de ce sint sau nu sint eu (ai dreptate, habar-n-am ce sint da’ ma descurc). sti ca am carnet de conducere deci sint din tagma lui schumacher ca si tine de altfel. vad ca nu pricepi ca om de stiinta nu e unul care a studiat nu stiu ce si are nu-stiu-ce-diploma. iar la “teolog” o dai cotita; crezi ca stinisoara ar fi avut ce discuta cu vre-un teolog musulman?
discutia a pornit de la “planurile” in care actioneaza stiinta si religia (neprecizata… ce zici de budisti?)….si eu am sustinut ca religia este centrata in jurul rezolvarii problemei mortii vesnice (care moarte vesnica este de neacceptat) si ca intrarea in zona stiintei este prin abuz…
iar stiinta este tot ce am realizat prin noi insine pentru ca sa dominam natura dupa ce un pacatos ne-a izgonit din rai, fara biblie si fara religie (fii antena: am facut o deductie logica folosind EXCLUSIV o carte care se numeste “biblie”…).
zz-ule (zeule?), hai sa-ti explic: nimeni, (nici tu !) nu traiesti dupa criteriile crestine. de la isus se spune ca au ramas in mod esential doua lucruri: daca primesti o palma, intoarce si obrazul celelalt si imparte-ti averea cu saracii. in baza acestor principii civilizatia ar fi disparut. nimeni nu respecta aceste principii aberante…. traim intr-o civilizatie post-crestina pentru ca evoluam….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:52 am
Poate ar fi cazul sa vb mai politicos despre credinta altora; adulatie colectiva, succes de box office – se potrivesc mai bine unor filme pentru adulti cu gregorian bivolaru, decat Bisericii Ortodoxe.
Daca nu-ti place, nu te tine nimeni in ea, dar nu e cazul sa arunci cu pietre (nu suntem in Orientul Mijlociu unde cei ce gandesc altfel sunt lapidati)!
Stiu ca traim era sincretismului religios, poate nu intelegi draga Dollores, dar umanismul este si el o religie – aceea care il pune pe om in centrul universului, asa ca esti libera sa alegi sa te inchini lui Hristos, vreunui profet, copacilor sau oamenilor (omului din tine, de fapt, care e aroganta suprema). Ma uimeste ca atata lume e legata la ochi. Tot ce stanga politica (socialism, umanism, ecologism, multiculturalism) loveste in crestinism, dar nu si in islam, budism, animism, etc – pentru ca astea din urma sunt libertati de exprimare si drepturi ale omului. Nu vi se pare suspect ca toata artileria are o singura tinta? Si cine manipuleaza artileria asta? Cei ce au promovat comunismul, cei care restrang drepturi si libertati civile in numele securitatii…
In est, iar la inceputuri si in vest, Biserica a fost sursa de educatie, evolutie spirituala si sprijin in vremuri tulburi. Fara Biserica Ortodoxa, n-am fi existat acum, am fi fost altii si am fi vorbit ruseste, turceste, ungureste. Dar poate ca asta e problema, nu-i asa?
PS. In spiritul lumii la care aspirati, publicati comentariul! Caci am observat ca spre deosebire de restul Hotnewsului, aici e pe alese. Cine nu e de acord cu voi, micul grup cu gandire “out of box”, nu e publicat.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:18 am
Biserica este sursa de educatie si evolutie spirituala? Glumesti?
Cunosti istoria neamului din care faci parte, domnule?
Biserica, cu cateva notabile exceptii, este plina de oameni needucati. Iar cei mai multi dintre “credinciosi” sunt deasemenea needucati, nu dintre cei care opteaza constient, asa cum spune dl Maruta.
Orice urma de educatie si emancipare este prost primita de catre Biserica. De catre orice biserica.
Fatalitatea, lipsa de educatie si lipsa de initiativa au definit acest neam intodeauna. Si se pare ca il definesc si acum, cu foarte putine excepti, cum spuneam.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:28 am
tocmai pentru ca o cunosc, draga misha
ma abtin sa raspund la sabloane, asa ca te rog sa ma scuzi
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:13 pm
misha, si tu esti unu din ala care crede ca sintagma “crede si nu cerceta” a fost emisa de biserica? hai zi, esti din ala asa-i?
esti din ala care si-a cumparat un cuptor cu microunde, si uimit de puterea tehnologiei te-ai dus la bunica si i-ai spus ca soba ei e creatia prostilor religiosi, ti-ai incalzit un pahar cu lapte degresat in microundele tale si dup aia te-ai facut ateu.
noi astia mai inapoiati prosti religiosi iti uram succes in “marea bajbaiala si confuzie” care tocmai a inceput.
PS: iti recomand sa vizitezi tarile nordice si sa vezi acolo in ce hal pot sa ajunga oamenii cand nu mai au nici un Dumnezeu.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:32 pm
@ zz
Nu mi-as permite sa spun asemenea ineptii bunicii mele, cu atat mai putin cu cat nici nu le cred.
La fel cum nu mi-as permite nici sa te fac prost si inapoiat, desi tu iti permiti sa faci aprecieri si presupuneri deplasate la adresa mea.
Am fost in tarile nordice. Acolo de ataca mai degraba ideea, nu persoana, cum faci tu. Aceasta din urma este o caracteristica foarte….balcanica. De aceea poate ca nordicii se pot numi educati si civilizati si noi nu prea:))
Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:27 pm
draga zz, nordicii aia sunt niste nesimtiti. au ajuns intr-un hal fara de hal. la orice statistica te uiti vezi ca au criminalitate mai mica, violente mai putine si asa mai departe. dar toate sunt praf in ochi, le e bine in viata asta pentru ca s-au dat cu satana, insa o sa arda ei in iad pe lumea cealalta, acolo va fi plansul si scrasnetul dintilor
Publicat la data de 29.6.2010, ora 1:04 am
@misha
m-am bagat cam tare in discutie, printre altele am un defect – sunt cam inflamabil
apreciez ca nu ai raspuns cu aceeasi moneda.
acum, in legatura cu tarile nordice, zici ca ai stat acolo. daca stai 2-3 luni observi lucrurile bune cum ar fi avansul tehnologic si educatia (da, oamenii sunt mai educati). daca stai ceva mai mult prin zona observi ca treburile nu sunt chiar asa de roz, si ca avansul tehnologic nu inseamna neaparat si avans spiritual.
asta se vede foarte bine in rata de divort din tarile nordice (50-60%), in disparitia practic a familiei, si in distrugerea fondului genetic. cauza principala la toate astea e lipsa unei morale si ignorarea oricaror reguli spirituale. asa au ajuns tari ca Finlanda de exemplu sa aiba cea mai mare rata de persoane cu dizabilitati din Europa (34%), dupa UK (27%) si Olanda (25%).
La capitolul cu rata divorturilor, am auzit o faza stupida in care cineva zicea ca rata ridicata a divorturilor se datoraza faptului ca au o civilizatie extrem de avansata. Ca si un rapsuns la asta, stau si ma intreb cu cat de inapoiati sunt de exemplu italienii care au o rata de divort de 10%. Sa fie oare mai inapoiati decat romanii care au o rata de divort de 15%?
@x
am stat acolo destul de mult incat sa vad cum merg treburile. nu o sa afli niciodata de la televizor ca in nus ce mall din nord s-a dus unul cu pusca si a inceput sa traga in oameni, nu o sa afli faptul ca altul s-a dus in alt mall si s-a aruncat in aer, nu o sa afli la cati li s-a furat din masini si din apartamente pentru ca la ei nu exista conceptul de “stirile de la ora 5″. afli din presa doar lucrurile bune, restul e cenzurat si ambalat frumos.
la fel, nu o sa afli cati drogati au si faptul ca desi beau mai putin ca si romanii de exmeplu, au de 10 ori mai multi alcoolici pe mia de locuitori.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:01 pm
Domnul Ishyrion,
Observ numai cuvinte de lauda pentru BOR, dar daca noi ii lasam pe credinciosi in pace, ei de ce nu ne lasa pe noi? Ce cauta atatea difuzoare montate pe biserici? Cam ce denota asta? Mie-mi suna a prozelitism.. grav.. foarte grav..
Ascultam cum se plangeau copii care invata in scoli langa biserici si in loc sa auda lectia ei asculta slujba, am vazut spatii verzi distruse pentru a se ridica temple ortodoxe, biserici ridicate langa blocuri la cativa metri de balcoanele locatarilor.. si lista este lunga va asigur..
Si inca un lucru extrem de grav este botezul unui copil intr-o perioada a vietii cand nu are posibilitatea de a spune nu si nu poate decide pentru sine. O religie nu ar trebui sa permita asta.. indoctrinare.. repeta-i unui copil de mic ca Mos Craciun a creat lumea, fa-i si cateva temple ca sa-l impresioneze si se va ruga si mai tarziu ca Mos Craciun sa-i aduca note bune la scoala chiar daca a uitat sa invete..
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:01 am
E trist ce se intampla, foarte rar sunt mentionati atei romani, de parca n-ar exista. Cunosc zeci de atei si agnostici care nu se tem sa-si spuna public opiniile, dar majoritatea stau ascunsi, de firca societatii. Oameni buni, nu suntem ciumati, suntem inteligenti, binevoitori si veseli. Am inteles ca nu exista nicio divinitate care sa aiba grija de noi si de semenii nostri, ca nu avem nicio viata viitoare. Asa ca incercam sa ne purtam cat mai bine in viata asta scurta pe care o avem de trait. Nu ne urati pentru ca nu credem in zeul vostru sau in altii!
Felicitari domnului de la ASUR, mi-au mers la inima vorbele, felicitari si lui Mihnea Maruta, ca a scris un text la fel de frumos cum scrie de obicei. De data asta nu sunt de acord cu opinia dumneavoastra, domnule Maruta, dar va stimez pentru deschiderea pe care o aveti cand vine vorba de comunicare.
Magor Csibi, abordarea temei asteia face cinste TOTB!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:14 am
Raportul pegas-planta…….unul care gandeste in spiritul materialismului, care nu vede mai departe de un obiect si un altul care gandeste in spiritul vietii….foarte frumos comentariul domnului Mihnea Maruta, depaseste cu mult experienta nereusita de a avea un pegas de la Dumnezeu insusi, a domnului Secara , care de altfel chiar daca nu si-a dat seama, bicicleta tot a primit-o cu ajutorul lui Dumnezeu de la mama lui…..Dumnezeu lucra prin oameni nu prin “mos Craciun” si “zana maseluta”
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:29 am
“foarte frumos articolul domnului Maruta”…de un fariseism total!Parca-l si vad cu capul inclinat intr-o parte,scarpinindu-se in barba si intrebindu-se sincer de ce creste planta numai la el,in timp ce ne lasa pe noi sa descoperim “miracolul” ca planta se hraneste cu credinta familiei sale.Bravos natiune!Oare la alte popoare sau religii exista expresia:sa faci ce zice popa,nu ce face popa?Articolul duhneste a fariseism din toti porii desi incearca sa mimeze doar smerenie si credinta.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:19 am
Dumnezeul sunt eu!
punct
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:56 am
Very nice.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:32 am
dumnezeule, cite vieti ai mai luat azi si de unde? citi ai mai creat? cite fapte bune si cite rele ai mai facut? care religie e cea corecta? sint catolicii eretici si vor merge toti in iad? sint ortodocsii cei “corecti”? ce mai face sfintul duh si de unde vine el?….te intrebam de 2000 de ani si nu vrei sa raspunzi! esti cumva pacatos? ne dispretuiesti? pregatesti “omul 2.0″ sau “adam si eva” a fost versiunea beta?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:50 pm
Nu cred ca l-ai inteles pe “nume necesar”…
Sintagma “Dumenezeu sunt eu” apartine unor scoli ezoterice , spirituale, gnostice, hermetice sau sufi.
Are un inteles extrem de profund la care ajungi dupa o lectura indelungata si dupa o intelegere a lucrurilor.
Daca despre aceasta sintagma e vorba si nu cumva “nume necesar” a facut doar o gluma sau a nascocit acesata zicere.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:31 pm
dedalus, probabil ca ai dreptate si recunosc ca habar-n-am de acele scoli. de altfel am foarte mari dificultati in a intelege, in zona stiintei de data asta, si ce fac aia cu lhc-ul la geneva….cica se apropie de a pune mina pe particula lui dumnezeu dar altii zic cum ca ar fi o iluzie: nu da dumnezeu particula din mina nici daca se face gaura neagra in cer….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:22 am
He, he, “i-am cerut lui Dumnezeu o bicicletă Pegas dar El a făcut pe surdul”-aşa că e clar. Dumnezeu nu există. Asta-mi aminteşte de băiatul meu, se ascundea în casă şi eu îl căutam…tăcea…mă prefăceam că nu-l văd şi iar îl strigam…el tăcea. Avea doar cinci ani, dar ştia că tăcând, mă determină să nu mă opresc din căutare. Or, omul e căutare şi semn de întrebare. Pe urmă, de ce “Secular-Umanism”? Ce încercaţi să recuperaţi, Renaşterea, neoclasicismul? De unde angoasa asta de hiatus de identitate? Un anumit cult neoprotestant, întrebat unde au fost în ultimii 2000 de ani, susţine cu privirea inocentă că în mijlocul ortodocşilor, subversiv, discreţi, agenţi secreţi ai Marelui Adevăr, şi că abia acu, de vreun secol, au primit directivă să scoată faţa din anonimat. Să lăsăm secolele la locul lor, înşurubate în istorie, şi să nu ne asumăm timpurile altora. Şi a treia observaţie: “”religia nu deţine monopol asupra moralităţii”. Tocmai, că deţine. Morala e dansul fiinţei umane în raport cu dogma relevată, ceea ce e în afara acestei paradigmei e etica, un fel de morală întoarsă spre sine, un fel de “stai cuminte pentru că aşa va sta şi altul cuminte”. Îmi amintesc cuvântul acesta de la cursurile de materialism dialectico-ştiinţifico-fantastic, când, la eternul meu “de ce?” (şi noi, oamenii religioşi, avem deceurile noastre!), proful mi-a răspuns că etica e norma comportamentul social. Reţetă de echilibru, compediu de coduri de conduită. Aşa că, ce să vezi, cum mătălică ai fost declarat “satanist”, eu am fost declarat “credincios”! Nasolie, nu? Eram în 1984. Capacul l-a pus, în clasa a douăşptea, secretara UTC pe liceu, care m-a chemat în cancelarie şi m-a întrebat, profund îngrijorată, cum de am ales să dau admitere la teologie, că doar “tu, cavalere, eşti un tip deştept!” Adică, v-aţi prins, tu eşti deştept, nu ca ăilalţi, prostovanii care cred în basme cu Iisus Înviatul, moaştele şi apa sfinţită…tocmai atunci ridic ochii şi văd deasupra profei care-mi ţinea prelegerea portretul Mortului -Viu Nicolae Ceauşescu, zâmbindu-mi scorţos şi balsămat. Eu, întotdeauna, am ţinut cu asediatul, că de aia sunt cavaler şi bizantin. I-am spus atunci, cu ceva emfază, recunosc, că eu am ales deja să fiu cu proştii, cu sfinţii, cu străbunica şi cu crucile din cimitir, cu desculţii care se uită în sus, şi, în general, cu cei care-mi dezvălui cine sunt eu, nu cu cei care încearcă să mă convingă cine sunt eu. M-a dat afară imediat, roşie la faţă, profa-şefă utecistă, şi-au trecut anii, aproape că uitasem de ea, dar într-o zi, trecând cu cădelniţa printre credincioşi, potrivindu-mi paşii după frumuseţea lui “miluieşte-mă, Dumnezeule, după mare mila Ta, şi după mulţimea îndurărilor Tale, şterge fărădelegea mea”, dau cu ochii şi cu inima de bătrâna mea profesoară din liceu, cu capul acoperit de un batic înflorat (întotdeauna fusese cochetă), îmbătrânită şi cu flori de lacrimi pe obraji. Pentru că, oricât am stoarce noi tastaturile, marile răspunsuri sunt dincolo de noi.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:26 am
Bre fratilor, asta e gindire “Out of the box”??? Ati gasit un biet pozitivist care nu crede in Dumnezeu pentru ca nu exista Mos Craciun? Va faceti de ris, impreuna cu el. Mai bine ramineti la subiectele cu blonde emotionate de ursi panda si spariete de dioxidul violator.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:53 am
Domnul Maruta se refugiaza in clasica teorie a lui Dumnezeu al lucrurilor ce nu pot fi explicate (God of the gaps). Nu reuseste sa-si explice de ce planta creste mai bine in casa dumnealui si fara a fi botanist, trage concluzia ca Dumnezeu trebuie sa existe. Daca ar veni un botanist si ar gasi o explicatie total rezonabila, in mod sigur Dl. Maruta se va refugia in altceva nu-si poate explica. Este dreptul domniei sale si il invidiez pentru credinta sa. E indiscutabil faptul ca religia aduce liniste in sufletul multora, ca a construit scoli si spitale, etc.
Dar religia (indiferent ca e Abrahamica sau nu) a fost de-a lungul secolelor folosita pentru justificarea multor atrocitati si continua sa fie folosita si astazi in acelasi scop. Din vremea lui Cristos incoace speranta de viata si calitatea vietii oamenilor s-a dublat in special datorita progresului stiintific, acelasi proces stiintific ce sta la baza teoriei Darwinismului. Antibioticele, vaccinurile, medicina genetica, etc demonstreaza soliditatea stiintei, si cei care interpreteaza Biblia in mod literal n-au nici o retinere sa le foloseasca.
Progresul major al omenirii se datoreaza in special oamenilor ca Isaac Newton care au incerat sa-l inteleaga pe Dumnezeu din alte locuri decat din Biblie. Oamenii Cartii ar trebui sa aibe mai multa apreciere pentru asta.
Pana la urma e dreptul fiecaruia sa creada ce vrea. E pacat ca trebuie sa aratam asa de mult dispret unii fata de altii doar pentru atata lucru. Viata e prea scurta pentru asta.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:02 am
“Cred pentru că vreau să cred. Aleg să cred. ”
Stimate Domnule Măruţă,
Apreciez explicatia conform careia dumneavoastra ati ales sa credeti intr-un anumit Dumnezeu. Ceea ce pentru mine insa ramane nelamurit este… de ce acest Dumnezeu? Si pana la urma, de ce orice dumnezeu?
Cu ce e diferit daca, in aceeasi masura in care un om alege sa treaca “rational in irational,” omul alege sa creada in el insusi? De ce e mai rau sa cred ca toate raspunsurile (la ce ati enumerat dumneavoastra ca nu poate fi explicat)… se afla in mine?
De ce Iisus e interpretat intr-un fel si nu in altul? Spre exemplu, se spune ca Iisus i-a vindecat pe multi care sufereau de o boala incurabila. Iisus era insa, in acel moment pe pamant, un om ca toti oamenii. De ce nu putem interpreta ca el a vrut sa ne arate ca asa cum el poate, TOTI putem… si ca salvarea se afla in noi, oamenii, aici pe pamant, si nu in deitati care salasluiesc pe nori?
“Simte, nu gandeste” nu-mi suna a bine pentru ca mi se pare ca promoveaza ideea (tipica pentru unii Crestini) de a nu pune nimic la indoiala si a crede in tot orbeste, chiar si cand nu avem nici o dovada ca facem bine sau ca va da roade “credinta” noastra. Decat sa-mi pierd timpul incercand sa-mi ingrop instinctele care imi spun sa ma trezesc, prefer sa mi-l ocup simtind forta vietii din mine si din jurul meu; prefer sa mi-l ocup descoparind cat mai multe, intelegand cat mai mult, comunicand cu cat mai multi, si ajutandu-i neconditionat pe cat mai multi oameni. Asa aleg eu sa simt. Si sa cresc, precum planta de care povestiti.
Si mi-ar fi placut sa aud de la cineva cu experienta dumneavoastra… cu ce e asta mai prejos decat credinta in Dumnezeu?
Multumesc anticipat pentru atentia acordata.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:16 am
Stimati comentatori, nu stiu de ce faceti spume (virtuale) la gura.
Oamenii si-ai spus oful, si voi incepeti sa-i mitraliati…Si va mitraliati si intre voi…
Religia are menirea ei, te face sa te simti special, e ok…Simte-te. E o chestie reala fara suport in ratiune. Nici nu are nevoie de ea. La urma urmelor, ratiunea ucide de cele mai multe ori sentimentul, oricare ar fi el…
Stiinta are si ea menirea ei. Cred ca nu e cazul sa mergem la biserica si sa ne rugam sa scapam de cancer sau de bacteriile rezistente la antibiotice, nu? In cazul asta, “cu siguranta nu exista Mos Craciun”! Trebuie sa ne batem capul cu formule chimice, cu reactii, cu experimente, cu tratate, cu articole, cu o educatie stiitifica dusa la perfectiune, si poate (!) o sa reusim sa rezolvam problemele REALE cu care ne infruntam (adaug aici tehnologiile moderne pentru energii alternative, ingineria bacteriilor si plantelor in folosul nostru, etc).
Acuma, stiind ca ambele sunt ok, va intreb: Pot sa coexiste (religia si stiinta)? Pot sa coexiste educatia religioasa cu cea stiintifica? Putem trai fara religie? Putem trai fara stiinta?
Dupa ce rapsundeti la intrebarile astea (sau inainte de a raspunde chiar), aruncati o privire spre societatea romaneasca, sau pe forumul asta, sau unde vreti voi, si o sa realizati de ce suntem unde suntem. Si o sa puteti sa faceti si un prognostic destul de bun cu privire la unde o sa fim in urmatorii 20 de ani.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:37 am
Am o singura intrebare pentru domnul Maruta: unde sunt dovezile empirice legate de existenta lui Dumnezeu? Mi-ar placea sa le pot analiza si eu
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:44 am
-D-zeu si biserica si-au consumat resursele,sunt in regres, desuete si uzate.
Roata istoriei si-a evolutiei le elimina orce am face,evolutia spre constinta si spre ultima etapa,omul natura,univers sunt inevitabile.Nu pot intelege masochismul unora de-a se gudurii ca un caine in speranta ca cineva va avea grije de el intr-o viata ulterioara.Stiinta functioneaza,religia este blocata de cand a fost imaginata.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:59 am
Dumnezeu exista.
A fost demonstrat fara echivoc de catre popa din Medias, care si-a ucis cei doi copii in biserica apoi s-a aruncat sub tren. Ei sunt acum langa tatal ceresc.
Sper ca toti popii sa-i urmeze exemplul si sa se arunce sub tren.
hai sictir fariseilor
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:04 am
Trebuie sa recunosc ca toate comentariile (inclusiv partea dearticol) impotriva religiei sunt imature.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:13 am
daaaah, ai ‘recunoscut’ bine, tralalalalalala
toti ateii sunt neshte coptii
iar religiosii sunt neshte oameni extrem de maturi
ai castigat o excursie spre paradis
speram sa pleci cat mai curand
hahaha
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:56 am
Intr-adevar sunt multi imaturi si ipocriti printre oamenii religiosi.
Insa eu vorbeam de situatia asta concreta si de comentariile de aici.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:20 am
Daca ‘recunosti’, sa intelegem ca tu esti autorul acestora (inclusiv partea de articol)?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:56 am
Nu inteleg ce vrei sa spui.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:10 am
Exista oameni care au devenit atei pentru ca nu au primit o bicicleta cand erau mici insa exista oameni care au devenit extrem de religiosi tot din acest motiv.
Depinde doar de puterea de a intelege.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:15 am
Discutiile pe care le-am citit aici nu sunt despre religie si cu atat mai putin despre spiritualitate.
Sunt despre dogme, pastori etc.
Spiritualitatea presupune un anumit nivel de cultura si o dorinta de a intelege.
Inseamana sa citesti ceva filosofie si apoi sa-ti dai cu parerea.
Chiar discutia despre existenta lui Dumenezeu este absurda, cel putin din simpluil motiv ca ar trebui mai intai sa rationam asupra a CE ANUME este Dumenezeu….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:20 am
Religia ajuta… in felul ei. Te ajuta cand esti in situatii disperate, situatii in care, de multe ori, ajungem tocmai din cauza religiei. Acelasi ajutor poate fi primit se de la psiholog, de exemplu. Sau de la filosof.
Nu poti sa nu fii impotriva religiei cand vezi cat fals si egoism este in foarte multi angajati ai bisericii (sa nu ii numesc preoti). As propune un experiment teist-ilor: hai sa luam un grup de popi – ca de la oamenii simpli, depunatorii in cutia milei, nu am “pretentii” – si sa le dam o palma. Apoi sa numaram cati dintre cei palmuiti isi vor aminti ca reactia “standard” ar trebui sa fie intoarcerea celuilalt obraz.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:37 pm
Nu inteleg de unde conceptia ca preotul este un fel de semi-zeu. Este un om ca tine si ca mine, angajat la BOR.
El explica niste concepte, istorii, conduce un ritual religios, despre care unii spun ca are o semnificatie aparte.
Daca tu nu aderi la aceste instigari la traire, ce rost are aroganta infantila si suficienta gen “Da ala de ce nu …. “?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:36 am
De trei ani de zile traiesc intr-o tara majoritar atee, am un sot evreu, cea mai buna prietena imi este o musulmana, iar pacea cumva mi-o regasesc doar prin meditatie yoga(in timpul careia imi refac sinergia cu Dumnezeu). Poate pentru multi dintre voi, datele acestea suna extravagant, insa pentru mine ele sunt o realitate zilnica. Datorita lor, aproape zilnic trebuie sa apar ideea de Isus, Fiul lui Dumnezeu, si o fac cu placere. De profesie sunt jurist, asa ca nu sunt un om care nu a studiat filozofie, sau psihologiei, sau nu are idee de fizica cuantica. Nu, din contra. Pe langa literatura juridica,de-a lungul vietii am citit filozofie(in principal, de origine germanica), chiar si ceva literatura de stanga, am participat la lecturi de fizica si sunt un constant practicant de meditatie. Pe tot acest drum, absolut nimic nu mi-a distrus credinta in Dumnezeu, si in Isus. As vrea sa dau “lectii de viata” sa explic care a fost calea, dar nu pot. Pot, insa, spune doar ca am avut o credinta extraordinar de puternica. Nu sunt un om religios in sensul clasic al cuvantului, pentru ca ma rog in orice circumstante. Ma rog in biserica ortodoxa, in cea catolica, chiar si intr-o sinagoga. Pot spune insa ca-mi lipseste preotul meu ortodox (acelasi preot de cand eram foarte mica), relatia mea cu biserica ortodoxa. Cumva in biserica ortoxa, in Romania, am sentimentul de acasa, de confort spiritual, de loc in care poti plange si te ruga ca Dumnezeu sa ierte oamenilor greselile si crimele milenare. Zilele trecute, la o receptie, am avut o discutie pe tema credintei cu o fata atee si un baiat crestin ortodox. In felul lor, amandoi aveau dreptate. Femeia atee era de o educatie extraordinara, de o acceptare a vietii remarcabila, toleranta fata de celalalt , iar barbatul ortodox avea senzatia de apartenenta la un grup de “oameni alesi”, pentru care toti ceilalti se pregateau sa intimpine usa Iadului. Din pacate, nu am vrut sa moderez discutia, am preferat sa ascult argumentelor lor si sa le accept, asa cum sunt. In Romania, in ultima vreme sunt foarte multe discutii despre Dumnezeu, iar asta este un lucru bun. As vrea ca invingatori sa iasa credinciosii. Insa apoi, sunt discutii intre religii, intre biserici, intre diferite convingeri. As vrea sa intelegeti ca aici nu exista castigatori. Nu exista un “top”. Exista oameni si diverse relatii cu Dumnezeu. Atei care il neaga pe Dumnezeu, au pana la urma un statut dependent de “conceptul de Dumnezeu”. Ei sunt cei care ii provoaca existenta, insa nu gasesc o legatura cu el. Nu se identifica ca si “chip si asemanarea” unui creator suprem. Si credinciosul modern(aici vorbesc pentru mine si oameni apropiati mie) provoaca ideea de Dumnezeu, insa in fiecare clipa il regasesc in ei, se simt parte a unei Divinitati ce nu poate fi contestate, dincolo de cuvinte, de probe contrarii, de absolut orice. Acum, referitor la mult discutata Catedrala a Neamului, intrebarea mea este: ce vor mai marii bisericii, de fapt, sa construiasca? Un loc in care mii de oameni, cu o credinta puternica se intalnesc si se roaga pentru tara noastra, pentru planeta noastra, pentru sufletele oamenilor, pentru ca noi oamenii sa devenim mai buni? Un loc in care sa aparam ideea de Isus fiul lui Dumnezeu, si pentru secolele viitoare? Un loc in care sa asteptam saracii sa vina la noi, pentru a-i ajuta. Atunci, eu ca si crestin, ca si credincios, sunt cu totul de acord ca Romania are nevoie de o astfel de catedrala si personal voi ajutaa. Insa vreau sa atrag, umil, atentia ca occidentul a transformat catedralele in muzee, bisericile in restaurante, sau supermarket-uri. Au facut-o pentru ca omul l-a parasit pe Dumnezeu la resedinta religioasa si l-a gasit in tot ce este viu pe planeta asta, sau pur si simplu a renunta la El. Nu as vrea sa se intample asta si in Romania. Copiii mei vor proveni dintr-o familie de credinciosi, insa cu interpretari diferite fata de statutul lui Isus si vor creste intr-o tara in care lumea crede mai mult in fiinta umana, in puterea ei suprema. Ciudat este ca, inclusiv in aceste circumstante, am convingerea puternica ca ei vor fi crestini. Ca vor intelege aportul lui Isus la nasterea umanitatii, la constructia omului modern. In loc de nunta fastuoasa, am cerut sotului meu respect pentru credinta mea si sanse egale in educatia “religioasa” pe care o vom oferi copiilor nostri. Vom incerca sa le prezentam religiile(cu bune si rele) ca si conditie sine qua non a dezvoltarii “eului” uman. Iar eu voi lupta sa-l ofer pe Isus. Pentru lupta mea, am nevoie de o catedrala plina de mii de romani pregatiti sa-L dovedeasca ca si “Intaiul” Fiu al lui Creatorului Suprem.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:15 pm
trebuia sa te gindesti inainte de a face “pasul” ca toate religiile sint incompatibile intre ele. daca le amesteci ele te vor distruge.
am luat foarte in serios mesajul tau care mai degraba este un strigat de ajutor…
ca sa fii fericita trebuie sa elimini ORICE religie din sistemul tau de gindire.
altfel o sa suferi foarte viata afara de cazul, si vorbesc foarte serios, in care s-ar putea sa faci vre-un pas necugetat…. este pentru protectia ta si desi stiu si metoda, nu ti-o pot comunica….
nu-ti cer sa ajungi atee, doamne fereste ci iti cer sa traiesti fara ajutorul lui dumnezeu chiar daca nu-i negi existenta….
de altfel, putini de pe aici pricep ca lumea occidentala nu este atee ci este o lume care traieste bine mersi si fara dumnezeu, care ignora existenta lui dumnezeu fara sa proclame ca dumnezeu nu ar exista. doar credinciosii isi imagineaza ca ateii neaga existenta lui dumnezeu…
Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:20 pm
imi place ca toata lumea “citeste” fizica sau merge la lecturi (foarte probabil la unele gen yogaesoteric) si asa se face ca nici un filozofo-psihologo-fiziciano-yoghino-crestin nu e strain de cuantica. si daca-i intrebi ecuatia lui shrodinger habar n-au, in schimb au niste interpretari super elaborate si fanteziste despre double slit experiment sau altele asemenea, toate convergand si demonstrand (“vezi doamne”) stiintific exact credintele lor aberante.
Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:22 pm
typo: sch. whatever.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:37 am
De fiecare data cand are loc o astfel de dezbatere, se gasesc destui comentatori care sa vorbesca pe langa. Totusi, scopul acestor discutii este unul constructiv. In spatiul public nu se vorbeste despre ateism, iar oameni politici precum William Branza (ca sa dau numai un exemplu) ii considera pe atei imorali. Lipsa de informatie si lipsa de comunicare duce la ura fata de atei si agnostici.
Umanismul este construit in jurul omului, dar nu este o religie. Nu presupune plata unor taxe, botezuri, umilire in fata unor forte nevazute. Dorinta de cunoastere nu ar trebui considerata un defect, ci o calitate. Porunca biblica “crede si nu cerceta” e un mare rau facut omenirii. Ganditi-va numai cat de mult ar fi putut progresa societatea daca nu am fi avut un ev mediu asa de intunecat. Chiar si voi, religiosii care comentati aici, va bucurati din plin de progresul stiintific. Beti apa filtrata, mergeti cu mijloace de transport moderne, va tineti mancarea in frigidere, puteti sa va expuneti opiniile pe internet. Daca nimeni n-ar fi cercetat si toti ar fi respectat poruncile biblice, ar mai fi fost posibila aparitia internetului? Credeti mai putin si ganditi mai mult, va rog!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:19 pm
Tu incurci credinta cu istoria religiei.
Trebuie sa stii ca medicina de azi se bazeaza pe chinuirea sistematica si continua a animalelor (si nu vorbesc de un sut dat unui caine – ci de chestii gen separarea capului unui caine de trup, conectarea sa la aparate ca sa vezi cat traieste asa).
Daca asa vezi lucrurile inseamna ca nu o sa mai mergi la medic?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:44 pm
Doamna Monica, desi sunt agnostic “crede si nu cerceta” nu este biblica ci o inventie a institutiilor religioase.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:01 pm
“crede si nu cerceta” – apartine lui Celsus, filozof grec din secolul al II-lea, oponent al crestinismului, autor al cartii “Adevaratul discurs”
Biserica si Hristos te indeamna dimpotriva: cautati si adevarul va va face liberi!
asa ca mai usor cu denigrarea!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:51 am
[...] This post was mentioned on Twitter by Vasile Tomoiagă and Clujul Evanghelic, Soclu.org. Soclu.org said: Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern (Daniel Gabriel Secara si Mihnea Maruta) http://bit.ly/boj0fJ /via @hotnews_ro [...]
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:57 am
Una dintre cele mai frecvente greseli pe care cel care respinge credinta existentei in Dumnezeu o face (cazul si lui Daniel Gabriel Secara) este sa-l “restranga” pe Dumnezeu la ortodoxie sau cutumele romanesti, sau, mai rau, sa sustina ca episodul separarii definitive a fost datorat unui preot de religie bigot, care nu stie sa faca deosebirea intre satanism si tricou negru!
Oameni buni, faptul ca un om care crede in Dumnezeu, chiar si un preot, are pareri tampite, nu inseamna ca toti cei care cred in Dumnezeu sunt asa.
Nu poti sa-l refuzi pe Dumnezeu doar fiindca intalnesti oameni tampiti si/sau ingusti la minte.
Dumnezeu e dincolo de ortodoxie, catolicism, islamism. Dumnezeu este iubire in primul si in primul rand.
Dumnezeu este viata, Dumnezeu este iertare.
Dumnezeu se manifesta nu in bicicleta Pegas pe care nu ai primit-o, ci prin micile minuni pe care le face zilnic in viata ta: rasaritul de soare, cresterea minunata a unei plante, zambetul nevinovat al bebelusului tau si multe alte minuni care poate ti se par banale.
Dumnezeu nu este rau, Dumnezeu este imens de bun cu noi, doar ca noi suntem suficient de incapatanati si orgoliosi in a-I vedea maretia.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:15 pm
“Dumnezeu se manifesta nu in bicicleta Pegas pe care nu ai primit-o, ci prin micile minuni pe care le face zilnic in viata ta: rasaritul de soare, cresterea minunata a unei plante, zambetul nevinovat al bebelusului tau si multe alte minuni care poate ti se par banale.” chiar asa zic si altii care cred in alte zeitati, asta nu este un argument.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:00 am
“Noi, astia, suntem nebuni? Atat?”
Mmmmdap.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:16 am
religia nu ofera solutii la problemele cu care se confrunta oamenii acum. Stiinta in schimb ofera solutii. Si nu imi plac oamenii care nu sunt capabili sa fie buni decat fiind religiosi. Si o lume cu toti oamenii adusi la stadiul de sfinti ma inspaimanta.
Ce credeti, sunt umanist sau teist?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:32 am
Daca Dumnezeu este atat de bun cu noi precum va laudati voi ca este, pentru ca asa vreti sa fie, atunci cu restul regatului animal ce-a avut?
Chinurile prin care trec in fiecare zi miliarde de animale pe lumea aceasta depaseste cu mult toata suferinta oamenilor, cu toata infometarea si boala lumii a3a.
Sau si animalele sunt pacatoase, si vor fi judecate si rasplatite in rai sau chinuite in iad pt eternitate?
Va scuzati convenabil ca oamenii merita suferinta ca au incalcat porunca lui Dzeu, dar majoritatea celor care sufera n-au auzit in viata lor de Iisus sau treime. Sau ca e vina noastra ca sufera ei pentru ca nu i-am informat sau ca ii pedepseste pentru pacatele noastre…da…Dumnezeu drept n-am ce zice.
Daca Dumnezeu e “dincolo de” ceva, e dincolo de bunul simt.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:58 am
Am o singura intrebare, pentru toti cei care cred in BOR!
O prietena de a mea s-a despartit de sot, care a parasit-o pentru alta (clasica poveste). Prietena mea, religioasa fiind, se duce la preot (nu psiholog sau altceva!) pentru o mangaiere. Si ce-i zice preotul: “ca o bate dumnezeu si este vina ei, fiindca a facut sex protejat cu sotul in ideea de a nu avea copii”. Prietena mea era sub 25 de ani pe atunci.
Scuza-ti-ma, dar asa o explicatie n-am mai auzit din Evul Mediu!
Pentru asta sa merg la biserica? Ca sa-mi impuie capul cu tot felul de prostii si sa mam faca sa ma simt vinovata ca traiesc!
Nu, multumesc!!!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:14 pm
Daca telefonul pe care ti l-ai cumparat ieri s-a stricat la prima utilizare nu vei mai folosi niciodata un telefon?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:42 pm
Si sa inteleg ca tu a 2a zi dupa ce s-a stricat te vei duce sa-ti cumperi aceeasi marca de telefon si acelasi model?
Critica era adusa BOR, si dogmei crestine, care culmea fix asta gandesc si predica, o mentalitate de Ev Mediu.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:51 pm
Scuze Alexandru, dar sunt nenumarate exemple negative. Apropo de catolicism, vezi scandalele recente de pedofilie. O sa zici ca aia nu este adevarata credinta. Nici ortodoxismul nu este “adevarata” credinta. Pe aceea o gaseste fiecare in el, nu i-o impune un preot=om, care are si el limitarile lui. Dumnezeu este in fiecare, dar intrebarea este daca este vorba despre dumnezeuul din Biblie, folosit pentru a speria copii, dar de o forta universala generala pentru care noi suntem doar niste “graunte in vant”.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:59 pm
eh.. daca toate telefoanele-s nefunctionale din prima si la a o mia incercare mai dai de unul cu care poti si suna ce faci? nu schimbi firma?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:56 pm
Dar daca ai cumpara 1000 de telefoane si nu ar functiona nici unul ai mai cumpara? eu cred ca nu, pai ia 2000 de bolnavi de leucemie imparte-i in doua grupe si toata crestinatatea sau planeta sa ne rugam pt. mia selectata, mortalitatea va fi la fel in ambele grupe. Omul este un animal care nu gandeste, este sentimental, are putina logica, pacat ca oameni cu un IQ mare refuza sa vada evidenta urata, ca divinitatea daca exista nu intervine. In literatura religioasa gasim tot felul de “interventii divine” care pot fi false. Ex. oamenilor care scapa de o boala cu mare probabilitate de moarte, dar privind mai amplu, cancerul sau multe alte boli teribile au un procentaj 10-20% de vindecare in orice continent, uneori procentul ii schimba tehnologia. Ca sa povestesti cazul unui om care s-a vindecat de cancer ca fiind o interventie divina este o naivitate daca nu rea vointa, pt. ca si in lumea musulmana, budista sau hindusa respectivele vindecari sunt puse pe seama altor divinitati care se exclud una pe alta.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:19 pm
Daca vrei un raspuns legat de metafora cu telefonul: daca eu constat ca telefonul pe care il folosesc provoaca cancer la creier, da, evident ca renunt la el! Chiar daca l-au folosit generatii inaintea mea!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:56 pm
Ca in orice domeniu, oamenii de calitate (si lucrurile de calitate) nu sunt multe. Fie ca vorbim de instalatori, medici, preoti, profesori, masini, carti exista un procent care e format din cozi de topor, un procent masa mediocra si un procent superior.
Acum, procentele astea sunt rezultatul societatii respective. Nu cred ca procentul de preoti needucati si fixisti e mai mare decat a medicilor carpaci sau a instalatorilor necalificati.
Ca in orice al sistem, se vor tria daca ii remarci si recomanzi pe cei de valoare si-i denunti pe impostori. Dar trebuie facut acest lucru cu maturitate si trebuie observat (ca si in cazul medicilor) ca nu religia e de vina ci o parte a sistemului de organizare.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:01 pm
Te inteleg Silvia. Dar uite spre exemplu comentariul lui Ionica de mai sus.
“Da’ daca cumperi 1000 de telefoane si nici unul nu merge … ” ce vrea sa insemna asta? Ce legatura are cazul asta statistic aproape imposibil cu ce am zis eu ?!
Viata nu este un cumul de statistici. Viata e personala, e subiectiva, e plina de limitari si probleme personale. Problema cu Dumnezeu nu se pune ca la circ – un act bombastic urmat de urale si aplauze.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:27 pm
Cred ca uneori folosim instrumente nepotrivite pentru “a afla”.
Link-ul de mai jos duce la o discutie intre un ateu si un preot, ambii sunt oameni de stiinta. Pentru multi dintre noi, putea aduce … lumina.
http://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc&feature=PlayList&p=965C53D2B4BCCCF5&playnext_from=PL&index=0&playnext=1
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:52 pm
laudabila initiativa dar ca peste tot in spatiul virtual, prea putine comentarii la subiect, prea multe refulari si atacuri directe la persoana.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 12:58 pm
Doctrina filozofica – Hristocratie umanista
Hristocratie- doctrina care il are central pe Hristos – Dumnezeu Om, omul in natura sa divina fiind coparticipant la procesul creatiei.
Dumnezeu OM nu face diferentiere de gen.
Referinta: Manuscrise Pr. Ghelasie Gheorghe
Umanism – Ansamblul ideilor si conceptiilor care exprimă aprecierea demnitătii si libertătii omului, grija fată de om si de valorile materiale si spirituale ale existentei sale, caracterizat prin cerinta dezvoltării continue si multilaterale a personalitătii umane. Atitudine, manifestare umanitaristă sau umană.
Hristocrata
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:15 pm
Bun articol,
Numai bun de scos dracii din oameni! Domnu autor, va rog sa mai produceti!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:15 pm
Citez: A contrapune religia, credinta in Dumnezeu, unei doctrine concepute de un om sau asamblate, in timp, de cativa ganditori cu vederi asemanatoare e nedrept din punct de vedere istoric si incorect ca metoda. Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.
Argumentatie tipica pentru cei religiosi. “e milenara” si de-acolo isi construieste toata aberatia ulterioara intr-o logoree care te face sa uiti ca a strecurat o ipoteza gresita.
Nu, nu e milenara si universala, tocmai aici va contrazicem, cel mult o farsa milenara daca vreti. Asta trebuie sa argumenteze, ca e milenara si universala nu sa foloseasca aceasta asociere de termeni ca pe o ipoteza, axioma. Nu mai citesc mai departe ca nu are sens, ci il invit pe domnu Mihnea sa ia un manual de logica de liceu.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:23 pm
ma indoiesc ca ai citit Biblia cu atentie
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:28 pm
D. G. Secara amesteca lucrurile. Ii pune in aceeasi oala pe atei si pe agnostici. Or agnostic e cel care nu are o opinie in privinta (in)existentei lui Dumnezeu, iar ateul e cel care “stie” ca nu exista Dumnezeu. Un credincios isi asuma lipsa argumentelor si a examenului critic pentru credinta lui. Pe cand ateul are impresia ca are dovezi ale inexistentei unei fiinte divine si, de aceea, el are – vorba unei cunostinte – “o deficienta intelectuala.” Dincolo de speculatiile cu moartea copiilor nevinovati, a foametei somaleze, a Inchizitiei, a imoralitatii unor clerici si a pegasului visat de D. G. Secara, nu exista evidente pentru inexistenta lui Dumnezeu. La fel cum nici argumentele tomiste, pariul pascalian sau alte artificii intelectuale nu pot proba existenta lui Dumnezeu. Un credincios nu e credincios adevarat, daca ajunge sa creada pe o cale rationala; in lipsa unui angajament pasional. Exista o diferenta radicala intre a “crede ca” exista Dumnezeu si a “crede in” Dumnezeu. Nu toti cei care isi spun credinciosi sunt cu adevarat credinciosi. Ateii uita lucrurile acestea. Ar putea continua sa-si caute fericirea pamanteasca, dar sa urmeze modelul decentei agnostice care tace in astfel de chestiuni. Evident, oricine poate face o critica sociala a a crestinismului sau a Bisericii, dar ar fi inteligent sa nu riste afirmatii de ordin metafizic cu privire la inexistenta lui Dumnezeu.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:02 pm
pentru biserica toti sunt atei, si agnosticii si cei care neaga existenta dumnezeului abrahamic dar nu exclud existenta vreunei constiinte de nivel superior (fie ea chiar lumea materiala) sau cei care cred intr-un plan spiritual dar asupra caruia ei nu detin monopolul. toate justificate de “milenarismul” si universalitatea credintei lor, bazata pe pure asertiuni. si am remarcat trista lor inchistare nu doar pe forumuri ci si in discutii cu preoti (oarecare ce-i drept, nu cu preasfintiile lor de preaslaviti si prealuminati preamitropoliti sau preapatriarhi).
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:08 pm
Si de unde o scoti tu ca ateii “stiu” ca nu exista vreun zeu? Serios ma satur sa tot aud ce “stiu” atlii ca “stiu” ateii.
Ateii “stiu” ca nu exista in aceeasi masura in care credinciosii “stiu” ca exista. Altfel spus, sunt opinii, perceptii, credinte. Nu poate fi stiut pentru ca este indemonstrabil.
Nici macar nu poate fi definit obiectiv, deci nici nu incape vorba de demonstratie.
Ateii “nu cred ca exista” (sau “cred ca nu exista”, dupa caz) vreun zeu (si implicit Dumnezeu), asdar “deficienta intelectuala” de care aminteai nu-si mai are locul.
Nici credinciosii nu-i pot dovedi existenta lui Dumnezeu si nici ateii nu-i pot dovedi inexistenta..ok, dar de ceainicul lui Russel ai auzit?
Nu este de datoria ateilor a dovedi inexistenta oricarui zeu inchipuit, este de datoria celui ce inchipuie lucrul respectiv, sa-l demonstreze, si mai ales atunci cand pretinde ca ceilalti oameni care nu-si inchipuie acelasi lucru ca si el, au ceva lipsa!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:29 pm
Nush’ de ce da’ am asa un sentiment de sticla sparta de cate ori incepe o discutie de genul asta. Irishee, suntem numai la o clipa (in timp universal) de cand trebuia sa fim arsi pe rug. Si stii ce e demential. Atitudinea noastra defensiva. Surprinzator, noi, ateii, suntem toleranti, nu le spunem ca sunt cretini (a se vedea etimologia cuvantului), nu incercam sa-i convingem “sa treaca la noi”, avem un singur dor: sa ne lase in amarul nostru in pace.
Nici macar nu suntem noi cei care angajam, de regula, discutiile pe tema asta. Si, dupa o argumentatie solida, care argumenteaza faptul ca nu e nevoie de nici o argumentatie, rezulta perfect argumentat ca noi, ateii, suntem usor retardati (asta e cazul benign) si avem nevoie de niste bun-simt si educatie.
Ai incercat sa vorbesti vreodata cu peretele? Crede-ma, are argumentele lui.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:20 pm
Razvan, daca tot invoci argumente filosofice, nu uita si de ceainicul lui Russell, care demonstreaza foarte clar ca nu cei care nu cred trebuie sa aduca argumente pentru necredinta lor. Daca cineva afirma ca exista un unicorn roz invizibil (sau un zombie evreu care e propriul lui tata), nu cel care nu crede trebuie sa demonstreze asta, ci cel care afirma asa o aberatie.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 1:34 pm
Credinta nu poate fi confundata cu dogma. Animalele sufera, in principal, din pricina oamenilor,a egoismului uman. Planeta sufera din pricina oamenilor, razboaiele sunt cauzate de ei. Egoismul uman nu are legatura cu apartenenta la sisteme religioase, docme, sau diferite teorii evolutioniste. Omul trebuie sa se ridice peste propriile limte nu de frica de Dumnezeu, ci din iubire. Daca o face din iubire pentru sine si pentru celalalt, este binevenit. Daca o face pentru iubire fata de un Creator Suprem, o energie creatoare, sau o valoare suprema, este iarasi binevenit. Daca esti credincios, nu inseamna ca trebuie sa refuzi stiinta. Eu sunt credincioasa si totusi cred ca acceleratorul de particule are rolul lui pentru viitorul umanitatii(atata timp cat omul va decide sa-l foloseasca pentru scopuri nobile). Sunt credincioasa, insa consider ca nu am dreptul sa judec femeia care avorteaza, homosexualul, ateul, umanistul, ori orice alta categorie umana. Cred ca suntem cu totii egali si nu intentionez sa constrang pe nimeni sa preia propria mea credinta. Cred ca liberul arbitru este un dar pretios care ne defineste ca si specie. Nu cred ca oamenii din Africa sufera pentru ca nu sunt credinciosi, sau crestini, ci doar datorita exploatarii omului de catre om. Ca si credincios, nu exclud existenta altor fiinte avansate, pe alte planete, sau universuri paralele. Insa toate astea, nu-mi afecteaza credinta proprie. Din contra, ma ajuta sa cred intr-o forta creatoare suprema si intr-un om damnat greselii, cu liber arbitru si totusi cu dorinta de rani, cotropi, ucide. Din pacate, chiar religia a stat in spatele unei parti considerabile a acestor greseli. Ca si credinciosi, in primul rand, trebuie sa acceptam acest fapt, cat si acela ca evolutia omului a fost impovarata de dogma. Este chiar haios cum atat umanistii cat si teistii cred in mecanisme bazate pe valori, in instante supreme(ambele abstracte), gata oricand sa traseze destine, sa stabileasca pedepse, sa zidesca purgatorii, inchisori, sau spa-uri de lux pentru cei norocosi. Pana la urma si religiile, precum si sistemele civile, au rolul de a atenua raul de care oamenii sunt capabili. Momentan, ambele au avut cam acelasi impact pentru dezvoltarea umana. Daca maine un asteroid loveste planeta si ne facem praf si pulbere, o sa ramanem cu intrebarile, razboaiele, pledoariile noastre, in neant. Ne vom intoarce in Abstract, in energie. Nici unii si nici altii nu stiu exact ce se poate alege de energia respectiva dupa un asfel de moment. Asa ca, cu tot respectul cuvenit, suntem in acelasi moment T.zero. Ca si crestin credincios, pot doar sa sper ca in momentul in care devin pur energie, nu ma voi simti singura, ci il voi simti pe Isus, asa cum l-am simtit mereu aproape. Si mai sper ca in acel moment sa pot simti linistea suprema, sa ma pot simti parte a energiei creatoare, a marelui nimic.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:02 pm
Considerati urmatoarea experienta personala. In demersul de a ma apropia de Dumnezeu (in care, spre exasperarea unora, cred) in timpul unei perioade mai lungi de post (postul Pastelui, spre sfarsit), am mers intr-un pelerinaj la mai multe manastiri din tara. Cum explicati, stimati atei, ca langa o racla cu Sfinte Moaste am simtit un flux energetic bun, placut, binefacator, pe care nu il mai simtisem vreodata si la care nu ma asteptam?
Dar postisem destul de mult si il cautasem pe Dumnezeu in rugaciune.
Daca nu incercati sa il cautati pe Dumnezeu, nici nu o sa il gasiti. Si veti crede mereu ca nu exista. Poate insa o sa va trezeasca chiar El din acest somn de plumb. Spre binele vostru.
Doamne ajuta!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:13 pm
cum explici ca atunci cand am intrat intr-o stupa in nepal am simtit un flux energetic placut, foarte probabil datorita unei eliberari de endorfine generate de expectantele mele privind placerea si pacea ce-o voi resimti ajungand acolo? si asta fara sa-mi slabesc organismul si sa mi-l predispun experientelor extatice prin post negru?
daca nu incerci sa-l gasesti pe atman nici n-o sa-l gasesti. si o sa crezi merei ca nu exista. dar poate o sa te trezeasca chiar El din acest somn de plumb, spre binele tau!
Atman ajuta!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:20 pm
“Flux energetic bun”?? Scuze nu vreau sa par rea, dar eu cred ca vrei sa spui ca te-ai simtit bine. Mai bine ca de obicei, poate foarte bine, neasteptat de bine, extraordinar e bine, dar de unde pana unde acel “flux enegetic”? Sau crezi ca lumea e compusa din fluxuri de energie si ca atunci cand te simti bine e datorita unui flux si nu datorita endorfinelor secretate?
Nu neg ca te-ai simtit bine in acel moment, insa tu alegi sa interpretezi ca a fost datorita lui Dumnezeu (sau a unei puteri supranaturale), iar eu de exemplu aaleg sa interpretez ca te-ai simtit astfel pentru ca in subconstient asta voiai sa ajungi sa simti la un moment dat. Si cu ce-i mai presus interpretarea mea fata de a ta? Pai in primul rand, din punct de vedere psihologic oamenii ar trebui sa stie ca ei insisi sunt cel mai usor de pacalit, chiar de catre creierul lor.
Sunt de parere ca lucrul pe care l-ai simtit tu, il simt si altii, ba chiar toti credinciosii, indiferent de religia aleasa, deoarece creierele actioneaza in mod similar indiferent de rasa, locatie sau religie. Un musulman in cautarea fericirii poate a simtit acelsi lucru la Mecca, si astfel s-a apropiat si el de Allah, un buddhist poate a simtit acelsi “flux de energie bun” in meditatia lui indelungata, si l-a interpretat in modul lui, etc Nu cred ca a stat buddhistul sa se intrebe daca fluxul lui a fost din partea lui Allah sau musulmanul sa se intrebe daca fluxul sau a fost din partea zeului buddhist. Selectam ceea ce vrem sa fie adevarat, pentru ca asta ne dorim si psihicul stie ca asta ne va face fericiti, si va cauta metode sa realizeze asta chiar pacalindu-se pe sine insusi.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:21 pm
Simt un flux energetic bun, pentru ca asa imi propun si pentru ca trebuie ca subconstientul meu sa fie in armone deplina cu mine. Nu astept ca ceva sau cineva sa vina sa imi ofere asa ceva, nici nu ma milogesc (miluiesc) de la ceva sau cineva. Din pacate oamenii creduli isi pun bazele psihologice intr-o poveste “eterna” creata acum cca 2000 de ani (fata de cele 1-2 miliarde de ani ale universului) in loc sa aiba incredere in puterile proprii. Similar cu o fundatie facuta pe nisip.
Nu am nimic cu ei, pot crede in ce vor, este o libertate garantata. Pot chiar sa nu citeasca ce nu le place, sau sa nu asculte. Dar de ce toate slujbele sunt tinute cu boxele de pe biserici la volum maxim. Eu, care nu cred, ce vina am?. Doar ca locuiesc langa o biserica? Si daca ar fi ceva interesant, dar e asa o plangere…, o pregatire pentru o “viata de apoi”. Oameni buni, dati vrabia din mana pe cioara de pe gard. Traiti-va propria viata, unica, irepetabila.
Ce fiinta atotputernica poate lasa copiii sa moara de foame, de boli oribile gen cancer samd, ce vina sau pacate le-ati gasit lor.
De altfel este greu de crezut ca cineva a creeat universul urias cu o mie de miliarde de galaxii doar de dragul omenilor- infimi pe pamant sau in galaxie.
De altfel Atotputernic nu poate exista: poate crea ceva ce nu poate fi distrus de el insusi?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:22 pm
mai halucineaza omu’ draga anca. mai ales dupa atita cura de slabire…
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:39 pm
@x, irishee, iar eu
Somn usor, dragilor, somn usor!
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:11 pm
o sa ajungem in iad, nu-i asa?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:55 pm
Stimata Anca, crestinismul este ceva mult mai profund decat un “flux energetic bun si placut”, care poate aparea din diverse motive si surse. Crestinismul nu se bazeaza pe simtaminte, chiar daca nu le exclude. In niciu un caz nu se bazeaza pe niste relicve sau pe inchinarea la morti.
Sentimentul poate fi apropiat (desi daca nu l-ai experimentat n-ai de unde sa stii si nu poti sa spui ca e “acelasi” ca si la altii). Dar sursa, motivatia, e cu totul alta.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:35 pm
@ George.
Nu am spus ca am ajuns la “chintesenta crestinismului”. Bineinteles ca nu se reduce la ceea ce simti in prezenta ramasitelor pamantesti ale unor oameni cu viata sfanta. Oricum eu in acestea il venerez pe Dumnezeu, care a locuit in sufletele acestor oameni (“minunat este Dumnezeu intru Sfintii Sai”).
Am relatat doar una din multele experiente pe care le am avut in legatura cu divinitatea (in spirit rationalist, am putea sa le numim “experimente”, dar nu
le-am conceput ca pe niste experimente, pur si simplu mi s-au infatisat).
@ x
Nu o sa ajungeti in iad, o sa ma rog eu pentru voi
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:05 pm
stai linistita, nici tu nu o sa ajungi in tartar, o sa fac libatii lui hades pentru tine.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:59 pm
Desi s-ar putea sa ma expun la arderea pe rug, stimabila Anca, este o vorba care are o adanca valoare de truism, desi cre’ca numai pentru mintile atee:
“Cand tu ii vorbesti cu dumnezeu se numeste rugaciune. Cand dumnezeu vorbeste cu tine se numeste schizofrenie”… Cre’ca si cu fluxurile e cam la fel.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:14 pm
MA AMUZA TOATA TREABA ASTA CU “UMANISMUL”(adica eu pentru mine si atat)… SI COMUNISTII TOT ATEI “UMANISTI” ERAU (AZI, IN NOUL COMUNISM NUMIT CAPITALISM, VAD CA SE REPETA ISTORIA..) DARAMAU BISERICI ETC. ETC., DAR PARTEA CEA MAI TARE ZIC EU ESTE CA STIINTA NU A DOVEDIT CA NU EXISTA DUMNEZEU, SI NICI NU O SA FIE IN STARE SA FACA ASTA VRE-O DATA! ASA CA BAIETII UMANISTI…. VA TRAITI TOATA VIATA IN INCERTITUDINE =)) PEACE
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:09 pm
Pai cum zicea si Feynman, mai bine sa traiesc in incertitudine decat in minciuna, oricat de mestesugita ar fi minciuna.
Si tu, ca multi alti credinciosi de altfel ai o problema cu logica si ratiunea. Conform manualului de logica de clasa a 9-a, daca tu faci o afirmatie e de datoria ta s-o dovedesti, altfel aceasta nu poate fi considerata validata
Concret, daca misticii spun “dumnezeu exista” e datoria lor sa aduca si dovezi in sprijinul lor, daca vor sa fie luati in serios. Nu e treaba stiintei sa demonstreze ca zeul tau nu exista. E ca si cum as zice: “Universul a fost creat de unicorni roz”, iar stiinta nu poate si nu va reusi niciodata sa demonstreze ca ma insel
. Exact la fel de rationala este si credinta ta.
Ce e si mai interesant e ca desi religiile is vechi de milenii, in tot acest timp n-au fost in stare sa aduca macar o singura dovada verificabila in sprijinul lor. In religie totul se bazeaza pe retorica , credulitatea si nesiguranta psihologica a celor multi.
E drept ca comunistii daramau biserici, dar credinciosii nu-s cu nimic mai breji: in fond ei au incendiat si Biblioteca din Alexandria si au omorat cu pietre oamenii de stiinta atei de acolo
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:28 pm
Hai sa examinam putin logica ta: daca traiesti in incertitudine cum de pentru tine e asa cert ce e adevar si ce e minciuna? Cum poti sa ai vreo certitudine despre orice? Vorbim vorbe care ne suna frumos. ca sa ne dam rotunzi…
Unu la mana, daca o afirmatie nu e dovedita ca adevarata, aste nu o face automat falsa. Asta nu ai gasit in manual?
Apoi, daca tu nu cunosti sau nu vrei sa recunosti, nu inseamna ca “demonstratii” nu exista.
Pe urma nu ne-ai dezvaluit ce demonstratii vrei. Eu presimt ca unele imposibile.
Vrei demonstratii “stiintifice”? Adica vrei sa ti se demostreze ca exista dumnezeu, pornind de la premiza ca nu exista?
Hai mai gandeste-te…
Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:51 pm
@George
Cazi lejer in capcana antitezelor: daca nu e alb, e automat negru. Vezi si intelegi doar opozitii, nu si nuante.
1) Minciuna este ceva mai usor de distins: observatiile empirice tind sa o infirme; realitatea o contrazice. Adevarul (fizic) e mult mai greu de identificat, dupa cum stiinta a demonstrat de atatea ori si cand spun asta gandeste-te doar la faptul ca stiinta lucreaza cu aproximari: de la gravitatie la termodinamica si electromagnetism … toate sunt aproximari, iar unde sunt aproximari e si un oarecare grad de incertitudine … si totusi se poate trai foarte bine cu aceasta. Adevarul de care tu vorbesti este cel mult unul colocvial, certitudini poti avea poate doar relativ la anumite conventii (de ex: 1+1=2 in aritmetica) … in lumea fizica, reala, lucrurile stau cam altfel.
2) Cred ca tu nu ai apucat sa citesti manualul respectiv si incerci sa pari interesant. In logica, imperativ e sa-ti demonstrezi afirmatia, altfel aceasta va ramane o biata speculatie (ca si dogmatica religioasa de altfel). Adevarul trebuie demonstrat. Atat!
Uite, pe intelesul tau, aplicand logica ta la urmatoarea afirmatie:
— “universul a fost creat de un unicorn roz” –> ar rezulta ca daca afirmatia nu e dovedita ca adevarata, asta nu o face automat falsa
— bun, sa luam atunci alta afirmatie “universul a fost creat de Flying Spaghetti Monster, iar unicorni roz nu exista” –> la fel, putem aplica logica ta si aici, si tot asa la nesfarsit, ajungand sa avem eventual mii si mii de constructii fara nicio valoare.
Pricepi acum de ce in logica se merge strict pe demonstrarea adevarului ?
Nu ma intelege gresit: afirmatia ta initiala e corecta, doar ca nu are nicio valoare in contextul de fata
3) Si in urmatorul paragraf eviti sa aduci ceva concret: daca tu cunosti dovezi in sprijinul creationismului de ce nu le prezinti ? Trebuie doar sa fie verificabile. Apeluri emotionale si constructii ilogice (de genu: ce frumos creste planta de pe pervaz, deci trebuie sa existe d-zeu, sau “d-zeu exista pt ca eu simt asta”, sau biblia zice ca exista…deci trebuie sa existe) nu pot conta ca dovezi.
4) Inca o data: vreau doar dovezi verificabile. Nu ti se pare ironic ca biblia abunda de povesti cu fel si fel de minuni (marketing de prima clasa) si totusi
in ultimii 2000 de ani dumnezeu parca a intrat in vacanta?
Concluzionand: existenta lui dumnezeu este o simpla speculatie, pana la proba contrarie
Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:07 pm
Sa-ti aduc aminte ca si inchizitorii erau crestini? Ce memorie selectiva avem…
Daca este un dicton care imi place e cel cu “Numai prostii au certitudini, oamenii destepti au indoieli”. E drept ca se pare ca a fost emis de catre un faraon egiptean…
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:10 pm
Inchizitorii torturau pe alti crestini.
Sa facem diferenta intre crestini si pretinsi crestini. DIferenta asta a existat din vremea inceputurilor crestinismului. De fapt chiar de la Cain si Abel.
Ca daca mergem pe logica ta, si Mengele era doctor, toate armele si bombele au fost facute de oameni de “stiinta” etc etc etc Si nu gasesti pe nimeni din lumea asta “curat” si “fara de pacat”.
Hai sa nu avem logica selectiva
Publicat la data de 1.7.2010, ora 7:25 pm
Exact! Da’ este o mica diferenta: stinta isi cunoaste demonii. Ateii isi cunosc demonii. Tocmai de aceea NU au certitudini, au indoieli asupra valorii de “bine”, asupra valorii in general.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:28 pm
Ce este imbucarator, amuzant si de fapt cit se poate de omenesc e faptul ca cele doua marturii personale nu se contrazic si nu se exclud. Desi prima varianta este autonoma(a trai dupa masura proprie,care nu exclude credinta)si a doua teonoma(dupa masura lui Dumnezeu, care nu exclude ratiunea), cele doua enunturi se completeaza si se intregesc in chip firesc.
Astfel gindirea teonoma, este sortita esecului daca nu promoveaza valori(prin exemplu personal), daca nu gindeste critic(adica daca se inchisteaza in formule) si daca nu sustine imeprative morale(nu formale..exe. corectitudinea politica). Acelasi lucru e valabil si pentru gindirea autonoma. Teonomul ii aminteste autonomului ca autonomia lui e doar presupusa(nedovedita), deci e o credinta si il solicita la a da un raspuns, la a cauta un sens si la la a admite o realitate transcendenta. Autonomul il avertizeaza pe teonom ca nu cumva ritualul in loc sa actualizeze si sa potenteze personal dogma, o mortifica in formule si ideologii, daca in loc sa recunoasca darul libertatii fiecaruia, incearca sa dea ecuatii ale mintuirii, daca in loc sa caute si sa marturiseasca adevarul, blocheaza prin minciuna accesul altora.
Singura problema apare la crestinii, acolo unde Dumnezeu nu e doar in cer, ci s-a facut si om. Refuzul sau acceptarea acestei dogme(dogma nu inseamna ideologie, ci enunturi care transcend realitatea rationala. ex.: Dumnezeu exista, Dumnezeu a creeat omul, Dumnezeu s-a intrupat) are consecinte, care nu pot fi blocate mental. E adevarat insa ca oameni pot ucide adevarul sau mortifica dogma, tot asa cum pot sa hotarasca ca nu au nevoie de Dumnezeu si nu se gindesc macar la el.
Insa de libertatea de a alege nu se pot dezice in veci. “Omul e condamnat la sens”, cum zicea un ateu(pardon, umanist, in limbaj politic corect). Si cit exista libertate nu are cum sa dispara intrebarea…De ce? Raspunsul e iar o problema de alegere. Pentru unii originea e “accidentala”(evolutionism), pentru altii “personala”(creatie-iubire). Ca si “traieste clipa”(Ca pooate e ultima), care poate fi inteles in moduri foarte diferite.
In contemplarea absurdului ca omul poate merge pina la capat, fie in rau sau in bine, omul nu poate arata nici ca Dumnezeu nu exista(pe baza raului din lume), nici ca Dumnezeu exista(pe baza revelatiei), intrucit dincolo de teorii, ne regasim in fata intrebarii, singuri.
Intr-un fel desi pentru un teonom, care alege sa urce ratiunea pe cruce este mare tensiunea dintre propria voie si voia divina, e totusi mai usor decit pentru un autonom, care mereu trebuie sa intemeieze valorile, imperativele morale si ratiunea in formule filosofice, in argumente. Unul trebuie sa dobindeasca curajul de a “inalta” ratiunea pe cruce(nu de a o ucide), intrucit alegerea e continua, iar altul sa caute mereu argumente sa nu deznadajduiasca la absurdul lumii si propriei existente, tot pentru ca alegerea(de a zice Nu) e continua.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:35 pm
Umanist sau teist… cam astea sunt alea doua optiuni corecte politic.
Pp ca ateu si cit de cit liber de orice scoala de gindire e o nenorocire demna doar de famiile dusmanilor nostri, asa prezentati voi mereu situatia, si e din ce in ce mai deranjant. Unde mama dracului mai e si libertatea aia garantata prin Constitutie si Drepturile Omului? Era doar o vrajeala…nu?
Unii dintre noi nu sunt nici crestini, si nici prea pasionati de catedrale uriase ale prostiei nationale; respectam ideile si credintele altora, suntem de acord sa donam pt restaurarea manastirilor monument, cu valoare istorica si chiar pur religioasa, intelegem atasamentul celorlalti fata de ideile religioase, dar am vrea si noi sa mai fim si liberi si lasati in pace, sa nu mai fim buzunariti pt diverse edificii cu care nu avem nici o treaba, etc….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:41 pm
[...] dat în mod întâmplător pe HotNews.ro de o așa-zisă dezbatere intitulată pompos: Umanist sau teist, două definiții ale omului modern. Doi jurnaliști, [...]
Publicat la data de 28.6.2010, ora 2:47 pm
O analiză din perspectivă rațională a textului propus de domnul Măruță se găsește la aici.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:02 pm
Vrei sa spui o bascalie, din perspectiva “ratiunii” tale, care nu e chiar asa rationala pe cat pretinzi si “pompos” o intitulezi.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:03 pm
Mi-a placut articolul LazyPawn, scris cu multa logica, avem ce invata de la tine.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:25 pm
Ma aflu la un moment de rascruce… Am ajuns intr-un punct al vietii mele in care trebuie sa aleg ceva in care sa cred… Sa aleg calea umanista sau teista… Prima varianta pare cea mai accesibila, iau de bun tot ce e palpabil, tot ce poate fi demonstrat iar ceea ce nu are inca explicatie poate am norocul sa aflu pana ce creierul inceteaza sa mai functioneze. Ce urmeaza dupa aceea?… Voi vedea la momentul respectiv, momentan am o viata de trait… Si acum calea teista :O Atatea posibilitati de a alege… atatea religii, atatea cofesiuni… oare nu avem toti acelasi Dumnezeu???? Se pare ca nu, si mi se pare ca religiile se lupta in continuu pentru a coopta cat mai multi “credinciosi”… Poate ca e cazul sa ma intorc in timp, sa caut un numitor comun tuturor oamenilor… si aici prea multe alegeri: Gebeleizis, Zeus, Huitzilopochtli… sau poate e cazul sa merg mai departe, la cea mai veche mitologie cunoscuta de om si sa-mi pun credinta in Daksha? Sunt intrebari pe care mi le tot pun de ceva timp, insa singurul raspuns concret il primesc de la stiinta… este singura limba pe care o vorbeste omul, fie el ortodox, catolic, musulman… Mi s-a spus ca Dumnezeu a dat omului puterea de a alege… cu toate acestea observ ca viata vine cu o multime de obligatii fata de biserica, religie, fata de cineva sau ceva ce nu cunosc, ce nu a fost langa mine nici macar un minut in viata mea, care ma vede doar atunci cand trebuie sa ii dau ceva, sau sa ii demonstrez ceva… Pana la urma alegerea este a fiecaruia si pentru a putea convietui cu aproapele meu va trebui sa respect si sa fiu respectat. La asta se rezuma totul…
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:31 pm
alex, nu pui problema corect.
corect ar fi sa-ti dai un obiectiv cu bataie lunga si apoi sa vezi cine si cum te ajuta sa-l atingi.
poti sa alegi sa faci bine oamenilor. in functie de niste amanunte poti sa atingi acest obiectiv prin metode umaniste sau bazat pe o credinta religioasa sau de alta natura….
cauta-ti calea si pe urma vei gasi metodele, oricare ar fi ele….
Publicat la data de 28.6.2010, ora 8:03 pm
Poti sa alegi sa faci bine oamenilor, dar cred ca trebuie si sa ai si o motivatie destul de buna pentru asta. Apoi trebuie sa stii CE E binele. Si sa stii DE CE alegi sa faci bine, si nu sa faci rau.
Altfel ce spui e o ecuatie cu prea multe necunoscute ca sa fie rezolvabila.
Cu alte cuvinte trebuie sa mergi mult mai la baza, sa gasesti cele mai bune raspunsuri la intrebarile existentiale (de unde venim, incotro mergem, care e rostul existentei, etc) si apoi sa-ti formezi sau sa aderi la un set de valori dupa care iti vei conduce viata. Trebuie sa stii insa DE CE ai ales ce ai ales si ce implicatii are asta.
Credinta nu exclude neaparat ratiunea, stiinta si lucrurile “palpabile”. Doar ca le priveste din alt punct de vedere.
Dumnezeu a dat liberul arbitru, libertatea de a alege, dar fiecare alegere are consecintele ei.
Inca ceva, generalizarea asta cu “religia” si cu “biserica” este prosteasca. Fiecare intelegem alte lucruri prin asta. Nu toate religiile sunt la fel. Sa nu confundam nici o credinta cu o institutie, nici cu ceea ce fac unii oameni care pretind ca sunt religiosi.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:11 pm
Alex, am aceiasi speranta ca si tine, ca pana la moarte sa aflu un raspuns, in viitor este posibil sa prelungim viata cu elemente artificiale de inalta tehnologie, sau cel putin sa putem copia mintea noastra si pusa pe un creier artificial, tinand cont ca puterea lor creste geometric, la un moment dat vor putea suporta mintea umana, ba chiar sa-i mareasca inteligenta, filozofia se numeste transhumanism, nu este bine definita dar cam pe aici bate tirul.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:51 pm
Pai bineinteles ca este o bascalie mai George, doar nu voiai ca un om sanatos la cap sa-l ia in serios pe altul care inca mai crede intr-o versiune aberanta a lui Mos Craciun.
P. S. Mos Craciun te iubeste si pe deasupra iti mai si aduce cadouri.
Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:15 pm
Mai “hopeless”, nu e vina mea ca tu ai o cunoastere si o intelegere limitata la Mos Craciun.
Precum si domnul Daniel Secara din articol, daca Dumnezeu nu corespunde cu ceea ce voi sunteti capabili sa va imaginati si sa va doriti (respectiv Mos Craciun), inseamna ca nu exista. Foarte profund si amplu documentat rationamentul… “Stiintific” chiar.
Ma amuza intotdeauna cat de superficial si de nestiintific gandesc asa zisii partizani ai “ratiunii”…
Publicat la data de 28.6.2010, ora 3:53 pm
Luminatorul Mare (steaua Soare) provine din explozia unei supernove din galaxia Calea Laptelui in care se gasesc 100.000.000.000 stele iar in Universul in care ne gasim se mai gasesc inca 100.000.000.000 galaxii. Explozia acelei supernove a avut loc acum ~5 miliarde ani iar steaua Luminatorul Mare mai are combustibil pentru inca 5 mld ani. Intre Big Bang si terminarea expansiunii un timp egal cu cifra 10 urmata de 30 zerouri. Durata de viata a soarelui = o fractie 1/10.000.000.000.000.000.000.000 ! Homo Sapiens aparut nu acun 10.000 ani (Biblia) ci acum 100.000 ani nu va exista pe Tera decat, sa admitem, ~1.000.000.000 ani. Religiile prezente se vor dovedi a fi fost doar o etapa in istoria utopiilor ? Catedrala Mantuirii … ? Ce poti ca sa spui ?
Publicat la data de 28.6.2010, ora 4:21 pm
Datele le-am luat din Big History – From the Big Bang to the Present (Cynthia Stokes Brown). Cartea a aparut si in limba romana. In Australia in unele scoli s-a introdus predarea Istoriei Lumii in cadrul mai larg al Istoriei Universului. Ar fi bine sa se introduca si la noi sub forma … Religia sau Istoria Religiilor in cadrul mai larg al Istoriei Lumii in Istoria Universului de la Big Bang si pana …
http://www.thenewpress.com/index.php?option=com_title&task=view_title&metaproductid=1684
David Christian
http://www.teach12.com/storex/professor.aspx?id=349
http://www.historycooperative.org/journals/whc/3.1/christian.html
Big History
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_History
[Big History is a field of historical study that examines history on a large scale across long time frames through a multi-disciplinary approach and gives a focus on the alteration and adaptations in the human experience. It arose as a distinct field in the late 1980s and is related to, but distinct from, world history, as the field examines history from the beginning of time to the present day. In some respects, the field is thus similar to the older universal history.]
Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:51 pm
Tu inca mai esti credincios, dar in alte lucruri.
Ce spui tu acolo sunt presupuneri.
Sa nu confundam datele cu interpretarea lor. Exista mai multe interpretari bazate pe aceleasi date.
Teoriile pe care le amintesti nu pot spune DE CE s-au intamplat acele asa zise explozii, nici CINE sau CE le-a declansat. Sunt ca povestile cu Mos Craciun: daca nu ai vazut sau nu vrei sa crezi ca parintii s-au strecurat noaptea si ti-au pus cadourile in galosi, poti sa crezi ca ele au aparut pur si simplu acolo, printr-un mic bing-bang