Pro si Contra | 28.6.2010

Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern

Saptamana trecuta a fost ziua mondiala a umanismului. Ateii de pretutindeni si-au propus sa stranga randurile si sa-si promoveze mai bine convingerile intr-o lume perpetuu scindata din pricina credintelor. Dupa 50 de ani de ateism impus de partid, Romania traverseaza 20 de ani de exacerbare a religiozitatii. Desi traim intr-un stat laic, religia ocupa un loc vizibil si important in viata publica romaneasca. Asistam la o explozie a constructiilor religioase si contribuim cu sume importante de la buget pentru salarizarea preotilor si ctitoria de biserici.

de Dollores Benezic

Biserica reuseste, intr-o Romanie cocosata de taxe si impozite, sa fie o intreprindere prospera, independenta si neimpozitata, dar care primeste un sprijin financiar consistent de la stat. Copiii sunt invatati inca din scoala ca sunt creatia lui Dumnezeu, cu particularitatea ca Dumnezeul nostru, al ortodocsilor, e mai bun, mai drept, e de fapt singurul valabil.

Teoria evolutiei a fost eliminata din programa de invatamant. Nimic nu reuseste sa rivalizeze, in viata publica, cu succesul de „box office” al expunerii unor moaste spre adulatie colectiva. In mijlocul unei crize economice, dar si de identitate, romanii par mai degraba inclinati sa astepte mantuirea si ajutorul divin, in loc sa gandeasca liber si sa lupte pentru depasirea impasului prin forte proprii.

In acest context, discutiile pro si contra sentimentului religios sufera de o incredibila lipsa de productivitate. „Daca nu esti cu noi esti impotriva noastra” pare sa fie motto-ul ambelor tabere. Pentru ca a fost ziua umanistilor, dar si pentru ca Romania are nevoie de o dezbatere rationala in acest sens, va propunem azi doua puncte de vedere. In favoarea celor doua concepte,  umanist si teist, vor pleda astazi doi jurnalisti: Daniel Gabriel Secara si Mihnea Maruta. Asteptam comentariile voastre.

Secular-umanismul, experienta unei vieti traite din plin

Daniel Gabriel Secara, membru ASUR

„Realitatea e fascinanta”, cam asa s-ar traduce secular-umanismul, din punctul meu de vedere. Am imbratisat acest curent de gandire si am devenit membru al Asociatiei Secular-Umaniste din Romania (ASUR) din doua motive: pentru ca recunosc adevarul ce poate fi dovedit stiintific si pentru ca mi-e teama de scenariul, din ce in ce mai probabil, al unei Romanii teocratice. Prima experienta, pe care acum o consider emblematica in definirea mea ca umanist laic, am trait-o la varsta de 6-7 ani cand imi doream cu ardoare o bicicleta Pegas – un adevarat regal pentru orice copil care traia intr-o familie cu venituri modeste, in perioada imediat urmatoare revolutiei. Asa ca l-am rugat pe Mos Craciun sa mi-o aduca, dar n-a binevoit sa raspunda cererii, in ciuda angajamentelor pe care le luasem atat fata de el, cat si fata de colegul sau de breasla, Iepurasul de Paste.

Dupa acest prim esec n-am vrut sa ma dau batut, astfel ca am apelat la vointa divina. In mintea unui copil, intreg alaiul mitologic, de la zane si spiridusi pana la fantome si zmei, intra sub conducerea lui Dumnezeu. Deci, conform birocratiei ceresti, daca as fi reusit sa obtin acordul „sefului”, bicicleta era ca si a mea. Am urmat cu rigoare instructiunile cartii de rugaciuni pentru copii timp de cateva luni, in speranta ca Dumnezeu imi va lumina mintea. Din pacate, n-aveam sa obtin iluminarea providentiala, cum n-am obtinut nici bicicleta. Pegasul, ce-i drept, l-am capatat, dar mult mai tarziu, dupa ce o sacaisem pe maica-mea cativa ani buni.

Din acea experienta am concluzionat ca Dumnezeu era prea ocupat de soarta celorlalti copii, desi nu cei din Africa, Asia sau America de sud care traiesc in chinul saraciei.

Am continuat totusi sa cred in Entitatea Suprema – cum altfel ar fi putut un copil sa inteleaga lumea in care traia? Insa lucrurile s-au schimbat dupa ce am inceput sa citesc cu atentie Biblia si sa pun intrebari la care nici parintii mei si nici profesorul de religie nu puteau sa raspunda. Intre timp am aflat ca nu toti oamenii sunt ortodocsi, un episod traumatizant din care am dedus ca o parte din prietenii mei vor arde in iad. In ciuda faptului ca preotul imi garantase ca voi ajunge in rai (daca ramaneam cuminte si ascultator), nu puteam sa inteleg cum s-ar fi impacat fericirea mea eterna cu gandul suferintei pe care altii (non-ortodocsii) ar fi trebuit s-o indure la nesfarsit.

Ruptura completa de ortodoxie s-a produs dupa ce am descoperit literatura de sorginte stiintifica. Insa primele urme ale sciziunii aparusera in adolescenta, dupa o experienta regretabila, cand profesorul de religie m-a acuzat de satanism, ostracizandu-ma de restul clasei timp de aproape doi ani, doar pentru ca purtam tricouri negre si aveam parul lung. Mi-am iertat demult profesorul si consider experienta un „rau necesar” din care am avut ce invata. Printre altele, am aflat ca nu toti oamenii religiosi sunt smeriti, ca religia nu detine monopol asupra moralitatii, ca idealul ortodox al caritatii poate fi incalcat cand judeci un „eretic” si ca adevarata bunatate izvoraste din sufletul care nu asteapta recompense.

Cu timpul, renuntand complet la superstitii si inlocuind gandirea magic-deziderativa cu o gandire rational-critica, nu doar ca am reusit sa ma bucur mai mult de viata, dar am putut sa cunosc si sa inteleg mai bine lumea inconjuratoare. Pana nu demult traiam cu falsa impresie ca stiinta si cunoasterea stiintifica reprezinta apanajul oamenilor in halate albe, inconjurati de eprubete, tabele si ecuatii in care se folosesc mai mult litere decat cifre. Dar am aflat, spre surprinderea mea, ca stiinta nu incepe si nici nu se termina in laborator, ci face parte din viata de zi cu zi, fiind cel mai bun instrument de cunoastere pe care il posedam. Stiinta nu admite ca poate explica totul dar, tocmai pentru ca isi recunoaste limitele si accepta posibilitatea erorii, se afla intr-un permanent proces de autoperfectionare. Secular-umanistul (sceptic, ateu, agnostic) nu impune credinte, ci promoveaza valori, nu predica statul utopic, ci sustine statul de drept, nu incurajeaza dogmatismul, ci gandirea critica, nu propune salvare divina, ci apara principiile etice umaniste care permit desavarsirea omului, nu ca individ creat, ci ca individ creator.

Ratiunea credintei mele

de Mihnea Maruta

In fata mesei la care scriu avem o planta de apartament. Nu stiu cum se numeste. Ii place atat de mult in sufrageria noastra, incat creste continuu, debordand de verde si concurandu-se, parca, pe sine. Are niste frunze mari si late care plesnesc de viata. Cea mai tanara dintre ele aproape atinge tavanul. E o planta in delir, daca ma intelegeti. Nu-i facem nimic special: am asezat-o in fata geamului, i-am legat tulpina de un bat de lemn, sa nu se rupa, si ii dam apa, la cateva zile. Au venit vecine mult mai pricepute intr-ale florilor, ne-au cerut “pui” de-ai plantei fericite (caci ii rasar urmasi, in acelasi ghiveci, fara interventia noastra), dar in casele lor n-au crescut. Nu stim de ce, nu intelegem. Dar, de fiecare data cand vorbim despre asta, singura noastra explicatie e ca planta se hraneste si cu altceva. Poate cu veselia copiilor din casa. Nu stim.

*

A contrapune religia, credinta in Dumnezeu, unei doctrine concepute de un om sau asamblate, in timp, de cativa ganditori cu vederi asemanatoare e nedrept din punct de vedere istoric si incorect ca metoda. Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.

Aceasta „opozitie” e construita pe o falsa temelie: presupune, implicit, ca religia e exclusiv de domeniul irationalului si ca, nefiind dublata de dovezi empirice, ramane un construct folosit fie ca proptea psihologica in fata mortii, fie ca manipulare politico-sociala cu scop dictatorial. În „coltul opus” ar fi, deci, o prezenta pur rationala, care nu adauga nici o caramida propriului edificiu inainte de a-i verifica trainicia si de a-i astupa eventualele fisuri.

Or, lucrurile nu stau deloc asa, oricat ar parea de paradoxal. Primul motiv e ca, la inceput, actul de credinta este foarte normal si cat se poate de rational. Cu exceptia situatiilor exceptionale, a iluminarilor sau revelatiilor de tipul „Saul pe drumul Damascului”, credinta se naste in urma unor intalniri – cu oameni, carti, fapte de viata – si reprezinta o alegere constienta. La un moment dat, ceva in fiinta mea se coace si imi spune ca ma simt acasa intr-un raport om-Dumnezeu si ca orice alt sistem de explicatii nu ma mai multumeste.

Ajungem astfel la al doilea motiv: decizia rationala de a crede in Dumnezeu e o contradictie greu de asimilat intr-o viziune non-teista, natural(ist)a, asupra lumii. Unde-si gasesc locul credinciosii intr-un sistem destinat celor care nu cred? Cum solutioneaza teoretic umanismul delicata chestiune a asumarii credintei? Cum se descurca paradigma orizontalitatii daca e silita sa faca echilibristica pe muchia de cutit a divinului? Noi, astia, suntem nebuni? Atat?

Totul incepe in minte. Aceasta e marea provocare pentru doctrinele ateiste sau umaniste, care-si intemeiaza orice succes pe capacitatile cognitive ale omului. Cred pentru ca vreau sa cred. Aleg sa cred. Trec rational in irational. (Personal, am ajuns la teologia ortodoxa pentru ca, student la filosofie fiind, descopeream cu o dezamagire crescanda ca toata istoria gandirii nerevelate evolueaza dupa o schema care, simplificata la maximum, ar arata cam asa: unul zice ca e alba, un altul, relativ contemporan, sustine ca e neagra, un al treilea, urmas de-al lor, conchide ca, de fapt, cei doi sunt complementari, iar un al patrulea, mai tarziu, afirma raspicat ca triada precedenta a plecat de la premise complet gresite, asa ca mecanismul trebuie resetat. În paralel cu dezamagirea insa, intalneam mirat o lume in care existau raspunsuri pentru mai toate cele omenesti, inclusiv pentru ratacirile filosofilor, o lume in care, mai mult, acele raspunsuri erau coerente intre ele si, cand chiar nu se mai putea continua, i se recunostea misterului ca e mister si minunii, ca e minune).

Da, stiu, e absurd. E absurd sa crezi intr-un Dumnezeu unic in natura si intreit ca persoana. E absurd sa crezi ca o Fecioara ar fi nascut, ca Fiul ei a vindecat leprosi, a inmultit painile sau a mers pe apa. Şi, mai presus de toate, cum sa crezi ca a inviat si mai si sade, de-atunci, de-a dreapta Tatalui Sau? E absurd. Dar daca Hristos ar fi facut lucruri inteligibile si accesibile rational sau daca am intelege dogma Sfintei Treimi ca pe o ecuatie de gradul doi, atunci nici macar conceptul unui Atotputernic care ne stie fiecare fir de par n-ar putea functiona, nici intr-o dizertatie filosofica inchisa la toti nasturii logicii.

De ce nu pot sa cred intr-un Dumnezeu al iubirii, care vegheaza si mantuieste, dar mi-e la indemana sa accept posibilitatea indragostirii la prima vedere si a ramanerii, pana la moarte, alaturi de o persoana care, candva, era exclusiv un strain? E „rational” si „practic” ca, intr-un colt al Universului, intr-o galaxie oarecare, sub o stea mica, sa existe viata intr-o diversitate pe care nici un om nu ar putea sa o imagineze, chiar daca ar scorni clipa de clipa? E inteligibil ca fiecare dintre noi exista, este, fiinteaza, traieste, dar miliarde de miliarde de alternative umane au disparut in secundele in care cate un singur spermatozoid viguros al tatilor nostri patrundea in pretentioasele ovule ale mamelor noastre? Putem afla, oare, de ce ne plac unele lucruri si nu altele, de ce dormim, de ce visam, de ce tindem catre fericire, de ce nu ne multumim cu hrana si reproducere, de ce, uneori, facem binele gratuit? Cum supravietuieste in capacitatea noastra de cuprindere mentala gandul ca murim?

*

Nu stim. Acesta e secretul. Nu putem sti chiar tot ce-am vrea sa stim. Nu cu mintea. Nu „aici si acum”. Mintea e doar inceputul. Sfarsitul e inima. Poate de aceea creste, netulburata, nestavilita, entuziasmata,  planta noastra. Simte, nu gandeste. A aflat.

227 comentarii

Participa la discutie. Citeste comentariile cititorilor si exprima-ti si tu parerea!

  1. Comentariu scris de Bezbojnicul
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:35 pm

    “Mintea e doar inceputul. Sfarsitul e inima. Poate de aceea creste, netulburata, nestavilita, entuziasmata, planta noastra. Simte, nu gandeste.”

    Traducere: Autorul gandeste cam cat o planta…

    • Comentariu scris de misu
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:57 pm

      Cam asa mi-a dat si mie la traducere. De obicei il urmaresc pe MM, are cateva idei bune in ciuda crestinismului afisat. De data asta insa cred ca s-a straduit prea mult, ca i-a iesit un text plictisitor si usor de atacat. Si nu ma refer doar la tampenia cu planta!

    • Comentariu scris de alex
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 9:38 am

      Va deranjeaza argumentatia cum ca ratiunea are limite in cunoastere. Mai ales la nivel superior. Este de fapt ceea ce intuiti, insa nu puteti sa acceptati.

      • Comentariu scris de zergu
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 1:58 am

        Limita rațiunii este și limita iraționalului, a absurdului, iar MM recunoaște că este absurd ceea ce crede.

        Spune că a crede e o alegere, dar asta nu face adevărat ceea ce crede. Nimeni nu se îndoiește că există oameni care cred, dar ceea ce cred ei este foarte îndoielnic.

        Să pretinzi zeci de minuni si sa nu ai nici măcar o dovadă extracreștină contemporană a acelor minuni? Nici măcare existența lui Cristos nu are dovezi extracreștine contemporane vieții lui.

        Ce spune MM e exact ceea ce critică Bakunin: „cred pentru că e absurd” este o idee imbecilă care nu aduce nici un beneficiu cât timp scopul este a cunoaște cât mai multe lucruri adevărat cu putință și cât mai puține lucruri false.

    • Comentariu scris de marcello
      Publicat la data de 30.6.2010, ora 12:10 am

      Ca plantele percep sentimentele celor din jur e un fapt dovedit de multe experimente. Poti sa nu fi de acord cu MM, dar cu argumente. Mai ales daca ne dam adepti ai unui curent rationalist.
      Oricum, textul lui MM este mult mai bun decat celalalt, prin argumentatie si stil. Din pacate, ASUR nu a reusit sa-i contrapuna pe cineva care sa nu-l confunde pe Dumnezeu cu Mos Craciun.

      • Comentariu scris de Bezbojnicul
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:27 pm

        Doi barbosi inexistenti, indragiti de cei cu mintea infantila. Doar pentru ca unul e “adevarat” pt copii iar celalt e “adevarat” si pentru adulti nu inseamna ca e asa mare diferenta intre ei. Esti cuminte, primesti cadou/loc in rai, esti rau nu primesti nimic/primesti un loc in iad.

      • Comentariu scris de Kayros
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 9:51 pm

        Domnule Zergu

        Statul poate fi imbecil fie ca e comunist sau capitalist.

        Sau poate vreti sa spuneti ca un stat fundamentalist religios are ceva nobil?

        De aceea saltul despartirii bisericii de stat este o dimensiune a adevaratului respect fata de libertatea individuala.

        Impunerea intretinerii unor institutii religioase (atentie, nu a valorilor culturale adapostite de ele) sub scuza “religiei de stat” Nu este un act nici democratic si nici de intelepciune. Este doar un abuz

      • Comentariu scris de Kayros
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 9:55 pm

        Domnule Marcello,

        informatia cum ca plantele percep sentimentele este una de tip “revista Magazin”.

        Pur si simplu nu e adevarata. Au fost facute cateva expermente dar ele nu au putut fi reproduse.E numai intoxicare pseudostiintifica. Punct

      • Comentariu scris de Mihai S.
        Publicat la data de 1.7.2010, ora 9:52 pm

        Domnule Kayros

        Referitor la plante iti recomand sa citesti “Inteligenta Materiei” autor Dumitru Constantin Dulcan, carte scrisa in 1981! si vei vedea ca studiile privitoare la ce “simt” plantele sunt cat se poate de serioase si stiintific realizate si la noi in tara dar si in SUA.
        Referitor la “abuzul” intretinerii unor institutii religioase de catre stat acest lucru (intretinerea nediscriminatorie) este un act democratic consfintit prin legea cultelor 489/2006 care spune la art.9 ca in Romania NU EXISTA RELIGIE DE STAT, statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau atee! pentru conformitate vezi legea la http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?id=1661
        Ma surpinde in aceasta discutie atitudinea agresiva a celor fara credinta religioasa, atei sau gnostici, ei sunt virulenti iar argumentatia lor se intemeiaza doar pe absenta minunilor lui Dumnezeu in ziua de azi! Domnilor si eu am fost ateu dar in discutiile pe care le purtam chiar si cu preoti sau calugari incercam sa aduc argumente stiintifice (macar), ma straduiam sa studiez scrierile religioase pentru a gasi fisuri in care sa-mi infig triumfator argumentele … in acest mod am ajuns sa cred …. si totusi azi ma simt inferior unei taranci analfabete care traieste credinta cu fiecare respiratie si nu are nevoie de nici un argument filosofic sau stiintific ca sa creada in Dumnezeu! Esenta credintei este LIBERUL ARBITRU, nimeni nici macar Dumnezeu nu obliga pe nimeni sa creada in El, cine nu a ajuns sa creada inca inseamna ca nu este pregatit pentru asta. Intreba cineva in aceasta discutie de ce Dumnezeu nu vindeca printr-o minune un adolescent cu picioarele amputate ! Singura conditie pentru infaptuirea unei minuni este sa crezi in Dumnezeu ! este foarte simplu si logic. Credinta nu inseamna neaparat sa mergi in fiecare duminica la slujba, daca ne uitam in Biblie la scena rastignirii lui IIsus vedem ca unul dintre tilharii rastingniti este mantuit (i sau iertat pacatele) pt ca s-a pocait in al 12-lea ceas, chiar inainte sa moara. Aceasta dovedeste faptul ca Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului si este dispus sa astepte pina in ultima clipa pocainta lui!

  2. Comentariu scris de Constantin R
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 5:41 pm

    Religiile nu trebuie confundate cu Adevarul Bibliei, fiindca interpretarile egoiste ale unora, care au vrut sa aiba profit personal, au denaturat pasaje din Biblie.
    Omului nu-i place sa fie dependent de altii si, in special, de Dumnezeu, de aceea alege ignorarea sau inlaturarea lui Dumnezeu. In diferite religii vrea sa negocieze cu Dumnezeu (sau alt nume), sa-si traiasca viata cum crede el si sa impace fiinta suprema prin diferite ritualuri oferite direct sau prin mijlocitori. VOI, care nu credeti in Dumnezeu, ati auzit ce spun cercetatorii de la fizica cuantica? Ei admit ca materia n-a fost de la inceput, ci a fost creata de “o inteligenta”. Acelasi lucru il spune Biblia (si multe altele pe care STIINTA le-a descoperit mult mai tarziu: forma Pamantului, plutirea lui in spatiu, proportia dintre apa si pamant…) Apoi sa privim si altfel: Daca la inceput a fost materia care a evoluat continuu (la intamplare sau avand in ea niste informatii codificate – de cine-?). inseamna ca omul e urmasul unui BOLOVAN (sau cum vrei sa-i spui materiei primordiale)….si gandeste conform evolutiei bolovanului.

    • Comentariu scris de zeltera
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:02 pm

      Biblia a fost facuta pentru a profita – influenta – anumite grupuri de masele de oameni. Biblia a fost folosita de multi conducatori pentru a stapanii sclavii (pe care ei ii numeau popor). Biblia a facut mai multe victime decat orice razboi. Cele mai multe razboaie s-au dus pentru religie. Unde era Dumnezeu cand oamenii erau arsi pe rug in numele religiei? Sau cand zeci de mii de soldati erau macelariti in construntari militare care aveau drept scop religia (crucea, semiluna)?

      • Comentariu scris de Andrei
        Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:46 pm

        1. Prima afirmatie pe care o faci , referitoare la scopul pentru care a fost facuta Biblia, este bazata pe credinta ta si nu pe dovezi.

        2. Ortodoxia nu a facut victime(cel putin nu de tipul celor enumerate de tine)! Si este singura care a pastrat adevarul intact de la apostoli si pana acum.

      • Comentariu scris de misha
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 10:04 am

        Rezumand: Biblia n-a venit prin fax din rai, ci este produsul negocierii, intereselor politice si a greselilor celor care au tradus-o / transcris-o / tiparit-o.

      • Comentariu scris de Lucian*
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 1:01 pm

        Pt Andrei.
        Si ortodoxia are parte de pacatele ei.
        Recomand articolul: http://ortodox.net/article.php?story=inchizitii
        Ce nu este mentionat mai sunt si pogromurile antievreiesti din Rusia tarista.

    • Comentariu scris de Claudia
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:17 pm

      Singura intrebare este daca inteligentei superioare care a creat totul ii pasa asa de mult daca noi ne purtam “asa cum trebuie”, daca ne ducem la biserica, daca ne iubim aproapele. Eu cred ca acestei inteligente ii este total indiferent daca noi ne omoram sau nu intre noi. O viata morala este alegerea fiecaruia dintre noi, dar nu pentru ca altfel ne bate dumnezeu, ci pentru ca asa hotaram noi.

      Eu personal nu aleg sa fac lucruri bune pentru a capata o rasplata in viata de dupa, ci pentru ca asa ma simt eu bine, ma simt om!

    • Comentariu scris de dorinteodor
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 11:16 am

      constantin r,
      trebuie sa vedem cum stam: astfel nu exista nici o dovada ca cel care a facut lumea ar fi cel descris de biblie sub numele de dumnezeu. nu exista nici o dovada ca biblia reprezinta cuvintul acestui dumnezeu dat fiind faptul ca biblia (noul testament) este o scriere la mina a doua (nu a scris-o nici dumnezeu si nici isus) iar vechiul testament este o scriere preluata dintr-o alta cultura, incompatibila cu cultura noului testament…

      pe urma eu nu prea pot avea vreo consideratie fata de un creator care de 2000 de ani (cel putin) si si-a updatat pretinsa scriere. cit o fi acest creator de supranatural, nu poti sa dai un text care sa fie valabil si in epoca calatoriei cu magarul si in epoca atomica, a internetului…

      am si vesti mult mai proaste…pentru “umanisti”. miscarea umanista a aparut ca o reactie la pretentiile bisericii. lumea insa nu a mers pe directia dorita de umanisti.

      mediul cultural european, care a creat crestinismul nu a evoluat spre ateism ci a evoluat spre ignorarea fenomenului religios. in europa problema existentei sau nu a lui dumnezeu nu exista.

  3. Comentariu scris de Alex
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:00 pm

    Daca ii spuneam bunicii mele ca ma rog la Dumnezeu sa imi ia mama un Pegas imi spunea ca Dumnezeu iti da dar nu iti pune in traista. Bunica-mea avea doar 4 clase dar nu am auzit-o niciodata spunand ca daca nu fac ceva ma pedepseste Dumnezeu. Dumnezeu era mai mult un mister al fiecaruia si mai ales era cea mai mare trufie sa incerci sa ii explici altuia ce trebuie sa creada despre Dumnezeu.
    De asta nu am inteles niciodata ce sens are teologia si ce incearca sa dovedeasca. Am auzit un preot spunand la radio ca stiinta este o iluzie si ca Dumnezeu ne-a dat totul, inclusiv baza de numeratie! Problema este insa ca daca Dumnezeu a facut omul cu 10 degete la maini, cam ce sanse avea omul sa isi faca un sistem de numeratie in alta baza?
    Si daca avem un creier capabil sa inteleaga legile universului cine a zis ca ar trebui sa nu il folosim pentru a cerceta aceste legi si ar trebui doar sa mergem la biserica si sa ne rugam?
    Daca un copil cere un Pegas de la Dumnezeu, acesta ar putea sa nu ii dea ca sa il invete ce inseamna sa lupti pentru ceea ce vrei si cat te bucuri atunci cand obtii ceva pentru care ai depus un efort. Sau poate nu…
    Daca un domn considera ca o planta creste la el in camera pentru ca “simte” ca e un om mai bun decat altii la care nu creste, Dumnezeu ar putea sa ii spuna ca ar trebui sa studieze putina biologie. Si ar trebui sa nu mai fie asa trufas. Sau poate nu…
    Toate aceste discutii sunt inutile, relatia fiecaruia cu Dumnezeu este un lucru personal, iar biserica, stiinta, arta nu sunt decat ipoteze. Fiecare isi alege ce crede despre lumea in care traieste.
    Insa cei curajosi pun intrebari, au indoieli si concep ca poate nu detin adevarul.

  4. Comentariu scris de Un altul ...
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:28 pm

    Pentru prietenii nostri cu frica de dUMNEZEU … am un singur termen care as vrea sa il explice … “DINOZAURI” … se pare ca in lumea lor nu prea exista mai nimic mai vechi de 6000 de ani …

    • Comentariu scris de claudiu1212
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:42 pm

      Biblia spune in 2 Petru 3:8 Preaiubiţilor, nu ignoraţi faptul că, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, iar o mie de ani sunt ca o zi!

      • Comentariu scris de zergu
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:02 am

        Și atunci plantele de unde au avut lumină când stelele au fost create la vreo 2000 de ani mai târziu decât plantele?

      • Comentariu scris de claudiu1212
        Publicat la data de 2.7.2010, ora 7:20 am

        Dinozaurii au fost animale vertebrate care au dominat ecosistemele terestre pe o perioadă de aproximativ 160 de milioane de ani, prima dată apărând pe planeta noastră cu aproximativ 220 de milioane de ani în urmă, la sfârşitul perioadei triasice.

    • Comentariu scris de claudiu1212
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:58 pm

      6000 ani x 365 zile x 1000 = 2 190 000 000 ani Iti ajunge?

      • Comentariu scris de sarpele boa
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 1:10 am

        nu, nu ajunge, mai lipsesc vreo 12 miliarde

      • Comentariu scris de Razvan
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 7:16 am

        Tot ai mai avea nevoie de niste ani. Pamantul e vechi de 4.5 miliarde de ani , iar universul de 11. Poate pentru tine 9 miliarde de ani nu inseamna prea mult , dar eu as zice ca e destul de imprecisa aproximarea ta.

      • Comentariu scris de vasile
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:30 am

        6000 x 365 x 1000 x 365 x 1000… si uite asa inmultea isus painile si pestii.

    • Comentariu scris de Alex2
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:23 pm

      Timpul e doar o notiune inventata de oameni, in realitate exista doar miscare si distante, daca am modifica un pic perceptia am vedea lucrurile mai bine … dar momentan ne autolimitam

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 1.7.2010, ora 11:12 pm

      Prietene, hai sa-ti spun ceva nou pt tine: in Biblie gasesti referiri la animale foarte mari, de calibrul dinozaurilor, animale care nu corespund cu cele din prezent. In unele locuri traducerea e cam gresita, pentru ca s-a tradus cu echivalentul cel mai apropiat existent, dar din descriere e clar ca nu e vorba de acel animal. Asta asa, ca fapt divers.

  5. Comentariu scris de vasile
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 6:59 pm

    Eu as face doua lucruri:
    1. As afla cum se cheama planta “minune”
    2. As invata cate ceva despre fotosinteza si horticultura inainte sa scriu in ziare ca am o planta care se hraneste cu veselia copiilor.

    Sa inteleg ca treaba cu religia e cam asa: “Nu stim ergo deus est” nu?

  6. Comentariu scris de lol
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:12 pm

    ia uitati domnule MARUTA analiza textului dvs:
    http://lazypawn.com/wordpress/credinciosul-mihnea-maruta/

    • Comentariu scris de mihai
      Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:35 pm

      analiza aia este o dovadă de intoleranţă şi de infumurare. de la un om care se laudă cu un IQ de 144-162 mă aşteptam la mai mult.

      • Comentariu scris de vasile
        Publicat la data de 28.6.2010, ora 11:16 pm

        IQ mare nu inseamna si ca trebuie sa tolerezi neadevaruri afirmate public. Asta obtii cand iesi in piata satului si afirmi o gramada de gogorite, vine unul mai destept si-ti spune ca n-ai dreptate.
        Cam ce vrei? Politete? Cat de politicoasa ti se pare fraza asta daca tot vorbim de aroganta?
        “Prima e milenara si universala, iar cealalta nu poate fi decat perisabila, ca toate suratele ei disparute, dintre care unele i-au servit drept model sau izvor de inspiratie partiala.”
        Bine ca a facut stiinta posibil internetul ca sa ne delectam cu toate ideile medievale aparute dintr-o bezna a mintii greu de descris fara a parea arogant.

        IQ 148 aici daca faci o statistica.

      • Comentariu scris de sarpele boa
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 1:12 am

        evident, la unu cu IQ mult inferior trebuie sa i te adresezi altfel

      • Comentariu scris de zergu
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:09 am

        Permite-mi să fiu intolerant cu prostia și imbecilitatea. Dacă nu-mi permiți, vei fi ținta intoleranței mele.

        Idea că trebuie să fii tolerant cu orice este absurdă, cu ceea ce e demonstrabil dăunător și găunos nu e înțelept să fii tolerant.

        Iar credințele acceptat și de cel ce le are ca fiind absurde, argumente din ignoranța proprie, pretenția că ignoranța are rang de virtute și nivelul de aroganță a ignorantului în fața metodelor dovedit eficiente de cercetare a lumii sunt motive clare de dispreț și trebuie combătute pentru ceea ce sunt, niște gunoaie care poluează mintea.

    • Comentariu scris de gigel de luxembourg
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 5:44 am

      am citit asa zisa analiza si pot spune ca este o abureala continua. cateva exemple, numai:
      - spune ala, acolo: “E foarte rațional, însă pentru a înțelege motivele se recomandă scoaterea nasului din texte filozofice teiste răsuflate și învățarea fizicii, chimiei, biologiei ș.a.m.d..” Asta este un fallacy, se folosesc adjective dupa bunul plac (texte teiste rasuflate ) plus o nuanta marxist-leninista (filozofic?),. se face presupunerea ca Maruta n-ar sti chimie, fizica etc. Omul are deva de demonstrat, ala e jobul lui, se grabeste s-o faca si cu asta basta, nu mai conteaza normele etice ale discursului. Fraze de genul “Răspunsurile nu vor veni niciodată apelând la misticismul unor triburi primitive” nu au loc intr-o scriere onesta, arata fie o totala necunoastere a ceea ce inseamna spiritualitate fie o reavointa de tembel.
      Mai mult, dashteptu zice ca ar fi demonstrat el ce e cu moralitatea si da si linkul asta:http://lazypawn.com/wordpress/sursa-moralitatii-ii/
      Citind linkul te apuca rasul, ce face el, zice ca moralitatea are de fapt la origine TE, faptul ca orice individ care isi ajuta copilul sau o ruda apropiata de fapt creste sansele genei sale de a se inmulti. wow, a descoperit orbu braila, da, ma, stim, numa ca el se apuca sa scrie ecuatii, tot articoul sparge in 4 afirmatia asta banala, ca sa dea afirmatiei lui un aer de precizie nemaivazut la altii, se apleaca pe spate si ragaie multumit: i-am spart pe astia, ca dashtept mai sunt. io am o intrebare pt jijelu ala dastept: ai vazut ma cum isi alunga pisica puii din teritoriul ei dupa ce acestia devin mari? cum merge asta cu minunata-ti teorie?

      • Comentariu scris de Sabin
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 8:38 am

        Cunoaşteţi cumva o explicaţie ştiinţifică mai bună?

        “…cum merge asta cu minunata-ti teorie?” – De ce să nu meargă? Oricum, de ce nu-l întrebaţi direct pe blogul său? Ca să fiţi sigur că vă va răspunde.

      • Comentariu scris de gigel de luxembourg
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 11:28 am

        @sabin
        am vrut sa-i raspund dar trebuia sa-mi fac cont. bleah. sunt convins insa ca omul citeste pagina asta din moment ce i-a fost sursa pt un articol. astept sa-mi raspunda aici caci va reciti cu ochii tremurand articolul asta, tanjind dupa comentarii.

      • Comentariu scris de x
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 4:20 pm

        asa cum faci si tu, tremurand dupa raspunsuri…

      • Comentariu scris de gigel de luxembourg
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 12:34 am

        @x
        nu chiar. imi plac discutiile cu argumente, asta da, insa nu mi-am facut blog pe care sa public o gramada de fallacies cu aer de mare scriitor. ala chiar tanjeste dupa cititori si ar scrie despre orice aberatie numai ca sa-si satisfaca orgoliul.

  7. Comentariu scris de D.B.
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:21 pm

    Amintesc pentru destindere tuturora, o incheiere foarte uzitata “acesta e punctul meu de vedere…”
    Plecand de la un punct in care putem concentra mental ce dorim si stim la un moment dat, ulterior mai adugam ceva si tot asa pana cand sfera cunostintelor noastre isi mareste suprafata cu necunoscutul. Pe masura ce cunostintele noastre cresc, devenim din ce in ce mai depasiti de necuscut . Asa ca ar fi interesant sa ne intrebam daca cunostintele noastre actuale stiintifice sunt suficiente pentru a face extrapolari de generalizare.
    Ce suntem noi poate fi asimilat cu o infima submultime a cea ce a fost si va fi independent de noi. Nu trebuie sa explicam cu variabile limitate cea ce nu are raspuns in persoana si suletul nostru. Cand vom cunoaste toate variabilele ce sunt necesare unui raspuns vom fi mai aproape de Dumnezeu si ne vom minuna si mai mult de minunile lui, si chiar de minunea din noi . Atunci banalitatile nu vor fi luate ca enunt de teorema stiintifica sau ca pietre aruncate spre BOR.
    Acesta este punctul meu de vedere dragii mei crestini in devnire .

  8. Comentariu scris de Raţiunea credinţei mele | Surpriza
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:39 pm

    [...] Am spus “da” şi am scris. Mai jos puteţi citi textul integral. Întreaga dezbatere este aici. [...]

  9. Comentariu scris de marian
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 7:46 pm

    Cred că era corect dacă aveam mai sus un articol şi din partea unei persoane proreligie adică un preot/călugăr/profesor de religie sau ceva de genul asta. Avem 2 articole anti religie, unde este echilibrul articolului?

  10. Comentariu scris de Ciucu
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 9:01 pm

    Mihnea,

    Ultima parte a articolului tau nu face altceva decat sa de apa la moara ideii ca biserica este acea institutie infiintata de oameni pentru le da raspunsuri la intrebarile care nu au (inca) raspunsuri. Si… sti ca nu exita religie in afara bisericii. Face parte dindogma…

  11. Comentariu scris de MIhai S.
    Publicat la data de 28.6.2010, ora 10:01 pm

    Avem doua mostre de gandire, de orientari spirituale perfect egale. Deosebirea dintre cele doua este data de varsta. Nu de varsta biologica a sustinatorilor celor doua orientari ci de varsta “gandirii” fiecaruia. Imi permit sa-l citez pe Petre Tutea care spunea: “Cine pina la varsta de 28-30 de ani nu este de stanga inseamna ca nu are inima. Dar daca peste 30 de ani, peste atingerea varstei maturitatii, ramane cu aceleasi conceptii inseamna ca este cretin” . In contextul acestei dispute fac referire la antinomia ateu/religios , care este de fapt o antinomie numai daca este privita din punctul de vedere ateu. Religia nu neaga stiinta, nu neaga cercetarea “Cercetatile pe toate si luati ce este bun din ele” spune IIsus. Domnul Secara spune: “Secular-umanistul (sceptic, ateu, agnostic) nu impune credinte, ci promoveaza valori, nu predica statul utopic, ci sustine statul de drept” iar eu punctez: care sunt valorile impuse de statul comunist, stat eminamente ateu ? Cum explica umanismul “stiintific” crimele unui regim ateu-stiintific asa cum il definea Marx in Manifestul Comunist “biblia” acestui regim totalitar? Sa continui cu faptul ca mari oameni de stiinta nu numai ca nu il neaga pe Dumneazeu, dar se apropie cu respect de Creatie prin cercetare (“Dumnezeu nu joaca zaruri” este remarca unui astfel de om de stiinta). Domnul Secara se situeaza in acest moment de aceeasi parte cu Mussolini care la o intrunire a spus: ” Ii dau ultimatum lui Dumnezeu ca in cateva minute sa ma trazneasca daca exista!” Sa uitat la ceas si dupa ce au trecut minutele a demonstrat ca Dumnezeu nu exista!

    • Comentariu scris de robert
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:18 am

      “Cercetatile pe toate si luati ce este bun din ele” spune IIsus – Asta ti-a spus-o tie Isus in vis, ca in Biblie cu siguranta nu-i mentionata?
      Nu are rost sa vorbim despre crimele facute in numele religiei, care continua si astazi si care depsasesc fara drept de apel presupusele crimele “ateiste”.
      Bertrand Russell a facut la un momenta dat o ilustarare interesanta: El zice ca daca afirma ca in jurul Soarelui se invarte un ceainic, nimeni nu ar putea sa-i infirme afirmatia intrucat nu nici cu cele mai performate telescoape nu ai putea sa-l identifici. Daca tu vrei sa crezi intr-un ‘ceainic’ fara sa ai nicio dovada rationala esti liber sa o faci, dar nu ai dreptul de ai condamna pe cei ce aleg sa nu creada in basme si se bazeaza pe ratiune, pe lucruri ce se pot demonstra.
      Intrebari de meditatie: De ce Dumnezeu a facut miracole in trecut, dar astazi nu mai face? De ce nu prezinta lucrurile in alb si nergu, de ce permite confuzia religioasa din prezent?
      Cum spunea Dawkins (traducerea imi apartine): Toti suntem atei, insa unii dintre noi merg cu un dumnezeu mai departe.
      PS: Cine tot sustine theismul, puneti-va baieti si cititi cartea aia groasa plina de praf din biblioteca, ca sa puteti vorbii in cunostiinta de cauza, ca stiu ateii Biblia mai bine ca voi.

      • Comentariu scris de Mihai S.
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 5:27 pm

        Domnule Robert nu sunt atat de vrednic incat IIsus sa comunice cu mine in mod direct, dar va pot ajuta cu paragraful respectiv din Biblie (probabil ca nu ati avut timp sau dispozitie sa o cititi integral) acesta este 1 Tes. 5.21 adica in traducere “atee” Epistola 1 a lui Pavel catre Tesaloniceni, cap. 5, paragraful 21. Cat despre “cantitatea” de crime facute in numele religiei vs comunism (despre acest regim totalitar vorbeam) este irelevanta deoarece crima este crima indiferent in numele cui este facuta: in numele stiintei, a religiei sau pur si simplu gratuit, cred ca esti de acord cu mine aici. Greseala pe care vad ca o fac multi este ca il trateaza pe Dumnezeu ca pe un om, care trebuie sa aiba o motivatie logica (conform logicii umane) pentru actiunile sale. “Confuzia” religioasa de azi nu o produce Dumnezeu. Oamenii sunt cei care produc, intretin si maresc aceasta confuzie prin actiunile si ideile contrare Cuvantului lui Dumnezeu expus suficient de clar in Biblie ….. aici totul este foarte clar pentru cine vrea sa inteleaga. Credinta nu este obligatorie, este o ALEGERE individuala fara nici o constringere din partea nimanui. De aici si greutatea acestei alegeri ….

    • Comentariu scris de indi
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:19 am

      Tutea, Cioran, Eliade…(sa ne limitam la ultimii “umanisti” romani…)…niciunul n-a avut curajul sa conteste existenta “FIINTEI SUPREME”…caci, deh, asa e romanul

    • Comentariu scris de arpisz
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:51 am

      mihai mihai , o tu urmas inflacarat a bolnavului de tutea, hai sa iti zic una din popor ca poate asa vei intelege.
      dai omului un peste si ii vei potoli foamea o zi, invata omul sa pescuiasca si o sa traiasca ani de zile cu hrana asigurata, invatal sa se roage si va muri de foame …. vezi prietene drag asta e egalitatea pe care o rectami cu atat patos tutian. nu ma iau si de restul aberatiilor tale ca as scrie o carte.
      Dollores Benezic, felicitari , ironia este absolut delicioasa

      • Comentariu scris de alex
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 9:23 am

        Invata mai intai sa scrii si dupa aceea aroga-ti dreptul de a-l pune la colt pe filosoful Petre Tutea.

    • Comentariu scris de zergu
      Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:34 am

      „care sunt valorile impuse de statul comunist, stat eminamente ateu ?”

      Ce are coada vacii cu ștampila primăriei? Comunismul era o religie. Avea o dogmă la fel de inatacabilă (din punctul de vedere al credincioșilor) ca și orice religie teistă, cum e ortodoxia.

      Ateismul în sine nu motivează nimic, ateismul este un termen descriptiv, nu prescriptiv. Dacă nu crezi că nu există Moș Crăciun, asta nu poate motiva nimic, în afară de a nu trage speranțe ca o să vină vreodată. Este nevoie de ceva suplimentar pe lângă ateism pentru a motiva pe cineva.

      Ați înghițit pe nerasuflate pastila cu statul ateu și o dați înainte ca niște mori stricate.

      „Cum explica umanismul “stiintific” crimele unui regim ateu-stiintific asa cum il definea Marx in Manifestul Comunist “biblia” acestui regim totalitar?”

      Alooo, gara, ce e aia „umanism științific”? Vezi că umenismul e o chestie, ateismul e alta și „ateismul științific” e altceva. Prima e o chestie care e definită clar și are niște trăsături pozitive, pune mare preț calitatea vieții, drepturile omului, libertate. A doua e poziția de răspuns non-afrimativ la întrebarea – „crezi că există cel puțin un (dumne)zeu creator?”. A treia e o sintagmă religioasă politică ce-și are originea în dogma comunistă, un sistem politic imbecil și inuman.

      Deci mai ușor cu pianul pe scări.

  12. Comentariu scris de ginel
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:06 am

    Daca unui adult i-as spune ca Zana Maseluta a facut baza de numeratie, ar rade de mine.
    Daca ii spun ca armonia universului si ca totul e in baza zece ca si numarul degetelor noastre demostreaza ca exista Dumnezeu ma crede un mare filosof.
    Hai sa lasam filosofi sa mai viseze niste cai verzi pe pereti cu plante care cresc de la veselia copiilor si sa ne vedem de viata.

  13. Comentariu scris de ret
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:24 am

    biblia e adevarul spnue cineva.care adevar?! majoritatea covarsitoare a credinciosilor habar nau ce scrie in biblie.hai sa va dau cateva randuri – aproximative din biblie:
    daca vecinul tau nu crede in dumnezeu, trebuie omorat cu pietre. daca nul omori , trebuie tu sa fii omorat
    daca un adolescent nusi asculta parintii, din nou caramida la cap
    acum, cateva din noul testament din ce mai stiu:
    bunul si milosul isus nea adus iadul, adica locul cu foc si sulf si lava etc, in care se chinuie iubitii lui oameni pe carei iubeste la nesfarsit
    daca pacatuiesti cu oricare dintre organe(!), trebuie sa tai acel organ..scrie in biblie.nu stiati – stiu. acuma, noi barbatii….ar trebui sa ne taiem mana. stanga sau dreapta..daca te uiti la o femeie cu anumite ganduri, scoateti ochiul
    ce mai invataturi intelepte si profunde…bai fratilor revenitiva la realitate
    dumnezeu NU exista -este inventat
    realitatea e..asa cum e.
    daca nu faceti ceva cat traiti, cand muriti asta e. atat. beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeep.
    la fel ca orice animal de pe planeta. ca asta suntem. cel mai evoluat animal de pe planeta. nu copii unui dumnezeu gelos, psihopat, care face ce vrea de fapt si pe care nu poate sal conteste nimeni -ceausescu, stalin, hitler – alti dumnezei.nici un om nu e mai bun ca celalalt doar pentru ca:
    s-a nascut intro tara cu o anumita credinta
    s-a nascut intro anumita tara – nu e meritul tau ci o intamplare
    ceea ce faci iti poate aduce merit.atat

    • Comentariu scris de alex
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 9:20 am

      vai de tine cate ineptii ai putut sa “predici” in numele ateismului. numai una: daca te-ai documenta ai afla ca nu IISUS a adus iadul. ci dimpotriva, l-a eliminat, dar acuma voi nu stiti ce cusururi sa ii mai inventati. asta este propaganda ateista; ceea ce va deranjeaza foarte tare sunt aspiratiile spirituale ale celorlalti. veniti mereu cu argumente fumate. ati vrea ca toti sa nu fim mai mult decat niste porci “evoluati”, pregatiti sa moara fara un sens mai profund decat “traieste clipa”.

      • Comentariu scris de irishee
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:28 pm

        Mai bine asa decat credincios ca tine cu parerea ca toti cei ce nu au aceeasi parere ca si mine sunt “porci evoluati” care traiesc fara sens.

      • Comentariu scris de j s mill
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 10:11 pm

        era o trimitere suava la cuvintele unui ganditor liber si genial: john stuart mill. nu ar trebui sa fie greu de reperat, pentru ca citatul respectiv se studiaza in scoala.
        deh…

  14. Comentariu scris de Umanismul secular sau raţionalismul care sfidează raţiunea (1) « voxpublica | Platforma de comentarii, bloguri si opinii REALITATEA.NET
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:25 am

    [...] reprezentantă a Asociaţiei Secular-Umaniste din România (ASUR). Mi se propunea să particip la o dezbatere găzduită de platforma Think Outside The Box de la Hotnews. Tema dezbaterii era “Umanism: pro şi contra”, iar eu urma să scriu un text din [...]

  15. Comentariu scris de ​TOTB: Cu sau fara religie?; Cum si cine vaneaza CO2-ul; Vom avea organisme modificate genetic in Romania?; Castigatorii concursului TOTB
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 8:47 am

    [...] Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern [...]

  16. Comentariu scris de ​TOTB: Cu sau fara religie?; Cum si cine vaneaza CO2-ul; Vom avea organisme modificate genetic in Romania?; Castigatorii concursului TOTB | Noutati din Romania
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 8:58 am

    [...] Umanist sau teist, doua definitii ale omului modern [...]

  17. Comentariu scris de revelare
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 9:15 am

    intr-o Romanie cocosata de taxe si impozite, ..
    SE incepe cu afirmatii gratuite. Din pdv/-ul asta Romania este cam pe la jumatate,, in UE asa ca de cocoseala sunt alte state care vtrebuie sa vorbeasca.
    Si asa continua tmai departe: sunt idei de din ainte de 1989, spalate si ambalate frumos.
    Nu exista contradictie intre religie si stiinta, doar in mintea proletcultistilor., asta e.
    Da ortodoxia are un mare avantaj totusi: nu s-a “dezvoltat” ca asa i-a trecut unuia si altuia prin cap, ci pentru ca asa a trecut prin capul a zeci si sute si mii de oameni chemati, care au cazut de “acord”.
    Cand e vorba de excelesel facute in numele religiei crestine, se vorbeste la modul general de “biserica” si i se pun in carca, cand este vorba de chestiunile cu impact pozotov din ziua de azi, se numesc direct alte confesiuni…
    Sunteti jalnici prin lipsa de cunostinte obiective si manipularea, ce promovati…

    • Comentariu scris de robert
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 9:36 am

      Avand in vedere indoctrinarea religioasa din prezent si lipsa unor pareri bazate pe fapte razboiul dintre religie si stiinta va dura mult. Dar nu incape indoiala cine va castiga.
      “nu exista contradictie intre religie si stiinta” hm..daca crezi asta ori nu ai cunostinte de stiinta ori de religie ori de niciuna.
      De ex. stiinta afirma ca omul a aparut prin evolutie => nu a existat Adam si Eva => Isus nu trebuia sa-si dea viata pentru noi => crestinismul, o mare pacaleala.
      Sunt multe altele, trebuie doar sa gandesti.

      • Comentariu scris de stiinta nu afirma...
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 10:38 am

        evolutionismul este o ipoteza stiintifica.
        daca luati stiinta ca pe o autoritate unitvara, univoca, atunci inseamna ca o zeificati.
        ceea ce, de altfel, presupun astfel de dispute :D
        personal, nu cred intr-o opozitie stiinta-religie. pentru ca scopul religiei nu este sa ofere o perspectiva gnoseologica. e ca si cum am opune stiinta teatrului. cat despre restul credintelor mele, sunt strict personale.

      • Comentariu scris de x
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 11:11 am

        da, evolutionismul este o ipoteza stiintifica. bineinteles ar trebui sa “teach the controversy”, si visele si halucinatiile unor eremiti din pustie sunt o autoritate de necontestat. chiar una promovata asiduu de catre BOR. si pseudostiinta atat de evident manipulatoare promovata de Answers in Genesis, care-o gasiti reprodusa si in turnul de veghe sau via seraphim rose in ortodoxie este o autoritate. si asa ajungem la un “plurivoc” politically correct.

        tot aud nonsensul asta cu opozitia religie-stiinta care nu exista, ca cele doua nu ar fi comparabile etc., de data asta formulat “e ca si cum am opune stiinta teatrului”. teatrul nu iti explica lumea inconjuratoare si nu are pretentia ca ofera o reprezentare despre univers si modul in care el functioneaza. religia face asta prin asertiune de adevaruri imuabile, stiinta face asta prin teorii stiintifice ce pot fi invalidate sau imbunatatite. de la o vreme stiinta progreseaza accelerat si lasa tot mai putine locuri in care religiile (in special cele abrahamice) se retrag si-si postuleaza “adevarurile”. tocmai pentru ca nu lasa loc revizuirii si fiind pline de erori si aberatii (ca orice creatie umana) intra in opozitie evidenta cu stiinta, lucru ce se incearca a se masca cu citate mestesugite din biblie si interpretari elucubrante ale lor. orice religie care nu se adapteaza realitatii subiective va disparea. (de remarcat ca nu folosesc sintagme gen Realitatii sau Adevarul..).

        cat despre zeificarea stiintei, ce ai spus mai sus e o aberatie atat de jenanta ca nu are rost sa o combat.

      • Comentariu scris de @ x
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 11:42 am

        fara suparare, dar cine mai crede astazi ca lumea a fost creata in 7 zile? credeti ca cei ce sunt totusi credinciosi, dar nu iau de bune toate ciudateniile din biblie, nu exista? esenta religiei nu este sa-ti furnizeze o imagine asupra universului. iar evolutionismul nu este decat o teorie. poti sa o accepti, sau nu. pe mine nu o sa ma convinga nimeni ca tandemul “guepe/ orchidee” a aparut prin evolutie. cu siguranta ca poate fi explicat stiintific acest lucru, dar de aici pana la a pretinde ca avem deja toata stiinta este o exagerare – o nevoie de “certitudine”.
        va simtiti mai confortabil cu incertitudinile daca respingeti religia si nu acceptati decat stiinta? – nu. psihologic, oamenii se adapteaza foarte greu incertitudinilor. poate tocmai de aceea religiile au furnizat modele oarecum puerile dar care sa ofere o anumita imagine de ansamblu. nu mai putin adevarat este ca religiile, sau, mai exact, mitologiile sunt un perfid amestec de fantasmagorii cu lucruri surprinzator de reale.
        personal, nu ma intereseaza cosmogoniile fie ele stiintifice sau religioase. partea certa a chimiei poate fi mult mai interesanta. la fel ca si esenta religiei, sau cea a cunoasterii naturii umane.
        oricum, nu sunt in nici un caz fanatica, asa ca nu mai faceti presupuneri aiurea. ma revolta si pe mine indoctrinarea religioasa din scoli sau din mediile intelectuale, dar in aceeasi masura ca indoctrinarea de orice fel.

      • Comentariu scris de irishee
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:24 pm

        Evolutionismul nu este o ipoteza stiintifica. Evolutionismul este o teorie stiintifica. Nu-i totuna.

        Pentru explicarea evolutiei, care este un fapt care a avut loc, s-au propus diverse ipoteze. Falsificabile, asa cum este o ipoteza propriu-zisa. Unele au fost infirmate, altele confirmate. Stiintific, empiric. A rezultat asadar o teorie. De la stadiul de ipoteza la cel de teorie evolutionismul a mai parcurs niste etape ale metodei stiintifice. Sa nu facem confuzie intre sensul cotidian al cuvantului “teorie” ca fiind o “ipoteza”. In limbaj stiintific ele inseamna lucruri diferite.

      • Comentariu scris de SaR
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:43 pm

        Biblia nu este o carte de Stinta – si nu are pretentia sa explice stiintific anumite lucruri. Eu cred ca textele sunt filtrate prin prisma de intalegere a oamnenilor inspirati de Dumnezeu de la momentul respectiv.
        Ea afirma ca Universul este creat de Dumnezeu = dar stinta nu poate dovedi contrariul – poate scoate alte Ipoteze in opinia mea, dar cam atat din ce observ eu in capacitatea nostra stiintifica.

      • Comentariu scris de revelare
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 2:48 pm

        Deocamdata, prin analiza genomului s0-a constat ca provenit dintr-o singura femeie…

        Biblia a spus ca lumea a fost create in etape, numite zile, in limbajul accesibil atunci.

        Cati ani i-a trebui stiintei sa ajunga la aceasta concluzie? iar acum se bate, ca ziua are doar 24 de ore, dorind ca Bilblia sa fie un exact manual de geologie, geomorfologie si ce mai vreti si sa spuna, ca a fost epoca aia, si aia etc etc.

  18. Comentariu scris de Sorin
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:05 pm

    Multi au profitat de pe urma religiei.
    Actualmente, preotii sunt o rasa speciala.
    Prin religiile intretinute, am ramas in urma cu secole.
    Oamenii moderni n-ar mai trebui sa se ghideze dupa spusele oamenilor auto-declarati reprezentantii lui Dzeu.

  19. Comentariu scris de SaR
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 12:22 pm

    Nu Am Destula Credinta Ca Sa Fiu Ateu.

    Consider ca e nevoie de destul de multa credinta ca sa crezi ambele teorii, cateodata e nevoie de credinta ca sa crezi si stiinta – probabil datorita surselor sau oamnenilor de stiinta care filtreaza prin credinta lor proprie.
    Mai observ ca nu prea exista aTei, majoritatea sunt impotriva vreo unui dumnezeu – trebuie sa te straduiesti mult ca sa fi un ateu veritabil. Eu nu pot.

    Personal mi-a fost mult mai usor sa cred in existenta unui dumnezeu decat in lipsa lui, apoi cand am decis asta l-am cunoscut pe Dumnezeu ca ceva personal – nu ca o religie, nu ca o traditie, nu ca un misticism. Nu stiu cum imi poate contesta cineva mie existenta lui Dumnezeu daca eu personal cunoscosc acest dumnezeu, il experimentez cu toate “laturile” fiintei mele.
    Sunt un om cu ratiune, incerc sa gandesc in afara oricarei cutii cu care am crescut sau am fost indoctrinat, sunt sceptic si am in continuare indoieli cu privire la ce cred, DAR am totusi o siguranta, ca in ciuda tuturor lucrurilor pe care nu le pot dovedi si nu mi le pot explica, am o dovada vie in interiorul fiintei mele, in spiritul meu, ca exista Fiinta Suprema – Dumnezeu revelat prin Bible.

    Recunosc ca sunt limitat si capacitatiile mele intelectuale si stiintifice sunt reduse, dar am suficienta credinta de a crede in ceva superior mie, de a crede in perfectiune, in desavarsire.
    Cred si in veridicitatea Bibliei care este sustinuta stintific si cu mai multe dovezi istorice decat orice alta carte veche. Iar ce nu poate dovedi stinta de azi, eu tot pot sa cred, la fel cum au crezut si cei care au avut mai mult de crezut decat mine azi. Biblia poate fi intaleasa si de un om simplu, dar si cel mai stralucit savant poate fi depasit de ea. Eu cred ca un om fara cunoasterea lui Dumnezeu nu poate sa aiba pretentia sa intaleaga lucrurile “aberante” scrise in Biblie – nu crezi in Dumnezeu, nu crezi nici in Biblie – asa ca nu o poti folosi impotiva cuiva daca tu nu crezi in veridicitatea lucrurilor scrise acolo/ pe de-o parte…
    Eu cred ca sunt ceva mai mult decat o “planta ganditoare” sau chiar un mamifer biped superior celorlalte specii doar pentru ca as fi mai evoluat, de multe ori mi se pare ca nu sunt – dar cred ca am ceva in plus, am o parte spirituala ce-si cauta fiinta superioara Creeatoare. Eu am gasito in Dumnezeu, dar cred ca nici nu o poti gasi in alta theitate pentru ca toate sunt inferioare sau opuse Lui.
    Religia poate este pentru mase, dar credinta este pentru indivizi – poti lupta impotriva religiei si a altor curente dar impotriva credintei Vi nu prea poti, trebuie sa vi cu o credinta mai puternica, dar in ce ? in fiinta umana? In stiinta umana ?? in Nimic ?? …

    Contestati-mi orice dar nu ceea ce eu cred in strafundul fiinite mele de nemuritor.

  20. Comentariu scris de cosmin
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 2:24 pm

    pt cei care intreba despre dinozauri, de ce ma rog credeti sa Dumnezeu nu ar fi putut crea si dinozauri odata cu celelalte animale? Am doar o intrebare: unde este mai veriga aia lipsa pe care o cauta toti evolutionistii? raspunsul e simplu: doar in capul vostru!

    • Comentariu scris de robert
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 2:49 pm

      De ce Dumnezeu nu ar fi putut crea dinozauri? Hm..Se stie ce dinozurii au trait inainte de om si erau unii carnivori. Asadar Dumnezeu a creat niste animale care se omoara una pe alta. Deci Dumnezeu este cel care a adus violenta, crima pe Pamant. Dar cum poate un Dumnezeu al iubirii face una ca asta?
      Veriga lipsa? Hm..cauta pe wikipedia.

      • Comentariu scris de pt ca divinitatea este dincolo de bine si de rau
        Publicat la data de 29.6.2010, ora 6:24 pm

        de ce nu credem in D-zeu? – pt ca nu a facut lumea asa cum am fi vrut noi… dispute puerile.
        exista oameni credinciosi pentru ca asa simt, si exista atei cerebrali care sunt structural asfel. in afara de astia exista o groaza de tolomaci care se raliaza fiecareia dintre cele doua “tabere”, ignorand faptul ca nu este un razboi de nasul lor.
        nici religia, nici stiinta nu au daunat lumii mai mult decat natura umana.

  21. Comentariu scris de karenin
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 3:53 pm

    “Ci ravniti darurile cele mai bune. Si inca mai inalta cale arat voua. De as grai in limbile oamenilor si ale ingerilor, iar dragoste nu am, facutu-m’am arama sunatoare si chimval rasunator. Si de as avea prorocie si as sti tainele toate si toata cunoasterea, si de as avea toata credinta, cat sa mut si muntii, iar dragoste nu am, nimica sunt. Si de as impartii toata averea mea, si daca trupul meu as da sa-l arza, iar dragoste nu am, nimic imi foloseste. Dragostea indelung-rabda, se daruieste, dragostea nu pizmuieste, dragostea nu se semeteste, nu se faleste, nu se poarta cu necuviinta, nu cauta ale sale, nu se intarata, nu gandeste raul, nu se bucura de nedreptate, ci se bucura de adevar; toate sufera, toate crede, toate nadajduieste, toate rabda. Dragostea niciodata nu cade; ci, fie prorocii, vor pierii; fie limbi, vor inceta; fie cunoastere va pieri. Pentru ca din parte cunoastem si din parte prorocim. Iar cand va veni ceea ce este desavarsit, atunci ce este in parte se va zadarnici. Cand eram prunc, ca prunc graiam, ca prunc cugetam, ca prunc socoteam; iar daca m’am facut barbat, am lepadat cele pruncesti. Ca vedem acum ca prin oglinda in ghicitura, dar atunci fata catre fata; acum cunosc in parte, dar atunci voiu cunoaste precum si cunoscut sunt. Acum dar ramane credinta, nadejdea, dragostea, acestea trei; iar mai mare intre acestea este dragostea” Sf. Ap. Pavel 1 Cor. 12:31-13:13.

  22. Comentariu scris de Robert
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 4:00 pm

    Sar, nu cred că aș putea scrie mai bine ca tine. Mă regăsesc aproape complet în ce spui. Am fost aTeu convins și efervescent ca mulți de aici, dar s-a milostivit Dumnezeu…

    Cât de tare am susținut că Dumnezeu nu există și că e o prostie inventată de om. Jumătate din biblioteca mea a fost numai cu cărți care dovedeau clar că biblia e o prostie și că Dumnezeu e un șarlatan. 10 ani, 15 ani am fost lăsat pe drumul acesta și la un moment dat mi s-a întins o mână și am fost readus la normal, la dreapta credință. Acum în fiecare zi Dumnezeu mi se descoperă prin ceva, cineva, concret și palpabil. Din ce în ce mai mult. Pentru mine minunile se țin lanț, una după alta.

    Doamne ajută!

    • Comentariu scris de x
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 5:04 pm

      da-mi te rog 15 exemple de carti din biblioteca ta. (sper ca ea cuprindea mai mult de 30 de carti).
      multumesc.

  23. Comentariu scris de Kayros
    Publicat la data de 29.6.2010, ora 4:46 pm

    In viata trebuie sa stii uneori sa renunti la anumite lucruri pana nu e prea tarziu si devii perdant definitiv. Ei bine, eu unul declar ca m-am saturat sa incerc a aduce argumente lamuritoare. In fond, asta e o capcana a democratiei: sa fii nevoit sa pertractezi si sa negociezi cu cel care te fura cu nerusinare.

    In fond, sunt banii mei, e munca mea si interventia statului pentru sustinerea financiara a cultelor (NB: Nu a culturii inerente istoriei!) nu ma poate convinge nimeni ca este altceva decat o violare a propriei mele integritati.

    Voi cei ce veniti cu contraargumente: scoteti-va mainile din buzunarele mele mai intai si nu va asteptati sa va ascult vorbele ticluite pentru a va justifica!

    Oricum, ati pierdut pe vecie stima mea.

    • Comentariu scris de ce treaba are religia cu buzunarele???
      Publicat la data de 29.6.2010, ora 10:05 pm

      nu prea inteleg. sunt romano-catolica, nu am incercat in viata mea sa convertesc pe nimeni, nu am cerut bani nimanui cu exceptia parintilor mei, apartin de o parohie unde imi platesc cotizatia si cam asta este tot.
      daca exista preoti/ autoritati religioase jecmanitoare, atunci aceia trebuie pusi la zid. daca vor sa construiasca hidosenii pe banii sau pe spatiul public, trebuie sanctionati.
      dar sa negi plata preotilor ca bugetari pentru ca nu esti credincios e ca si cum as spune ca nu vreau ca din salariul meu sa se ia plata pt cas pentru ca in toata viata mea nu am fost decat de vreo 4 ori internata, pentru ca nu folosesc medicul de familie decat pentru vreo adeverinta, pentru ca nu am probleme de sanatate cronice si mai mult ca sigur nici nu o sa am, pentru ca, in mod evident, exista extrem de multi oameni care platesc imens in raport cu ce primesc inapoi. in mod asemanator, nu sunt de acord nici cu ce fac magistratii romani, sau cu sistemul de invatamant romanesc, nu inteleg rostul tuturor celorlalti functionari obscuri… dar exista oameni care au nevoie de o slujba, de un preot, de vreo inmormantare… – la fel cum exista cardiaci, diabetici, tuberculosi. pentru ca traim intr-un stat, platim pentru ei. din cate stiu eu, salariul preotilor este foarte mic, cei pusi pe capatuiala nu isi scot averea din salariul bugetar, ci de pe spatele enoriasilor.
      de asemenea, nu vad nici o legatura intre dragostea de bani a unora si religie. religia poate fi redusa la legea iubirii – o lege cu care as fi de acord si daca nu as crede. am oroare de prozelitismul de orice fel, de propaganda religioasa sau politica, de indoctrinarea religioasa sau “civica”, de spalarea creierelor si de lipsa gandirii. nu am, evident, nimic cu buzunarele nimanui.
      si sunt recunoscatoare faptului ca traiesc intr-o tara cu ortodocsi, catolici, reformati, musulmani, mozaici; faptului ca exista biserica stavropoleos, sau catedrala catolica din alba iulia, sau biserica reformata din cetatea de balta… sau minunatele biserici din dobrogea; sau moscheile frumoase din mangalia si constanta, sau sinagoga din turnu severin. nu putem sa ne facem ca lumea ar fi fost fara religie. nu putem sa ne jucam de-a “dar daca”. tot ce putem face e sa fim multumiti ca, undeva, mai exista inca popoare aproape arhaice, putin corupte de civilizatie, si cu credinte “barbare”. si sa ne bucuram ca traim intr-o tara in care inca se mai poate gandi liber, dar nu stiu pana cand – la cum arata invatamantul si lipsa de cultura in cadrul populatiei, viitorul se arata destul de sumbru.

      • Comentariu scris de arpisz
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 12:27 am

        de ce sa nu negam plata preotilor ?
        avem asigurate mai mult sau mai putin sprijinul de specialitate la care un preot se considera a fi complementar …. avem psihologi (pentru consiliere clerica) avem medici specialisti si generalisti (pentru insanatosire prin rugaciune) si cam pentru orice nevoie avem variante alternative fata de religie care ne sunt dovedit mai utile.
        uite avem anl-ul care construieste in loc de rugaciunea care ar trebui sa faca acelasi lucru. avem regiile autonome care ne asigura caldura , electricitatea, apa potabila etc. dar aceste nevoi de ce nu se pot satisface prin miraculoasa voastra rugaciune ?
        cam toti stim ca de fapt nici voi nu credeti aberatii de genul ca altfel in viata voastra nu ati fi vizitat medicul.
        pai si atunci spunemi te rog ce folos are pentru voi biserica? inmormantarea oricum o platiti botezul la fel si orice alt eveniment ca la un srl oarecare. de ce oare statul nu declara BOR sau BRC srl si cu asta termina toata problema platilor inutile.
        din cate stiu eu majoritatea au masini pe care leau dobandit prin: evaziune, fals intelectul, fals sub semnatura privata etc. si statul ii mai si plateste . pentru?
        de alungul istoriei fiecare secta sa sucit de atatea ori incat nimeni nu mai stie cam de cate ori. marele miracol al credintelor tot timpul a fost ca ele aflau ultimii ca: sclavia nu e buna (asta e doar un exemplu) si altele. si atunci la ce mai sunteti buni daca nu stiti niciodata nimic despre lume (ma refer la secte/culte recunoscute)

      • Comentariu scris de hm
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 7:20 am

        stimate domn,
        sunt cel mult o persoana ce are nevoie de respectiva institutie religioasa. nu un “voi” impersonal care va jecmaneste. exista, statistic, foarte multi oameni care au nevoie de biserica, prin urmare aceasta este finantata de stat. la fel cum sunt si f. multi oameni care au nevoie de doctor, de judecator, de politie, chiar si de anl – desi rugaciunea laica in privinta acestora este, in romania: “sa nu ai niciodata nevoie de doctor/ judecator etc., ca te papa gaia”
        oricum, nu asta era ideea. daca nu va convine plata salariilor preotilor din contributiile dumneavoastra – un lucru infim, dupa socoteala mea, in comparatie cu restul cheltuielilor nejustificabile – puteti propune schimbarea legilor statului. dar asta nu are nici o legatura cu religia si cu credinta. de pilda, nu sunt de acord cu finantarea si controlarea invatamantului de catre stat, desi sau tocmai pentru ca sunt profesor. nu este functionala si duce la distrugerea educatiei.
        revenons. am ales aceasta credinta pentru ca asa mi s-a parut ok, nu pentru ca salariile preotilor sunt platite de catre stat… este o distinctie elementara, nu atat de greu de efectuat.
        cat despre “de-a lungul istoriei”, am mai spus-o si o repet: nici ateismul, si nici religia nu au daunat lumii intr-atat cat natura umana. cei ce au folosit autoritatea religiei in alte scopuri decat cele intrinseci ei, sau cei ce au folosit inspe mii de teorii pentru a pacali o masa amorfa de oameni au facut aceste lucruri in scopuri si intrigi pur omenesti. cu putina vointa se poate observa unde apare furtul in orice activitate economica, nedreptatea in orice actiune publica, uciderea in orice comunitate. problema adevarului nu a fost decat arareori ca era de negasit, ci ca nimeni nu avea curajul sau vointa sa-l rosteasca. din cate stiu eu, nu biserica, ci statul este cel ce legitimeaza si face posibile crimele in cazul razboaielor.

      • Comentariu scris de Kayros
        Publicat la data de 30.6.2010, ora 9:44 pm

        Chiar asa ma credeti?

        Cum adica “nu inteleg”? Ce nu intelegeti? Ca banii platiti de mine ca taxe se duc pe salariile preotimii?

        Sau nu intelegeti ca nu m-am legat de certa valoare istorica?

        In termenii blanzi ai intelepciunii populare asta se cheama ” a face pe niznai”!

        Si este o strategie care nu va face inobileaza. Dimpotriva!

      • Comentariu scris de Ionica
        Publicat la data de 1.7.2010, ora 1:56 am

        Religia este o chestie privata, daca membrii nu sunt in stare sa sustina 1000 de preoti-pastori atunci sa-i reduca la 500, nu sa apeleze la pusculita comuna. Cine iti spune cati preoti are nevoie populatia? care este regula? nu cumva avem salarii mai mici la doctori pt. ca banii se duc la zeci de mii de profesori de religie , preoti si pastori? Tot credinciosul crede ca uneori divinitatea il vindeca, domnilor dar de ce nu a vindecat niciodata o amputare? sa nu-mi spuneti ca D-zeu nu are puterea asta, sau nu-i nevoie de o asa minune, presupun ca milioanele de credinciosi care cred ca au fost vindecate de o raceala, gastrita, este o interventie divina mai putin necesara decat pt. un tanar care si-a pierdut picioarele intr-un accident, ce se intapla D-zeu vrea s-o vindece pe vecina de o raceala dar refuza sa-l vindece pe un tanar cu picioarele amputate, de ce? daca vreti religie este pt. ca asa vreti voi, nu pt. ca ar fi logic.

  24. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 30.6.2010, ora 7:08 am

    E scandalos sa vad un astfel de titlu, care contrapune umanismul (sau umanistul) si teismul (sau teistul): asta denota fie incultura, fie rea-credinta, fie amandoua, fie vreo alta explicatie care imi scapa si pe care sunt deschis s-o iau in considerare in masura in care ea exista (dar, vai!, mi-e teama ca nu e cazul…): asta pentru ca exista si a existat un umanism secular, asa cum exista si a existat un umanism crestin (si probabil religios in general); de aceea cand ati scris “umanist” si ati dorit sa-l contrapuneti (“sau”!) teismului, trebuia imediat adaugat dupa primul “secular”; altfel, e vorba ori de ignoranta, ori de rea-credinta, cum ziceam mai sus. Termenul de “umanism” nu trebuie confiscat de catre atei si sceptici, doar pentru ca religiosii si-au revendicat aiurea, si dintotdeauna, monopolul moralei si termenul de morala in sine. Ar fi nedemn.

    In alta ordine de idei: am citit pe voxpublica un articol al unui tanar tare lipsit de inteligenta si cultura, in care se emitea o critica (superficiala, cum altfel?) a pledoariei lui Daniel. Acum am citit, fugar recunosc, si eu textul umanistului, asta dupa ce am criticat textul teistului MM (astept cu curiozitate sa vad daca acesta va publica critica mea – acum astept “moderarea” :) ). Textul lui Daniel nu e deloc o stralucita pledoarie pentru umanismul secular sau ateism, dar e sincer si denota curaj, si asta trebuie aplaudat de toata lumea tinand cont de situatia actuala din România postcomunista.

  25. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 30.6.2010, ora 9:43 pm

    “de pilda, nu sunt de acord cu finantarea si controlarea invatamantului de catre stat, desi sau tocmai pentru ca sunt profesor. nu este functionala si duce la distrugerea educatiei.”

    sigur n-ai vazut cum “functioneaza” si ce scoate invatamantul privat pe alte meridiane, daca ai ajuns la concluzia asta. Spui ca statul legitimeaza crime sau razboaie si nu biserica. As zice mai degraba ca statul eventual organizeaza crimele, insa biserica a fost adesea cea care le-a legitimat, prin ideologia ei; astfel, cand statul roman al Antichitatii tarzii a omorat filozofi, asta s-a facut la indemnul bisericii si din pietate si fanatism crestine; atunci cand trupele feudale exterminau sute de mii de oameni in Occident pentru vina de a fi “eretici”, asta se facea la indemnul Papei, si chiar sub comanda militara a reprezentantului Papei (vezi istoria razboaielor contra albigenzilor/catharilor). Si cand trupele românesti erau tamâiate de preoti inainte de a face pogroame si maceluri in Ucraina sovietica, biserica legitima aceste fapte, asa cum in general bisericile ortodoxe au facut asta de-a lungul istoriei (trupele tzariste care au ocupat candva Tarile române si au facut posibil ca politicieni rusi sa ne impuna si sa ne scrie pana si legile fundamentale, si ele erau sigur la plecare tamâiate si blagoslovite de preoti ortodocsi. La fel, atunci cand armatele imparatului bizantin (care in teocratia bizantina era si conducatorul credinciosilor) faceau genocid la Alexndria/Egipt, pe motiv ca o mare parte din populatie era “eretica”, si asta se face si din motive religioase, si la indemnul sefului suprem al bisericii, care era… imparatul insusi.

    Pe de alta parte, ai mare dreptate cand spui ca:

    “nici ateismul, si nici religia nu au daunat lumii intr-atat cat natura umana.”

    Te aprob intru-totul, cu minora obiectie ca exista ideologii care influenteaza in rau mai sau mai putin natura asta umana tare imperfecta, drept pentru care a pune semnul egal intre ele, e un fel de “Dodo verdict”…

  26. Comentariu scris de Gelu
    Publicat la data de 2.7.2010, ora 9:38 am

    “Adevarata bunatate izvoraste din sufletul care nu asteapta recompense” spune Daniel Gabriel Secara. Citisem parca undeva acest lucru – “Faceti bine si dati cu imprumut fara sa nadajduiti nimic in schimb”…

  27. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 2.7.2010, ora 5:25 pm

    Gelu: “Citisem parca undeva acest lucru – “Faceti bine si dati cu imprumut fara sa nadajduiti nimic in schimb…”

    Litera moarta de evanghelie, mosule, cat timp chiar biserica insasi n-o aplica ci o predica doar! Ba mai rau, a devenit chiar entitatea campioana in adunatul de averi in România, dintre care multe pe spinarea unui stat si popor falit…

    Comunismul asta antic al lui Isus, n-a fost niciodata luat in serios, si pesemne, ca si comunismul marxist, e doar o vorba in vant, inaplicabila pe natura umana actuala.

    • Comentariu scris de Mihai S.
      Publicat la data de 4.7.2010, ora 8:05 pm

      Domnule rk,

      exista o vorba in popor: “sa nu faci ce face popa, dar sa faci ce zice popa!” care prinde foarte exact esenta problemei pe care o remarci cu precizie: clerul este plin de vicii umane pt ca si ei sunt …..oameni. Insa dogma ortodoxa, Biblia spune exact si precis conduita pe care trebuie sa o avem, morala pe care trebuie sa o respectam pentru a ajunge sa-l cunoastem pe Dumnezeu.
      Clerul este un intermediar intre noi si Dumnezeu, cu mai putin sau mai mult har (multi chemati putini alesi) si ca sa mentionez cativa dintre cei merituosi: Parintele Galeriu, Parintele Iustin staretul manastirii Petru Voda, Parintele Cleopa, Preotul Ilie Lacatusu si alti multi ca ei care au demonstrat plinatatea harului dumnezeiesc prin fapte, scris si cuvant. Evangheliile sunt vii daca sunt predicate de astfel de oameni ….
      A compara dogma crestina cu comunismul marxist este o grava eroare. In primul rand dogma crestina propovaduieste egalitatea oamenilor NUMAI in fata Judecatorului Suprem, in timp ce ineptia marxista vorbeste de egalitarism social – in fapt o coborare a societatii la nivelul nulitatilor aflate vremelnic la putere (vezi clica din jurul lui Ceausescu, a lui Brejnev, a lui Jidkov, etc).

  28. Comentariu scris de Kayros
    Publicat la data de 5.7.2010, ora 8:11 pm

    Domnule Mihai,

    Cu greu va raspund si numai de dragul preciziei. Nu vreau sa-mi luati tonul iritat ca pe ceva personal insa nu-mi place sa repet la nesfarsit faptul ca, fiind platitor de impozite, victima a acelei legi democratice pe care o mentionati, am o alta parere. Aceea ca sunt furat, ca banul pe care il muncesc este deturnat prin ceea ce eu denumesc dictatura IQului de sub 100 numai pentru ca dreptul de vot nu face diferenta dintre fiintele umane capabile de rationament si cele incapabile de asa ceva.

    Nu invidiez nicicum vreun taran. persoanele pe care le invidiez si le admir sunt numai cele capabile sa genereze prin gandirea lor lucruri mai valoroase decat sunt eu in stare sa fac (si, credeti-ma ca in cincizeci de ani am reusit si eu sa las ceva in urma).
    Cartea lui Dulcan despre care vorbiti este una frumoasa dar nu este o referinta a cunoasterii.

    Daca dumneavoastra cunoasteti rapoarte demne de incredere care sa ateste ca vreo astfel de experienta a putut fi reprodusa, v-as fi recunoscator. Dulcan insa trateaza cu acelasi optimsm si telepatia si alte fenomene de dincolo de marginea stiintei care dadeau bine prin anii 60-70 dar care s-au dovedit a nu fi altceva dacat timp pierdut sau, in cel mai bun caz, science fiction.

    Eu manipulez viata de treizeci de ani, numele meu se gaseste si el pe rafturile bibliotecilor, citesc zilnic cele mai respectate surse de informare stiintifica si, va rog sa ma credeti, inghit din ce in ce mai greu confuzia semenilor mei, chiar daca aceasta este bine intentionata.

    In ceea ce-l priveste pe Dumnezeu, am avut onoarea sa-l cunosc personal: se numeste Craig Vender si a recent SINTETIZAT un organism unicelular.

    Despre el vreau sa invete nepotii mei in scoala, nu despre delirul mistic al babelor lui Tutea!

    • Comentariu scris de Gelu
      Publicat la data de 7.7.2010, ora 1:52 pm

      Citez – “starting with a digital code in a computer, building the chromosome from four bottles of chemicals, assembling that chromosome in yeast and transplanting it into a recipient bacterial cell,” Venter explained .
      E mult prea mult spus “a SINTETIZAT un organism unicelular”. Din cate inteleg eu, ca nespecialist, a fost sintetizat codul genetic si transplantat intr-o celula gazda, nu a fost creata pur si simplu o celula cu toate organitele aferente. Teoretic e posibila crearea unei celule din substante anorganice, dar mai e cale lunga. Chiar si asa, putem intelege ca a fost nevoie de 15 ani (chiar mai multi, daca e sa ne raportam la inceputurile geneticii ca stiinta) si de o fiinta inteligenta (omul) pentru a realiza acest experiment, iar in prealabil, omul s-a inspirat… de la Creator.
      Textul dvs. referitor la dreptul de vot tradeaza dispretul fata de semenii dvs. carora parintii nu le-au putut asigura o educatie corespunzatoare, ceea ce nu-i face mai putin umani.
      Apropo, si eu sunt platitor de impozite si sunt cu totul de alta parere.

  29. Comentariu scris de Lex
    Publicat la data de 6.7.2010, ora 8:56 am

    Superficial articolul. Si religiile propun acelasi lucru ca si umanismul secular, un loc special pentru Om si salvare a speciei umane. Sunt ideologii naive si optimiste care sunt populare printre cei care nu prea gandesc.

    Va dau eu definitia adevarata a omului – un amalgam inutil de particule.

  30. Comentariu scris de Kayros
    Publicat la data de 12.7.2010, ora 7:41 pm

    @Gelu

    Domnule,

    In primul rand tin sa va anunt ca randurile pe careb le citati sunt nitelus cam vechi.

    In al doilea rand, obraznicia cu care va legati de memoria unor oameni disparuti , parintii mei, spune mult despre duplicitatea spirituala a celor care, ca dumneavoastra, se pretind aparatori ai unor valori.

    Din punctul acesta de vedere, da, nu va deosebiti de plebea oligofrena pe care Tutea o invoca. Sa fiti fericit! Nu ati facut decat sa-mi condirmati faptul ca dispretul meu are o fundamentare de necontestat!

    • Comentariu scris de Mihai S.
      Publicat la data de 12.7.2010, ora 9:59 pm

      Domnule Kayros, probabil ca erati foarte nervos cand ati raspuns dl Gelu, avand in vedere greselile de scriere pe care le-ati facut din belsug. Dar acest lucru este minor fata de faptul ca nici nu ati avut rabdarea sa intelegeti ce a scris dl Gelu. In mesajul lui nu a facut referire la parintii dumneavoastra: “…semenii dvs. carora parintii nu le-au putut asigura o educatie corespunzatoare… ” Nu este un atac la persoana asa cum vad ca ati inteles! Dar deja asta numai conteaza, aveti 50 de ani si vad ca va irita orice discutie cu argumente care va zdruncina ideile fixate timp de o viata de cartile comuniste pe care le-ati studiat. Un astfel de om de “stiinta” ca cel reprezentat de dumneavoastra intra in categoria celor care, la fel ca Inchizitia, ii ard pe rug pe “eretici” (in acest caz deviationistii de la “dogma” stiintifica evolutionista).
      Ma surprinde si ma intriga totodata aversiunea fata de Petre Tutea, un om a carui valoare a fost recunoscuta chiar si de tortionarii lui inculti din inchisoare. Atitudinea aceasta o pun pe seama faptului ca filosofia este un domeniu SF pentru cei ca dumneavoastra (ingineri anecdotici adica).
      Cu stima si uimire ….. neplacuta.

      • Comentariu scris de Gelu
        Publicat la data de 23.7.2010, ora 11:34 pm

        Ma bucur ca mai exista oameni cu bun-simt. Va multumesc pentru raspunsul adresat dl. Kayros.

  31. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 19.7.2010, ora 9:22 am

    “Insa dogma ortodoxa, Biblia spune exact si precis conduita pe care trebuie sa o avem, morala pe care trebuie sa o respectam pentru a ajunge sa-l cunoastem pe Dumnezeu.”

    Personal, ca multi alti traitori in secolul 21, nu gasesc morala biblica (sau macar crestina) cea mai inalta morala posibila. Cand cineva isi propune sa urmeze morala biblica, trebuie mai inainte sa se intrebe serios ce este Biblia. Stiu ca multi oameni nu fac asta, si ca din aceasta pricina raman captivi modului asta de a gandi care repet, nu e extrem de glorios. Insa poate n-ar fi rau ca tot credinciosul sa-si ia in serios propria credinta, si sa afle mai intai (in limitele cunoasterii actuale) originea, istoria si calitatea ei.

    “Clerul este un intermediar intre noi si Dumnezeu, cu mai putin sau mai mult har (multi chemati putini alesi) si ca sa mentionez cativa dintre cei merituosi: Parintele Galeriu, Parintele Iustin staretul manastirii Petru Voda, Parintele Cleopa, Preotul Ilie Lacatusu si alti multi ca ei care au demonstrat plinatatea harului dumnezeiesc prin fapte, scris si cuvant. Evangheliile sunt vii daca sunt predicate de astfel de oameni ….
    A compara dogma crestina cu comunismul marxist este o grava eroare. In primul rand dogma crestina propovaduieste egalitatea oamenilor NUMAI in fata Judecatorului Suprem, in timp ce ineptia marxista vorbeste de egalitarism social – in fapt o coborare a societatii la nivelul nulitatilor aflate vremelnic la putere (vezi clica din jurul lui Ceausescu, a lui Brejnev, a lui Jidkov, etc).”

    Daca e chiar asa cum spui, atunci egalitatea e doar o vorba goala: oamenii au nevoie de egalitate efectiva, practica si imediata, AICI, nu de “egalitatea” in fata unei stafii postulate de unii… Comunismul este (a fost) o abominatie, cert, insa tendinta umana spre egalitate si dreptate nu poate fi starpita cu simple lozinci; dumneata (ca si mine) ai o anumita exprienta particulara, anume aceea a comunismul est-european, fapt care nu ne indreptatzeste insa sa decretam ca “egalitarismul social e egal coborâre la nivelul nulitatzilor”: in Vest, lupta indivizilor cu idei de stanga pentru mai multa egalitate sociala a dat oarece roade, si nu chiar in sensul saracirii materiale sau intelectuale; in alte societati si alte civilizatii, oamenii au suferit crunt – tot atat de crunt probabil cat am suferit si noi de pe urma bolsevicilor – din cauza inegalitatii sociale mentinute de cate o “mafie” economica sau religioasa (citeste clasa sociala), asa cum s-a intamplat in America latina si in multe alte coltzuri ale lumii. In doua cuvinte, nu e nimic idiot sa doresti egalitate materiala si in materie de drepturi intre oameni, care totusi sunt, admit, biologic vorbind, inegali; cu toate diferentele care pot fi listate sau masurate, suntem toti oameni si meritam cu totii sa traim si sa fim tratati ca oameni.

    • Comentariu scris de Mihai S.
      Publicat la data de 19.7.2010, ora 6:41 pm

      Morala nu poate fi mai inalta sau mai mica ….. :) ), consider ca aceasta expresie intra in categoria pleonasmelor. Mi-am pus serios intrebarea : “Ce este Biblia” si in consecinta am tot studiat diverse lucrari despre acest subiect, despre Manuscrisele de la Marea Moarta, etc …. am afirmat undeva mai sus ca la origine am fost ateu si in consecinta am cautat “argumente” pentru lupta de idei in chiar instrumentele religiei ….. astfel am ajuns sa cred, pe calea ratiunii …. :) . Biblia este pe fond o istorie a aparitiei crestinismului in al carei continut este cuprinsa si dogma. Este o lucrare care cuprinde mai multe nivele de intelegere, insa dogma este prezentata unitar pe toate nivele. Dogma este accesibila oamenilor simpli cat si celor cu un IQ ridicat, este accesibila si celor care doresc sa stie doar “ideile principale” dar si pentru cei care vor sa intre in profunzime.
      Egalitatea nu este o vorba goala! Dar trebuie sa aplicam egalitatea doar acolo unde este necesar:
      - justitie,
      - drepturile omului (aici includ dreptul la munca, la salarizare egala pt munca egala, drepturile femeilor, etc);

      In rest nu exista egalitate asa cum nu poate oricine sa sara cu prajina peste 6m asa cum face Serghei Bubka …. :) ), tot asa nu poate oricine sa rezolve integrale de ordin n … Din acest punct de vedere nu suntem egali si nu putem fi platiti egal ! Aceasta este egalitatea propovaduita de socialisti (comunisti in devenire) care nu exista nicaieri in natura. Discutia despre ideile socialiste vs capitaliste nu cred ca isi au locul aici, asa ca ma limitez la atat.

      Despre Tutea ce pot spune? l-am descoperit dupa revolutie evident, prin interviurile publicate iar valoarea lui o vad prin modul de a gandi, a interpreta si a analiza tot ceea ce il inconjoara. Asa cum il apreciaza cei care l-au cunoscut el ar fi putut fi un Socrate al zilelor noastre, asa precum Socrate nu a lasat lucrari scrise iar opera lui eminamente orala a ajuns pina la noi prin gura celor care au scris despre el, la fel si Tutea a fost un filosof eminamente oral. Chiar daca afirma in interviurile lui ca incepuse o lucrare ampla pe care ar fi vrut sa o scrie, el ramine un filosof care s-a exprimat in primul rand oral.
      Cat despre simpatiile legionare si ale miscarii legionare pe care le aveau preotii vremii precum si o mare parte dintre intelectualii de valoare eu nu le consider ca fiind un minus la CV. Daca aveti rabdare sa cititi ceva despre miscarea legionara, despre Codreanu si inceputurile acestei miscari in contextul istoric (dar nu tampeniile scrise de comunisti deoarece acestia au fost motivul aparitiei miscarii),, veti descoperii ca era necesara aparitia ei in epoca vremii!
      Toate bune

  32. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 19.7.2010, ora 10:22 am

    MihaiS: “Ma surprinde si ma intriga totodata aversiunea fata de Petre Tutea, un om a carui valoare a fost recunoscuta chiar si de tortionarii lui inculti din inchisoare”

    As fi curios sa stiu in ce consta valoarea lui Petre Tutea ca si filozof; sau macar ca teolog; sau macar ca intelept.
    Poti sa-l recunosti eventual ca si inalt functionar calificat al unei vremi; dar mai mult, deja cam miroase a hagiografie.
    Eu unul am fost socat de simplismul si agresivitatea unor citate ale lui; e adevarat, ideile astea le-a emis cand era foarte batran. Si cand spui batran, spui senil; la el nici nu prea era dificil de facut corespondenta asta.
    Se poate argumenta deci ca nimeni nu e perfect (si asa e!), dar personal tot sunt reticent sa-l absolv, asa cum mi se intampla si in cazul unui Paunescu (un poet de certa valoare!).

    Singura scuza a lipsei de amploare (ca filozof si intelectual), e ca l-au tinut dobitorcii aia de comunisti in puscarie si l-au hartzuit toata viata. Dar ca-l scuzam fie si asa, un mare filozof (român), Tutea tot nu devine…

    Inteleg simpatia celor mai piosi si radicali dintre credinciosii nostrii ortodocsi, dar chiar si acest fapt constituie pentru Tutea, daca stai si judeci, o pata pe imaginea pe care o lasa posteritastii: aduce automat aminte oricui ca “filozoful” nostru a fost un simpatizant legionar, si ca a existat o vreme cand unul din cinci preoti ortodocsi români era membru in aceasta miscare fascista (anume miscarea legionara), restul fiind foarte probabil simpatizanti. La ce a dus acesta alunecare in pura dementza mistica, nu cred ca mai trebuie precizat…

  33. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 19.7.2010, ora 11:12 am

    Kayros: “In ceea ce-l priveste pe Dumnezeu, am avut onoarea sa-l cunosc personal: se numeste Craig Vender si a recent SINTETIZAT un organism unicelular.”

    N-a “sintetizat un organism unicelular”, ci i-a sintetizat acestuia doar materialul genetic (ADN-ul); si a facut asta inca, utilizand secventa originala (naturala!) de codoni a unui astfel de organism: n-a scris-o Venter, din mintea lui…
    Si chiar daca Venter n-a reusit sa sintetizeze decat materialul genetic al unei SIMPLE celule procariote, asta tot nu inseamna ca “a sintetizat o celula procariota”, pentru ca pana si aceasta, asa simpla cum e, are o structura destul de complexa pe care n-o putem sintetiza pentru moment: exista o membrana, un perete celular, o serie de ribozomi, etc.

    Spunand asta nu vreau nicicum sa diminuez importanta realizarii; e cert un imens pas inainte, si daca mai era nevoie, asta demistifica pentru unii ADN-ul, care e doar un prapadit de compus chimic si nimic mai mult.

    Vreau sa evitam sa se mai intample ceea ce s-a mai intamplat in trecut, anume confuzia, acel tip de confuzie care a creat de multe ori animozitate intre cei credinciosi si atei, sau intre credinciosi si stiinta. Ciclic, jurnalele presei “libere” ne anunta ca “viata nu mai are secrete de livrat”, ca “oamenii de stiinta au creat viata” si alte titluri din astea idioate… Asta da apa la moara credinciosilor in a contesta – pe buna dreptate!!! – aceste afirmatii nesabuite, si invenineaza atmosfera dintre oameni.

    Ori nu e nevoie ca stiinta sa fi creat viata, pentru ca sa stim deja ca viata e un fenomen cu origine naturala. Pentru doar atata lucru, e nevoie doar sa INTELEGEM ce e viata (cum functioneaza organismele vii si astfel sa vedem completul lor “natural”) si sa studiem, in limita posibilitatilor, modul precis in care aceasta a aparut din materie nevie si mai apoi a evoluat. Orice curs de biologie de invatamant superior spulbera, in mod normal, sperantele naive in acest sens. Dar a te lasa târât in noroiul mizerabil in care zace presa intr-o societate capitalista, unde succesul nu se masoara prin cantitatea de adevar sau inteligentza continute in randurile unui articol, ci, simplu, in ce masura titlul acestui articol socheaza si incita astfel lectorii potentiali sa cumpare fitzuica, e, in opinia mea, sa faci un deserviciu pe termen lung atat stiintei si materialismului, cat si finalmente ateismului.

  34. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 19.7.2010, ora 11:46 am

    Gelu: “Chiar si asa, putem intelege ca a fost nevoie de 15 ani (chiar mai multi, daca e sa ne raportam la inceputurile geneticii ca stiinta) si de o fiinta inteligenta (omul) pentru a realiza acest experiment,”

    Ca omului i-au trebuit zeci de ani de fizica nucleara ca sa produca fuziunea, asta nu inseamna neaparat ca e necesara o inteligenta ca acest fenomen sa se aiba loc: in Soare, el are loc fara interventia unei inteligentze. Apoi ca savantii incearca adesea sa emuleze natura, asta nu spune nimic in legatura cu originea fenomenului emulat: prea des incepem extaziati, prin a copia fidel natura, ca mai apoi sa constatam de fapt cat e de “proasta aceasta, asta dupa ce gasim scurtaturi si solutii mai avantajoase decat cele naturale! Ca natura e “proasta”, asta putem admite cu usurintza, problematic devine doar atunci cand postulezi o divinitate la originea fenomenelor! Asta ca sa nu atac insasi chestiunea, total neserioasa, de a pretinde ca stii originea unor fenomene dovedit deja a fi reale, prin existenta si actiunea unei entitati pur fictive si imaginare…

    Gelu: “iar in prealabil, omul s-a inspirat… de la Creator.”

    Asta e o simpla credinta: cand incepi sa critici pe criterii stiintifice si logice niste idei ale unuia, dar bagi apoi, la final, cate o afirmatie din asta rocambolesca care pur si simplu nu mai are nimic in comun nici cu stiinta, nici cu logica, eu unul nu pot sa zic decat ca mai bine iti “scapa pixul din mâna” inainte sa-ti termini “creatia”. :)

  35. Comentariu scris de rk
    Publicat la data de 21.7.2010, ora 10:01 am

    “Morala nu poate fi mai inalta sau mai mica ….. ), consider ca aceasta expresie intra in categoria pleonasmelor. ”

    Asta vrea sa insemne ca morala salbaticului samanist e tot aia cu morala crestinului, si ca morala acestuia din urma e tot aia cu morala unui umanist ateu. :)

    “Mi-am pus serios intrebarea : “Ce este Biblia” si in consecinta am tot studiat diverse lucrari despre acest subiect, despre Manuscrisele de la Marea Moarta, etc …. am afirmat undeva mai sus ca la origine am fost ateu si in consecinta am cautat “argumente” pentru lupta de idei in chiar instrumentele religiei ….. astfel am ajuns sa cred, pe calea ratiunii …. . Biblia este pe fond o istorie a aparitiei crestinismului in al carei continut este cuprinsa si dogma. Este o lucrare care cuprinde mai multe nivele de intelegere, insa dogma este prezentata unitar pe toate nivele. Dogma este accesibila oamenilor simpli cat si celor cu un IQ ridicat, este accesibila si celor care doresc sa stie doar “ideile principale” dar si pentru cei care vor sa intre in profunzime.”

    Problema cu Biblia este ca aceasta se pretinde a fi inspirata de o zeitate atotputernica si omniscienta si omnibenevolenta, in timp ce prin erorile de ordin istoric, naivitatile care tradeaza ignoranta si lipsa de logica, dar mai ales prin morala care aduce foarte mult cu ce-si puteau imagina niste semisalbatici si nu cu ce putea gandi si enunta o entitate atotputernica creatoare a universului, ea se dovedeste a fi de fapt un banal text religios, nici mai “adevarat” nici mai fals, decat oricare alt text religios.
    Biblia apoi are o istorie, care este suficient cunoscuta pentru a putea stii ca zeul postulat de aceasta e o divinitate imaginara: stim astfel ca religia evreilor este parte integranta a sistemului de religii orientale din regiune; ca zeul acesteia era initial si a fost o gramada de timp un zeu tribal, asa cum toti zeii adorati de celelalte populatii erau; evreii admiteau astfel existenta zeilor triburilor cu care se invecinau si înrudeau; de aceea o seama din miturile biblice, cum e de ex. cel “al creatiei lumii si a omului”, sunt imprumuturi prelucrate ale unor alte mituri ale creatiei mai vechi, inventate de populatii cu civilizatii mai vechi si mai influente decat cea evreiasca.
    Stim ca o seama de idei importante care azi fac marca iudaismului (si crestinismului si islamului totodata), sunt de fapt imprumuturi foarte tarzii din religiile si filozofiile altor civilizatii: greci, persani, egipteni; un astfel de exemplu este ideea de viata dupa moarte in ceruri, alaturi de o divinitate. Biblia poarta urmele acestor imprumuturi, si cine este avizat nu rateaza s-o constate; intrebarea este daca stiind despre “Manuscrisele de la Marea Moarta” e suficient ca sa nu ratezi :) ; ori, surpriza!, nu e suficient…
    Daca realizezi ca dumnezeul crestinilor cerea intr-o vreme, asa cum marturie sta Biblia crestina si azi, sa i se aduca ofrande pe un altar primitiv, pentru a fi arse acolo, in mod normal trebuie sa nu mai ai dubii in legatura cu natura acestei zeitati; Iisus Hristos, un predicator evreu intr-o vreme in care evreii aveau o gramada de predicatori din astia apocaliptisti, crede (sau se pretinde chiar a fi!) acest zeu “al primitivilor”, care se lasa îmbunat mirosind halcile de carne arsa pe altarul templului…
    Daca realizezi ca Biblia îmbratziseaza o viziune despre lume marcata de geocentrism si alte credinte primitive referitor la astronomia proxima, a sistemului solar, in mod normal nu trebuie sa mai ai dubii in legatura cu natura zeitatii religiei care considera aceasta carte a fi reperul ei teologic.
    Dar, obligati suntem sa admitem ca de fapt tu nu realizezi asta, drept pentru care poti sa te mai pui in situatia tare incomoda de a pleda pentru teismul simplist al religiilor derivate din iudaism…
    Apoi moralmente vorbind, Biblia nu exprima o unica etica, ea fiind un amalgam contradictoriu de convingeri morale care nu pot fi prescriptia unei unice zeitati atotstiutoare si omnibenevolente, decat poate daca aceasta s-a imbolnavit deja de schizofrenie!
    Astfel, morala veterotestamentara e una salbatica, in care crima si genocidul pot fi justificate de credinta religioasa, mai rau chiar, aceste gesturi fiiind chiar opera directa sau indirecta (adica la instigarea) zeitatii. Morala Noului Testament si ea e departe de a fi perfecta: ideea de Iad, de chin etern, nu se împaca deloc cu bunatatea si spiritul iertator si de dreptate a unei veritabile zeitati omnibenevolente; nu se împaca ea nici macar cu omniscienta acesteia, caci nu poti sa stii cat de limitat este “liberul arbitru” al animalului care este omul, si sa mai poti sa-l pedepsesti aspru pentru gesturi care sunt atat de adanc sadite în chiar natura lui.
    Iata deci un alt element care ar fi trebuit sa te faca sceptic in materie de crestinism. Iisus, desi o faptura cu-n relief moral pozitiv, in mare, daca e sa luam Biblia ca reper (si nici n-avem cum altfel, caci e prima creatie scrisa care ne vorbeste despre acesta), e departe de a fi un virtuos moral sau macar un notabil in materie de inteligentza, dupa criteriile admise de catre noi azi. Mai mult despre natura si originea zeitatii dumitale dragi, gasesti aici:

    http://pages.videotron.com/rica/Iudaismul.Jurnal.Intim.htm

    “In rest nu exista egalitate asa cum nu poate oricine sa sara cu prajina peste 6m asa cum face Serghei Bubka …. ), tot asa nu poate oricine sa rezolve integrale de ordin n … Din acest punct de vedere nu suntem egali si nu putem fi platiti egal ! Aceasta este egalitatea propovaduita de socialisti (comunisti in devenire) care nu exista nicaieri in natura.”

    Omul a depasit de mult timp natura! Altfel am mai admite si azi violul, omorul si incestul.
    Nimic nu ne obliga sa nu acordam cele necesare traiului decent oricarui om, indiferent de cat de sus sare el, sau cat de bine stie sa rezolve integrale.
    Daca “omul este un animal moral”, cum pretind filozofii, asta ar trebui sa se intample!
    La ce asistam insa azi, e mult, mult mai rau decat atat: in societatile actuale nu exista o egalitate veritabila a sanselor, pentru a putea mai apoi sa dam eventual fiecaruia dupa merite, asta daca suntem chiar atat de obtuzi incat sa aplicam un concept perimat de dreptate, anume dreptatea distributiva. Inegalitatile sunt astfel artificiale, au origine sociala, nu numai biologica! Asta e egal cu a juca cu zaruri contrafacute. Pana si un crestin veritabil, care ar aplica biblicul “ce tie nu-ti place, altuia nu-i face”, ar trebui sa realizeze gravitatea acestei situatii! Daca ai citit si crezi Biblia, atunci nu pot sa argumentezi cu astfel de idei injuste si intolerante: adu-ti aminte de parabola “lucratorilor din ceasul al 11-lea”, din “Evanghelia dupa Matei”, unde stapanul viei decide sa dea celor care au muncit doar o ora tot atat ca si celor care au muncit din zori inca! Caritatea este si ea o valoare crestina, nu numai “socialista”, si ea n-are nimic de-a face cu pomana! Problema e insa sa fi realmente crestin, nu fascist… Caritatea adauga darului material empatia, sentimentul de apartenenta la aceeasi specie sau, daca termenii biologici te deranjeaza, atunci la aceeasi comunitate. In Epistola I catre corinteni Sfântul Pavel atrage atentia crestinilor ca a face pomeni, a da doar bunuri materiale, fara a da si “dragoste de aproape”, e nimic!

    “Cat despre simpatiile legionare si ale miscarii legionare pe care le aveau preotii vremii precum si o mare parte dintre intelectualii de valoare eu nu le consider ca fiind un minus la CV. Daca aveti rabdare sa cititi ceva despre miscarea legionara, despre Codreanu si inceputurile acestei miscari in contextul istoric (dar nu tampeniile scrise de comunisti deoarece acestia au fost motivul aparitiei miscarii), veti descoperii ca era necesara aparitia ei in epoca vremii! Toate bune”

    Cu afirmatia asta lamuresti multe despre propria dumitale persoana!
    Nu e nevoie ca cineva sa citeasca “scrieri comuniste” ca sa stiu ca misticismul si fascismul sunt inacceptabile, ca au produs crime oribile, ca au naruit un proces care desi anevoios, desi “in fasa”, era totusi o baza pe care românii ca popor, mai aveau sanse sa construiasca ceva durabil si notabil. Pentru doar atata lucru, e suficient sa citesc un istoric occidental, “capitalist”, precum, de ex., Francisco Veiga, sau sa ma refer la orice articol de enciclopedie “capitalista”!!! Ideea prosteasca ca tot ce-au spus comunistii sunt “tâmpenii”, doar pentru ca au fost spuse (si) de ei, e cea mai mare tâmpenie a piosului ignorant din România!
    Faptul ca si la dumneata ca si la toti cei fascinati de misticismul prostesc al religiei ortodoxe apare simpatia asta naiva pentru fascism, e un motiv in plus ca cei cat de cat destupatzi la minte sa se opuna influentei crescânde a arhaicei noastre religii! Aceasta nu va produce in final decat ceea ce a mai produs si in trecut.

Lasa un comentariu