Pro si Contra | 7.3.2010
Pro si contra finantarii bisericilor de catre stat
In Romania, ca de altfel in multe alte tari din Europa, statul finanteaza cultele religioase. Unul dintre principalele argumente pro oferit de Biserica Ortodoxa Romana in favoarea acestei practici sunt cei peste 87% de contribuabili ortodocsi pe care ii reprezinta. Cu toate acestea, o patura a societatii care ii include pe atei sau pe ortodocsii nepracticanti considera aceasta practica discrimanatorie si contesta dominatia BOR.
De la Iluminism incoace, trecand prin Revolutia Franceza, unul dintre procesele de capatai in modernizarea Vestului e separatia puterilor in stat. Insusi statul modern apare prin delegitimarea originii divine a puterii. Conducatorul unui stat nu mai este unsul lui Dumnezeu pe pamant, ci ales al poporului.
Politologul Ciprian Siulea, invitat TOTB, spune insa ca in Europa secularizarea nu este completa, spre deosebire de SUA, statul finantand cultele in multe tari europene. Daca in tari precum Franta sau Olanda statul nu aloca subventii cultelor religioase si nu plateste salarii clerului, nu se poate spune acelasi lucru si despre Romania, unde cultele sunt subventionate de la bugetul de stat.
O parte a contribuabililor romani care nu au aderat la nici o religie, care nu o practica pe cea ortodocsa majoritara sau care cred ca Biserica ar trebui sa fie doar o institutie sociala si simbolica contesta aceasta practica si se plang de numarul ridicat de biserici care se construiesc in Romania din banii contribuabililor si de faptul ca nu stiu cati bani scot din buzunare in acest scop. Un bun exemplu este Catedrala Mantuirii Neamului, care a starnit o adevarata polemica si care a readus in discutie si relatia privilegiata a Bisericii Ortodoxe Romane cu statul. Altii se plang de faptul ca o parte din aceste fonduri se duc pe achizitii de terenuri sau alte spatii si imobile.
De cealalta parte, cei care sustin aceasta practica se bazeaza pe rolul Bisericii in definirea valorilor morale ale societatii si de factor al pacii sociale. Biserica Ortodoxa Romana se sprijina pe statutul sau de institutie de utilitate publica in motivarea acestor finantari, pe cei peste 87% de contribuabili ortodocsi si pe faptul ca mare parte din proprietatile bisericesti se afla inca in posesia statului, dupa cum spune pentru TOTB Parintele Constantin Stoica, purtatorul de cuvant al Patriarhiei Romane.
Argumentele celor doi invitati le gasiti mai jos.
Parintele Constantin Stoica, purtator de cuvant al Patriarhiei Romane (foto: Agerpres)
Va dau 3 argumente punctuale:
- Potrivit Legi Cultelor din Romania, cultelor li se recunosc rolul important in viata societatii romanesti, precum si statutul lor de factor ai pacii sociale;
- Contribuabilii la bugetul de stat sunt in proportie de peste 87% ortodocsi. Cultele sunt de drept privat, din punct de vedere juridic, dar de utilitate publica. Cei care contesta finantarea de catre stat a viitoarei Catedrale Patriarhale (Catedrala Manturii Neamului) uita ca asa cum in Romania se construiesc autostrazi, care sunt de utilitate publica, asa si Catedrala Patriarhala e de utilitate publica;
- Proprietatile bisericesti sunt inca in posesia sau in proprietatea statului. Sper sa nu gresesc, dar cred ca in proportie de aproape 90%. Asa se explica de ce de la bugetul de stat se primeste o contributie la salariul preotilor si de ce exista aceasta initiativa de sprijin.
Ciprian Siulea, politolog, traducator
In Romania, finantarea bisericilor e aproape acelasi lucru cu finantarea Bisericii Ortodoxe. De la Revolutie incoace s-a discutat o gramada despre relatia dintre BOR si stat, inclusiv relatia de finantare. S-au spus multe, s-au modificat foarte putine spre deloc. Discutiile sint dominate clar de disputa dintre conservatorismul extrem al BOR si al sustinatorilor ei, pe de o parte, si liberalismul dur al unei paturi inguste, emancipate a societatii romanesti.
Cred ca situatia ar fi cel mai bine descrisa ca paralizie. Avem o biserica majoritara in criza de legitimitate si confruntata cu perspectiva laicizarii accelerate a societatii. Aceasta biserica alege (trist, dar previzibil) solutia perdanta pe termen lung de a apela la relatia ei privilegiata cu statul pentru a-si mentine dominatia. Avem un stat care raspunde foarte greu controlului social si, mai ales, avem o societate care se considera intr-o proportie covirsitoare ortodoxa, dar nu e foarte sigura de asta.
In viitor ar trebui sa apara tot mai multe voci care sa apere autonomia individului si, in particular, sa denunte abuzurile generate de modul in care BOR si statul se folosesc reciproc. Secularismul nu inseamna deloc eliminarea bisericii. Dimpotriva, asa cum statul roman de astazi este unul abuziv dar slab, la fel este si BOR, iar un secularism mult mai puternic decit cel de astazi ar putea, paradoxal, sa duca la intarirea BOR sub aspect confesional si social.
Totusi, in ce priveste finantarea cultelor de catre stat, ca politica publica pe termen scurt si mediu, cred ca eliminarea imediata si completa a oricarei finantari din partea statului este un ideal maximalist, destul de utopic pentru Romania, unde majoritatea cetatenilor se definesc inca in termenii colectivitatii.
Comparatia cu Occidentul la care se raporteaza dintotdeauna Romania e elocventa. E adevarat ca in America au trecut peste 200 de ani de cind un organism legislativ statal stabilea ca nimeni nu poate fi obligat sa sustina financiar o religie, insa modelul social american este foarte diferit de cel european, ca si de al nostru. In Europa secularizarea nu e nici pe departe completa, in multe tari statul inca finantind cultele si chiar asociindu-se simbolic cu biserica nationala.
Astfel incit urmatoarele doua etape strategice pe care ar trebui sa le parcurga societatea romaneasca in aceasta privinta ar fi, dupa parerea mea, urmatoarele:
- Atita timp cit finantarea directa din partea statului ramine inca in vigoare, ea trebuie sa se faca pe principii riguros non-discriminatorii si cu accent pe acele interese cu adevarat generale, cum ar fi conservarea patrimoniului sau activitatile sociale (in special asistenta sociala). Este necesara eliminarea discriminarii salbatice in favoarea BOR practicata atit la nivelul guvernului (de exemplu, finantarea Catedralei Neamului, care impune in mod agresiv BOR ca biserica nationala), cit si la nivelul autoritatilor locale sau altor institutii afiliate statului (BNR, companii nationale etc).
- In timp, statul roman ar trebui sa tinda catre finantarea cultelor prin directionarea de catre persoanele fizice a unui procent fix (si redus, evident) din impozit catre o anumita biserica, la alegere cu ONG-uri. O astfel de masura nu ar implica riscuri prea mari pentru BOR; in acele tari catolice europene unde se aplica acest sistem, procentul celor care opteaza pentru biserica lor „nationala” este mare sau foarte mare.
E nevoie ca statul sa finanteze cultele religioase?
- CONTRA: Nu, nu avem (85%, 925 Votes)
- PRO: Da, avem (15%, 162 Votes)
Total Voters: 1,087
Loading ...
Publicat la data de 8.3.2010, ora 8:15 pm
Este foarte foarte simplu:
La secularizarea averilor bisericesti/manastiresti, Cuza a promis IN SCHIMB
sprijin financiar pentru Biserica Ortodoxa (averile ei au fost preluate de stat).
Schimbul fortat de atunci a fost evident in detrimentul BOR…
Deci statul roman nu face decat sa-si respecte o obligatie asumata.
Cat despre averile secularizate, erau LEGAL in stapanirea bisericilor si manastirilor, fiind obtinute principalmente prin donatii (vi se poate parea
ciudata o asemenea practica; pe atunci insa mentalitatile erau diferite)
Publicat la data de 8.3.2010, ora 8:45 pm
Articolul 3 al Legii Secularizarii Averilor Manastiresti a lui Cuza prevedea drept compensatie unica pentru confiscarea averilor manastiresti suma de 82 milioane piastri turcesti (o suma enorma pentru secolul XIX) acordata “locurilor sfinte” de care apartineau majoritatea manastirilor pe atunci, din care s-au scazut 29 milioane datorate statului. In plus, statul român se obliga să investească alte 10 milioane de piaştri în construirea unei şcoli laice şi a unui spital în Constantinopol. Compensatiile trebuiau platite bineinteles catre Patriarhatul Ecumenic de Constantinopole, detinatorul bunurilor confiscate de catre stat, nu catre BOR, care nu exista inca pe vremea aia !!!
Repet, nu a existat BOR inainte de declararea autocefaliei impusa de catre Cuza in 1865, soldata cu proteste vehemente ale Patriarhatului ecumenic de Constantinopole. Acesta a recunoscut BOR abia in 1885. Conducatorii de atunci ai bisericii nici macar nu erau romani.
Peste jumatate din veniturile bisericilor si manastirilor din Principatele Romane s-au scurs catre muntele Atos timp de secole, asta a fost un argument destul de tare pe care l-au folosit Cuza si Kogalniceanu cind au propus secularizarea.
Astfel clericii au devenit pur si simplu slujbasi ai statului, ale caror salarii erau platite de stat. Nicidecum aceste salarii nu constituiau cumva vreo reparatie pentru confiscarea averilor. Biserica a devenit pur si simplu un instrument al statului, iar autoritatea lui Cuza si a guvernului asupra bisericii (numiri in functii etc) a devenit absoluta. Regii Romaniei de mai tirziu si-au pastrat aceste drepturi, ei faceau numirile ierarhilor.
Averile confiscate de Cuza reprezinta un sfert din teritoriul Moldovei si al Tarii Romanesti. Nu mai trebuie platit nimic. Repet, legea secularizarii prevedea compensatie unica pentru expropriere, nu mai trebuie platit absolut nimic !!!
Ar trebui cerute eventual compensatii pentru munca neplatita a clacasilor si a sclavilor detinuti de Biserica. Nu vreau sa amintesc de sumele uriase care s-au dus timp de secole catre Patriarhatul Ecumenic si Muntele Athos. (La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%. Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia)
Publicat la data de 9.3.2010, ora 5:08 am
Evident ca BOR nu exista; probabil trebuia sa scriu “in detrimentul BOR de acum”,
ca sa nu mai sara nimeni pe ocazie… Ideea era ca, in absenta unei secularizari,
BOR de acum ar fi fost mult mai bogata si capabila de a-si plati singura darile.
Cum nu este, datorita secularizarii, e normal ca statul sa plateasca preotii ortodocsi, asa cum a facut-o si Cuza (cum adica nu s-a angajat, de vreme ce a facut-o???). Desigur, compensatiile date grecilor erau doar pentru ca acestia au luat foc – la noi insa nu prea puteau sa o faca, deci i-au facut slujbasi preasupusi ai puterii pamantesti….
Finalmente, cum ati mentionat, lucrul cel mai grav facut de Cuza a fost amestecul in treburile interne ale Bisericii, incercand sa numeasca el ierarhii, mergand astfel impotriva traditiei apostolice. Din fericire tocmai regalitatea a lasat-o ceva mai moale, si lucrurile s-au mai domolit dupa Cuza. Imi pare ca sunteti bine documentat, dar nu intotdeauna bine intentionat. In spatele cifrelor, cam distorsionati partea morala. Altminteri, n-am obiectii impotriva deposedarii grecilor; doar ca o parte din resurse trebuiau trecute la o Biserica nationala (viitorul BOR),
ca o dovada de minim respect pentru romanii care le-au donat.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 10:51 am
@un fizician
Eu nu distorsionez nici o parte morala. Desi va e greu sa acceptati, pur si simplu nu aveti dreptate. Cuza a secularizat averile manastiresti si apoi a dezbacubit fostii proprietari (patriarhia de la Constantinopol) si gata. Drept urmmare, BOR nu are nici un drept moral sa ceara despagubiri (poate ar trebui sa isi rezolve problemele lega-morale ci biserica greco-catolica inainte).
Sunt de acord ca statul n-ar trebui sa se amestece in treburile interne ale BOR, dar nici sa nu plateasca clerul din banii mei. De aceea are BOR enoriasi pt ca sa scoata bani de pe ei.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 10:37 pm
BOR nu cere despagubiri; desi nu cred ca ABSOLUT toate manastirile erau inchinate strainilor.
Pe de alta parte, CINE platea preotii DE MIR inainte, si din ce resurse?
ei bine, resursele alea le-au fost luate, si in schimbul lor Cuza le-a dat salarii;
Ca doar nu le-o fi dat salariile degeaba, de cat ii era lui Biserica de draga…
Mi se pare rau intentionat a pune accentul doar pe “despagubirile” “datorate” strainilor (care nu erau doar la Constantinopol, ci si la Athos si Sinai, daca nu ma insel). Cat despre clacasi, etc, zic sa ceara despagubiri de la marii latifundiari intai… sau pe astia ii reimproprietarim….nu?
Publicat la data de 8.3.2010, ora 9:48 pm
Niste minciuni.
Secularizarea a fost facuta cu vointa poporului, iar despagubirile au fost pentru Biserica Ortodoxa Greaca de la muntele Athos, care era stapana peste actualul BOR, nu pentru popii romani din Romania (Muntenia + Moldova). Iar grecii au fost atat de ofensati incat au refuzat. Problema lor.
Iar in subordinea bisericilor, romanesti si grecesti era 1/4 din teritoriul arabil al tarii.
Asa cum a ajuns acolo, prin donatii de la domnitorii si boierii tarilor romane, la fel s-a dus inapoi, adica acolo unde ii e locul, in propritatea publica, tot ca un act al unui domnitor al tarilor. Ce nu s-a inteles?
Daca se apuca Ceausescu sa dea 1/4 din tara lui Stalin, prin donatie, presupun ca voi, religiosii n-ati fi avut nici-o problema, nu?
Publicat la data de 9.3.2010, ora 5:19 am
In ce fel a consultat Cuza poporul? Mergand deghizat printre oameni, cumva?
Hotararea a fost luata intr-u ncerc restrans; sau tot mai credeti gogoritele cum ca “nu masonii, dom’le, ci noi, poporul…”
Nu ma intereseaza ce-au vrut sau nu grecii, nu–i plang pe ei.
Dar domnul tarii nu a procedat legal redirectionand proprietate particulara
in afara sopurilor pentru care fusese destinata. Inainte, voievozii donau teren IN PROPRIETATEA LOR sau a unui (fost..) boier tradator, si nu teritoriul deja dat altcuiva… Pe cand Cuza…a cam haiducit..
Aici chiar stati prost cu conceptul de “legal”…
Este bine ca o parte din pamant a revenit taranilor, dar trebuia aratat putin respect si Bisericii, si o parte din bunuri lasate in proprietatea ei (a viitoarei BOR).
Sau, sa li se dea salarii preotilor, dar fara amestecul grosolan al lui Cuza in treburile Bisericii (care alege ierarhii dupa cu totul alte criterii).
Comparatia cu Ceausescu, Dej, etc este buna; chiar asta au facut comunistii prin colectivizare: au luat pamantul aflat in proprietatea legala a oamenilor, si i-au dat alta destinatie. Nu-i de mirare ca l-au laudat atat pe Cuza, cat era el de mason..
Publicat la data de 9.3.2010, ora 5:48 am
Inca ceva, legat de ultima ta fraza: Pai au si donat jumate de tara lui stalin, prin colectivizare… daca intelegi ce vreau sa spun.
Eu merg la biserica de relativ putin timp; ei bine, numai acolo am mai auzit, in ziua de azi, vorbindu-se de patrie si neam. Rolul Bisericii in pastrarea fiintei acestui neam a fost mare; iar primele carti in romana tot de monahi au fost tiparite… sau si astea sunt minciuni, domnule cunoscator si prea mare evaluator?
Publicat la data de 9.3.2010, ora 10:43 am
@un fizician
Poate ne explici cum o institutie bisericeasca ce le-a vorbit romanilor (popor latin) in limba slavona pana la mijlocul secolului XIX a ajutat la “pastrarea fiintei acestui neam”. Iar faptu ca numai la biserica mai auzi de “patrie si neam” ne arata faptul ca biserica e o institutie ce sprijina gandirea tribala, de tip secXIX, in timp ce restul societatii e in sec XXI.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 11:43 pm
@Bezbojnicul
Bine macar ca la tiparirea primelor carti in romana nu ai obiectii; aveam emotii…
Conceptele de patrie si de neam – adica de o limba si obicei – nu sunt tribale
decat pentru sfertodoctii cu pretentii din ziua de azi (si de mai ieri). Dovada:
In cazul in care ai calatorit prin jurul Romaniei sau chiar mai departe,
ai vazut cu siguranta ca noi, culmea, suntem cel mai putin “tribal” popor al Europei – toti ceilalti au un nationalism pregnant, ba unii si un cult puternic al stramosilor (e.g. polonezii, ungurii). Noi suntem needucati, dar nu nationalisti.
Stiu ce spun, am petrecut 14 ani in afara Romaniei, in multe tari.
Iar in ce priveste slavona, inteleg ca dupa tine Stefan cel Mare n-a avut nimic de-a face cu fiinta nationala, desi faptele lui de arme (pro-crestine) si bisericile lui sunt unul din pilonii principali ai istoriei noastre (romanesti, nu moldovenesti).
By the way, cele mai clare trasaturi [numite-astazi] romanesti se gasesc in primul rand in biserici, fie ele ale lui Stefan si Rares, fie ale lui Brancoveanu.
Buuun..
Pana acum am “negociat” cu tine, adica am ridicat pietrele pe care le-ai aruncat.
Mai am de spus un singur lucru, cel mai important, si care e nenegociabil:
Slava Domnului ca s-a savarsit Sfanta Liturghie pe pamantul asta, fie si in slavona!!! E infinit mai bine decat sa nu se fi savarsit deloc!
Aici nu mai e loc de discutie. Eu cred asta cu toata puterea, si din toata experienta mea de laic convertit tarziu la ortodoxie. Tu esti liber sa crezi altceva. Insusi Dumnezeu ne-a inzestrat si cu libertatea de a alege. Sper doar sa-ti ajute si tie cum mi-a ajutat si mie, si sa-L lasi sa te ajute. Cu asta am incheiat. Toate cele bune.
Publicat la data de 8.3.2010, ora 10:05 pm
Biserica mijloceste, se zice, credinciosului accesul spre divinitate;ce poate avea ea in proprietate?
Publicat la data de 9.3.2010, ora 5:31 am
Si cladirea, numita biserica, in care se oficiaza slujbele, cui ar trebui sa apartina??
Multe din aceste biserici, by the way, s-au facut in trecut pe cheltuiala unora dintre credinciosi, care insa nu s-au gandit niciodata sa le ia ei in proprietate. Nicidecum!
Sau chiliile pamanturile unei manastiri, din a caror produse (muncite de ei astazi) calugarii isi obtin mancarea? (nu la toate manastirile sunt donatii peste donatii,
calugarii trag si la coasa, etc.) In proprietatea cui ar trebui sa fie???
Publicat la data de 8.3.2010, ora 10:19 pm
citeste aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Dissolution_of_the_Monasteries
Publicat la data de 9.3.2010, ora 5:25 am
Aici vorbim de cu totul altceva. Sau simpatizezi cumva cu Henric al VIII-lea?
Un despot care a avut 6 neveste, a omorat cateva, si s-a declarat sef suprem al Bisericii (pe viitor numite) Anglicane pe motiv ca papa nu-i mai acorda divortul cerut… Pretext, de fapt, caci la urma urmei, cum zice si materialul tau, si-a apropriat pur si simplu veninturile bisericilor si manastirilor, foste catolice si supuse papei.
Nu-i plang nicidecum pe papi si catolici, dar operatiunea a fost jaf la drumul mare,
eventual facuta si prin legiferare abuzuva…
Publicat la data de 8.3.2010, ora 8:43 pm
Nu sunt impotriva finantarii bisericilor de catre stat. Nu sunt insa de acord cu modul in care sunt folositi acesti bani. Sunt oameni saraci, oameni fara adapost, orfani, care ar putea fi ajutati de biserica in spiritul lui Dumnezeu. In schimb, BOR are masini scumpe, construieste o mega catedrala total inutila si foarte scumpa etc.
PS. Sunt ateu
Publicat la data de 8.3.2010, ora 9:03 pm
87% ? doresc sa sustin biserica si armata de preoti, foarte bine,dar sa o faca cu banii lor NU cu banii scosi fortati din banii CETATENILOR. Cred in Dumnezeu dar nu cred pentru o clipa in religie de ori ce natrura si mai ales in preoti de ori ce religie.Au banii de la enoriasi,propietati fabuloase si cei din irarhia inalta ” Salarii insultatoare” la adresa milioanelor de ROMANII, cu pensii si salariile de mizerie din tara.God bless Romania.Dumnezeu nu apreciaza puturosenia,inselaciunea si miciuna clasica ” Eu reprezint pe Dumnezeu”, cine va spune asa ceva reprezinta partea neagra a vietii,teroare,dictatura si intimidare prin minciuna.
Publicat la data de 8.3.2010, ora 9:26 pm
Monumente peste monumente! O biserica la fiecare cetatean..la asta vrem a ajunge?.. si bancile sunt GOALE!
3 argumente total aiurea, aruncate chiar.. Utilitate publica? Oare se mantuie un neam prin construirea de cat mai multe biserici?
Biserica ortodoxa a devenit un stat in stat, din cauza lingusirii politicienilor ce se perind incet incet cu interese usor de inteles. Statul roman este laic! Sau cel putin asa ar trebui sa fie…..
87% orotodocsi?? Oare cati din acesti 87% siau exprimat credinta ortodoxa de buna voie ci nu din nastere? Te nasti intro familie ortodoxa si hop esti adaugat la percentuala. Halal alegere.
In aceasta Romanie in bezna coruptiei si a fardelegii, cand oare va avea rasari soarele dreptatii? Cand?
Publicat la data de 8.3.2010, ora 9:38 pm
Ce ipocrit!
Pe de o parte sunt “de drept privat”, pe dee alta parte sunt “proprietatea statului”. Dar cui ii trebuie popi, “proprietate de stat”?
Daca sunt buni, sa-i intretina comunitatea, ca atunci cand fura biserici ale altor culte spun ca “biserica apartine comunitatii”.
Cum poti sa compari utilitatea publica a unei autostrazi cu a unei biserici? Daca pana acum ma lasau indiferent popii astia, asta a reusit sa mi-i faca definitiv antipatici…
Publicat la data de 8.3.2010, ora 9:47 pm
Este o adevarata problema cutuma materiala a bisericilor. Una scrie la catastife si alta este dorinta acestora. Unde este modestia, asceza, piosenia? Oriunde, dar nu la culte. (sic! – fa ce zice popa ,nu ce face popa). Nu este de mirare ca o anumita biserica isi spune a neamului, cu rezultatul imediat ca toti cetatenii care nu o imbratiseaza nu mai fac parte din acest neam. In consecinta un musulman(de ex.) nu are nici o sansa sa devina cineva (anticonstitutional).
Adio Barak Obama!
Habar nu am daca Osama si Al Kaida lui accepta pluralismul convingerilor religioase.
In istorie catolicismul avar a fost sanctionat sever, iar ordinele religioase (superbogate) au disparut (sau aproape).
La o populatie majoritar muribunda prin saracie problemele mari tin de sanatate si educatie pentru a putea sustine o biserica, asa ca inca statul are un rol important si sper echidistant.
Publicat la data de 8.3.2010, ora 9:59 pm
Indiferent de contextul istoric mi se pare trist ca preotii sa fie platiti de la stat si de fiecare data cand exista evenimente de genul inmormantare/nunta sa mai platesc peste pentru ca nu oficiaza altfel o slujba. Daca tot sunt bugetari, la fel ca si medicii, inseamna ca nu ar fi trebuit sa fiu nevoita sa dau “spaga” cand am nevoie de serviciile lor. In cazul asta, as vrea sa vad in partea statului acelasi compartament legal fata de orice alta profesie in care se dau spagi. Se va intampla asa ceva? Greu de crezut.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 3:18 pm
Spune-mi care este acest “comportament legal” al statului fata de “primitorii de spaga”? Fata de medicii care primesc “atentii” sau de profesorii care nu te trec, daca nu le cumperi cursurile …sau nu vii la meditatie la ei?
Cati dintre dvs stiu ca preotii ortodocsi sunt platiti doar pe jumatate de la stat si restul vine din fondurile eparhiilor de care apartin?
Sau din donatiile credinciosilor propriilor parohii? Primesc de la stat cam … 600 ron si max 1000 ron – cei cu vechime – adica oameni de 50 de ani… Acesta fiind salariu NET.
Sa nu mai criticam ceea ce nu cunoastem si, mai ales, ceea ce NU SCHIMBAM NICI CAND AVEM OCAZIA. Daca esti convins ca e nedrept sa “bagi” bani in buzunarul preotului, n-o mai fa ! Sa vezi ce se intampla .. S-ar putea sa fii surprins/a.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 3:58 pm
Problema nu este cu cat sunt platiti preotii de la stat, problema este ca sunt platiti de la stat si nu e normal ca banii cetatenilor sa finanteze culte religioase impotriva vointei lor. Eu ca necredincios cum pot sa ma asigur ca banii mei nu finanteaza salariile preotilor. nu pot. Practic sunt jefuit si salariile pretiolr sunt din aceastta hotie (in Germania aceasta taxa pt biserici se plateste optional, solutie mult mai normala).
Publicat la data de 10.3.2010, ora 9:25 am
Episcopii aveau in 2009 un salariu de peste 3-3.500 lei.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 10:04 am
Hop si cu asta ! Sinodul numara cam 50 de episcopi … Si ca sa ajungi episcop e musai sa ai un doctorat, doua … Daca tu te-ai chinui sa faci doctoratul (chiar si prost – cum se face pe la noi) TE-AI MULTUMI CU 3900 RON SALARIU???? Ca eu – NU.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 10:28 am
Nimeni nu ii opreste pe enoriasi sa isi plateasca episcopii cu 1 mil euroi pe zi, problema e ca aia 3900 lei sunt din buzunarul me si e ca si cum te-as pune pe tine sa platesti salariile brutarilor din Carapcesti.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 12:13 pm
Din pacate pentru cei care sunt de acord cu tine, intr-o societate democratica deciziile se iau in functie de doleantele majoritatii. Si ghici? Majoritatea vrea binecuvantari de la episcopi, vrea preot la nunta, la casa noua … majoritatea – superstitioasa sau nu – vrea o biserica si plateste pentru ea. Asa cum plateste si pentru medici de serviciile carora nu beneficiaza! Adica nu din banii cu care a contribuit lunar – ci cu spaga – si nici de spitalizare si nici de spirt sau o banala seringa – in cazul in care ajung la spital!! Un preot nu te poate refuza la spovedanie, un medic – da, in cazul in care nu ai dovada ca platesti cas (si il platesti degeaba!) Asa ca …
Publicat la data de 10.3.2010, ora 12:36 pm
Aici faceti mai multe greseli de logica adica daca un fenomen negativ are loc (platim cas degeaba) sa mai lasam inca un fenomen negativ (sa platim degeaba si cultele) pe motiv ca unde merge un lucru rau merg mai multe. sau care care e logica? Daca cineva te fura sa ii lasi pe toti se te fure?
A doua greseala de logica vine din necunoastere. Problema in discutie religia, credinta, este o problema de drepturi fundamentale ale INDIVIDULUI si nu ale majoritatii. Asta dupa cum prevede legislatia drepturilor omului.
Daca un grup de oameni fie el majoritar sau nu doreste sa construiasca ceva nu are decat sa obtina pe cale legala toate cele necesare (teren, finantare, aprobari) si sa se apuce de treaba. Faptul ca acel grup este majoritar nu ii da deloc dreptul sa ii oblige pe minoritari sa cotizeze la lucroarea lor.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:33 pm
Cred ca judecata ta in privinta asta e una abstracta si, in consecinta, inaplicabila. Discutam despre contributia la bugetul de stat. Statul e un organism care trebuie sa finanteze niste diverse domenii. Cetatenii – in majoritate – sunt de acord – presupun – cu a contribui. Tot pentru diverse. Eu, de exemplu, as vrea din toate fortele sa nu cotizez pentru salariul dnei udrea, sa zicem. Dar nu pot sa aleg.
Nu contest faptul ca intr-o viitoare societate, ceva mai atenta la nevoile individului, vom contribui strict pentru cauzele care ne sunt dragi si nu vom da banii aiurea, ca acum.
Mai am o dilema: cum se face ca duminica la orice parohie din oras e PLIN ? Daca nu ma credeti – va invit sa faceti un tur experimental. Eu zic ca e nevoie de biserici, ca majoritatea contribuie si are dreptul la ele. Revin la exemplul cu medicii. Si la oricare, de altfel. Statul e laic, dar oamenii sunt religiosi si statul – CA SI NE-RELIGIOSII – beneficiaza de banii lor – asa incat e greu de facut o separare.
Ca eu, de exemplu, NU VREAU SA PLATESC CAS! Am abonament la o clinica particulara … nu ma intereseaza sa platesc pt ipohondii care rup usile spitalelor (a nu se intelege ca nu sunt si bolnavi – doar ca eu eu refuz sa platesc pt ipohondri).
Cum sa fac? E la fel de nedrept.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:56 pm
monica, nu sunt de acord cu tine. daca majoritatea vrea binecuvantari de la episcopi, poate sa-i plateasca linistita dand o cota parte din salariu la biserica. nu cred ca ar fi cineva impotriva. a obliga insa niste oameni sa dea bani unei cauze care nu-i reprezinta se numeste hotie, iar o biserica relponsabila de latura morala a societatii ar trebui sa lupte ea insasi ca acest lucru sa nu se intample.
daca ne referim la majoritate, ea este destul de relativa, enoriasii, dupa parerea mea, ar trebui masurati dupa numarul practicantilor, care nu cred ca depasesc 10% din populatie.
iar comparatia ta cu medicii mi se pare total neavenita. medicii iau spaga tot datorita sistemului care ii plateste la nivelul unui necalificat din constructii. este o categorie profesionala, ca toate categoriile de intelectuali, de altfel, santajata sa nu se ofere salarii normale pentru nivelul de calificare tocmai prin aceasta aprobare tacita a platilor informale. a ramas in picioare acelasi sistem comunist, nu s-a schimbat absolut nimic.
stii cum e? – civiliatia unui popor este definita de trei lucruri: de miturile sale, de religia sa si de istoria sa. cata vreme la noi o sa dominine mentalitatea din mesterul manole, toma alimos si miorita, iar religia va fi majoritar ortodoxa (unde calitatea de crestin este data de actul botezului pe care nu-l alege individul, si nu pe educatie si convingere interioara, si unde sunt promovate moastele, pomenile, superstitiile de tot felul si gigi becali), ne vom fi meritat soarta deplorabila ca popor.
chiar daca am scris aceste lucruri, sa stii ca nu sunt ateu, sunt doar impotriva acestei religizari cu forta, in detrimentul oamenilor si in beneficiul numai al unora. daca ai citit vreodata in mod serios Evangheliile, vei fi vazut probabil cat de radical diferita este invatatura si exemplul Domnului de al popilor si cat de mult se aseamana acestia cu acei farisei si saduchei care in final l-au si rastignit.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:19 pm
Mda, nici eu nu sunt de acord cu tine si consider argumentarea ta tendentioasa.
Majoritatea chiar plateste pentru binecuvantarile alea! Pentru ca majoritatea poporului se declara ortodoxa. Si nu la recensamant , ci prin practicile pe care tu le-ai numit. Si acele practici sunt in regula. Cinstirea moastelor, pomenirile pentru morti, nunta… tin de specificul ortodox! Iar noi asa suntem de secole. Ortodoxia se deosebeste de neoprotestanti si prin traditia ei. Nu e gresit ca oamenii merg sa cinsteasca moastele, ci ca se calca in picioare ca sa intre mai in fata. Dar asa fac si la metrou …
Nu discutam doctrina, cred doar ca una e ce spune un om – sunt ortodox, alta – ce face. Distanta de la discurs la parcurs e mare, sau poate crezi ca in biserica ortodoxa e promovata imbulzeala si nesimtirea? Nu cred.
Ortodocsii sunt mai multi in aceasta tara. Si ei platesc impozite. In consecinta – e corect sa li se finanteze – macar partial – preotii. Cine nu e de acord, se se declare ateu!
Publicat la data de 11.3.2010, ora 3:24 pm
eu cred ca problema ortodoxiei este faptul ca nu s-a reformat niciodata. daca catolicismul a fost fortat (cu greu) la contrareforma datorita reformei protestante, iar astazi au o implicare sociala exemplara (scoli, spitale, universitati, fundatii caritabile, organizatii de tineret), ortodoxia nu a avut niciodata sansa de a se curati de niste practici neconforme cu dezvoltarea sociala si care nu au de-a face (multe) nici cu invatatura scripturilor. nu vezi ca statele cele mai sarace si mai corupte din Europa sunt tocmai statele ortodoxe? sa fie doar o coincidenta? nu crezi ca una dintre probleme este tocmai rasfrangerea la scara sociala a unor atitudini religioase paguboase? de exemplu, accentul pus pe indeplinirea forma si nu pe intelegerea rostului lucrurilor, denigrarea publica a celor care ii slujesc lui Dumnezeu altfel, accentul pus pe sfintirea prin acte mistice si nu printr-o relatie personala cu Hristos, mantuirea ca neam si nu ca individ responsabil, liturghie mai mult forma de spalare de creiere decat ocazie de educatie si trezire a constiintelor, cochetare perversa cu puterea politica si nu grija pentru condamnarea publica a actelor de coruptie si dreptatea sociala, mantuire adusa de o icoana “sfintita” mai degraba de modul in care indivitul are grija de cum isi traieste viata, izolarea bisericii de nevoile normale ale oamenilor, faptul ca este mai mult o institutie in care doar se vorbeste (de cele mai multe ori intr-un limbaj strin de cotidian) decat se predau exemple personale din partea oamenilor bisericii de sacrificiu, iubire crestina si vietuire practica. sunt de acord cu tine cand zici ca toate aceste tin de specificul nostru ortodox, dar daca tocmai acest specific ortodox ar trebui reconsiderat si vazut in ce masura este benefic sau nu?
Publicat la data de 11.3.2010, ora 5:01 pm
Sunt de acord cu tine, cu o nota. Subliniez ca ai suprins aspectul esential al problemei: mentalitatea “protestanta” a favorizat nasterea capitalismului si a generat dezvoltarea, in general, a statelor occidentale. Iar pe noi – mentalitatea pseudo-ortodoxa – ne-a incetinit si inca ne trage in urma.
Eu am o mare pretuire pentru protestanti, neo-protestanti si catolici, care s-au mobilizat si s-au implicat in viata societatii si dincolo de poarta bisericii. Ortodoxia e o mare comoara intelectuala si spirituala, dar oamenii sunt, in general, prea superficiali pentru a o intelege. Majoritatea – regret sa o spun – intelege si practica forma, nu continutul. Si asa cum spune Domnul : pe acelea trebuiati sa le tineti (formele, ca si ele exprimau respect si prosternare inaintea lui Dumnezeu) si pe acestea sa nu le lasati (era vorba de partile importante ale legii: mila, credinta si dreptatea …).
Oamenii superficiali fac lucruri de mantuiala. Asa e, din pacate, pentru ortodocsi. Ca nu sunt toti Nicolae Steinhardt sau Valeriu Anania … Din pacate.
Protestantii au simplificat lucrurile, dar – aici din pacate pentru ei – au pierdut foarte mult din bogatia istoriei care ne leaga – prin veacuri – pe noi, ortodocsii, de Dumnezeul Cel Viu, intrupat.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 11:44 pm
te inteleg ce vrei sa spui, si eu, chiar daca nu (mai) sunt ortodox, am fost miscat de cateva carti ale lui Nicolae Steinhardt inca de cand eram in liceu, dar si dupa, si ma bucur de fiecare data cand intalnesc pe cineva (de orice confesiune) care se apropie de miezul lucrurilor si vede dincolo de forme.
referitor la superficialitatea cvasigeneralizata din ortodoxie, parerea mea este ca tocmai oamenii bisericii sunt vinovati de formalismul religios al majoritatii romanilor, deoarece la slujba lipseste atat de mult mesajul explicit si moralizator, iar viata particulara, uneori si publica, a multor preoti e atat de straina de invatatura crestina. pe de alta parte, dorinta de a cunoaste, de a pune intrebari este retezata din start cu un ‘crede si nu cerceta’ venit din evul mediu al lui d’aquino si nu din invatatura scripturii, care recomanda ‘cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun’.
cat despre simplificarea facuta de protestanti, ea rezulta mai degraba din simplitatea de care este imposibil sa nu fi uimita cand citesti Noul Testament – a Mantuitorului, a apostolilor sai, a primilor convertiti dintre pagani si evrei. daca citesti apoi cartile care descriu viata primelor comunitati crestine, vei vedea ca nu sunt deloc legate de anumite ritualuri, ci accentul este pus pe iubirea si respectul autentic fata de Dumnezeu, pe comuniunea in dragoste cu ceilalti, pe vietuirea unei vieti noi, eliberate de sclavia viciilor, pe vestirea mortii, invierii si revenirii Domnului si pe rabdarea cu bucurie a incercarilor si persecutiilor, ca onoare de suferi pentru Rascumparator. mai sunt semnalate de asemenea pericolele unor invataturi noi, straine de evanghelie, care incercau sa se infiltreze inca de pe atunci in biserica. biserica insasi este inteleasa diferit, ca trup al lui Hristos, dat de comunitatea tuturor credinciosilor, si nu ca o cladire, o institutie sau un grup privilegiat de lideri religiosi.
o mare parte din practicile ortodoxe (si catolice) actuale nici macar nu au existat la inceput, ci au fost introduse de-a lungul a mai multe sute de ani dupa apostoli: botezul copiilor, sfintirea duminicii, inchinarea la icoane, craciunul, cinstirea moastelor, cultul sfintilor si cel marianic, preotia sau monahismul. acestea au aparut mai degraba prin introducerea in practica religioasa a multiple elemente imprumutate de la paganii care au devenit crestini din interes politic (vezi constantin cel mare si ce a urmat dupa). invitarea bisericii la masa bogatilor, moment in care a devenit religie de stat cred ca a fost momentul care a deschis cutia Pandorei pentru toate abuzurile ce au urmat.
cred de asemenea ca idealizezi foarte mult aceasta istorie si traditia apostolica. din pacate, textul evangelic in care Hristos spune ca “tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi biserica mea si portile mortii n-o vor birui” este interpretat abuziv, replica Mantuitorului este de fapt la uimitoarea iluminare pe care o are Petru, atunci cand descopera (in contextul discutiei) ca “Tu esti Hristosul, Mantuitorul lumii”. Piatra pe care este zidita Biserica este asadar Histos (“piata unghiulara, pe care au lepadat-o zidarii”) si nu un om, remarcabil de altfel, dar cu slabiciuni, greseli si tradari asa cum a fost Petru. De aici rezulta ca nu “traditia apostolica” este cea care primeaza, ci recunoasterea acestui adevar incontestabil, ca Hristos este Mantuitorul lumii, iar daca accept onoarea, si al meu.
in orice caz, apreciez ca am putut avea aceasta discutie si te rog sa ma ierti daca in vreun fel ti-am ranit convingerile, pe care, desi nu sunt de acord in totalitate, le respect.
Publicat la data de 8.3.2010, ora 10:11 pm
nu trebuie sa finanteze statul nimic , Dumnezeu e atotputernic si poate
sa intretina bisericile fara ajutorul nostru , sa-l lasam sa construiasca biserica
singur ca doar a facut atatea planete luna si nu poate face o biserica ?
“si es digno de su grandesa”
si nu cred ca procentul de 87% ortodoxi este real .
Publicat la data de 8.3.2010, ora 10:25 pm
Pro doar pt ortodocsi si greco-catolici(ca tot de-ai nostri sunt).
Publicat la data de 8.3.2010, ora 10:25 pm
Si @ Cristina…. pai stii cat e salariul de la stat? E sub 5 milioane Cristinooooo
Publicat la data de 8.3.2010, ora 11:07 pm
nu pot sa cred ca avem aceasta discutie acum, in sec 21.
romania e un stat laic dupa stiinta mea. asadar statul nu are de ce sa plateasca biserica ortodoxa de la buget. din banii catolicilor si evreilor si ai ateilor.
numarul bisericilor si al proprietatilor bisericesti va fi intotdeauna un indicator relevant al prostiei si slabiciunii omenesti.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 8:16 pm
Care evrei, in romania anului 2010? Alooooo?
Eu cred ca e bine sa stii tu, si toata lumea de pe acest forul ca finantarea “bisericilor” de la stat se refera la TOATE CONFESIUNILE legitime in acest stat: catolici, penticostali, aventisti etc !
Chestia e ca pe aici numai “ortodocsii” isi fac de ras biserica, aruncand cu noroi in ea.
Publicat la data de 8.3.2010, ora 11:37 pm
In loc sa construiasca Catedrala Neamului – sunt deja prea multe biserici in tara/cap locuitor – mai bine biserica ortodoxa ar face bine sa se ocupe de cei saraci, sa-i ajute, sa construiasca asezaminte sociale si spitale pentru acestia, etc.Rar am avut ocazia sa intilnesc preoti cu har si cu frica de Dumnezeu. Restul = profitori.Am cunoscut studenti la teologie care lucrau paralel cu factultatea ” part – time ” pentru ca la sfarsitul facultatii sa aiba destui bani ca sa cumpere o parohie care sa-i aduca un venit gras.Unde este morala crestina ??. Nu vad nici un comentariu al vreunei fete bisericesti??!!
Publicat la data de 9.3.2010, ora 3:24 pm
De unde stii tu cine sunt oamenii care au postat aici?
Sunt prea multe biserici?? Mie nu mi se pare. Mie mi se pare ca sunt prea multe mall-uri si prea multe posturi de televiziune (asta, daca prin ingaduinta, vom considera o(zero)tv – post de tv).
Fiecare e iritat de inmultirea locurilor pe care nu le frecventeaza.
Tu te poti lamenta de construrire lacasurilor de cult – ca e – chipurile – abuz fata de libertatea ta, dar eu nu ma pot lamenta de nr de malluri aparute peste noapte. Sa ne vedem fiecare de locurile care ne plac, fara a mai mustra pe altii.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 9:22 pm
Diferenta este ca mall-urile si televiziunile se fac si sunt intretinute din bani privati nu sunt finantate de stat. Daca s-ar construi biserici din banii bisericii si ai credinciosilor pot sa isi faca si cate 2-3 biserici pe fiecare strada (ca deja avem cam una pe fiecare strada). Mall-urile pot sa te irite dar macar nu sunt facute din banii tai. In plus poti sa faci cate petii vrei impotriva construirii lor mai ales daca poti sa aduci si argumente rationale.
Inca ceva atat mall-urile cat si televiziunile aduc sute de locuri de munca si o multime de bani la bugetul statului, bani pe care ii consuma bisericile si cetele de preoti care nu produc nimic ci doar consuma resursele societatii.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 9:29 am
Da, eu nu frecventez biserica dar ma plang de faptul ca sunt multe din simplul motiv ca mi-au trantit una fix in spatele blocului, in sptiul unui loc de joaca pentru copii.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:51 pm
Ca orice alt edificiu, si bisericile se construiesc cu autorizatie. De la primarie. Ori ca vrei sa construiesti o baraca, ori ca vrei – o biserica – bati aceleasi drumuri. Deci nu se saboteaza spatiul de joaca al copiilor … Sa fim seriosi. In acelasi spirit putem considera ca din banii alocati construirii bisericile puteam hrani balenele care mor de foame … Mai intai, totusi, documentati-va : o parte (!) din bani vin de la buget, una infima!!!! Restul provine din donatii. De aceea sunt multe biserici neterminate – pentru ca oamenii – dupa ce isi platesc darile pt stat – NU MAI RAMAN SI CU BANI DE DONATII.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:15 pm
In vara lui 2005 (sau 6) un vechi loc de joaca cu tobogane si leagane de fier – rupte in timpul copilariei mele apoi de trecerea anilor – s-a renovat.
In toamna aceluiasi an (deci la distanta de maxim 2-3 luni) jumatate din parc a fost desfiintat pentru a face loc… unei biserici asa ca nu-mi spune mie ca nu se saboteaza spatiul de joaca al copiilor.
O fi fost utila? Sa vedem: la nici 200 m se afla o manastire, la nici jumatate de km (la o strada distanta) se afla o alta biserica si, in sfarsit, la 2 strazi distanta se afla alta, prima construita dupa anii ’83 (cand m-am mutat in zona). Sigur ca in afara de Paste si inmormantari toate sunt goale deci pentru comunitate ar fi fost suficienta una singura.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:38 pm
Mi-ar fi greu sa verific, dar daca spui ca e aproape de tine, inseamna ca poti verifica: cum e duminica dimineata? Ca biserica tine slujbe (regulat) sambata si duminica, in afara de sarbatori … Deci e sau nu plina, atunci cand e un serviciu religios in desfasurare?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:57 pm
Nu fac subiectul articolului de fata nici numarul de oameni care frecventeaza o biserica (unul redus format din aproape aceleasi femei trecute – unele cu mult timp in urma – de prima tinerete, casnice sau pensionare, care tipa vara la copiii de peste gard pe motiv ca le perturba “meditatia”) nici actiunea negativa pe care biserica o are fata de comunitatea imediat apropiata (au troncanit clopotele in fiecare dimineata inainte de orele 7:30, ignorand complet normele de conduita care spun ca inainte de ora 8 n-are voie sa se auda nici musca pana cand le-am spus de cateva ori ca ar cam trebui sa tina cont ca se afla intre niste cladiri de locuit in care exista lume care vrea sa doarma) ci finantarea bisericilor sau oprirea finantarii lor de la bugetul de stat.
Publicat la data de 8.3.2010, ora 11:56 pm
In Romania, in ultimii 20 de ani, s-au investit de 10 ori mai mult in biserici decat in gradinite pentru copii. faptul ca in romania 95% din populatie are incredere in biserica si doar 6% in parlament este un tipic pentru tari in curs de dezvoltare, cu o populatie slab informata needucata.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 6:03 am
Insinuezi cumva ca mai mult de 6% ar trebui sa aiba incredere in parlament?
Oricum ,interesanta discrepanta asta: pe parlamentari ii ghicim , dar vezi Doamne ce ne mai pacalesc preotii… or fi avand si romanii astia un motiv, pe care poate nu-l vezi daca nu vrei sa-l vezi…
Ai cumva si dovezi cum ca STATUL (nu particularii, care fac ce vor cu banii lor, cred) a investit de 10 ori mai mult in biserici decat im gradinite?
Eu am impresia ca ai multa “credinta” in ce spui, dar nu ai prea “cercetat” chestiunile cu adevarat.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 8:04 pm
1. Parlamentul este institutia sine qua non intr-o democratie. Incredearea scazuta a populatiei este un fenomen grav, ce poate avea consecinte nefaste
2. Increderea de 95% a populatiei in biserica iarasi este grava. O organizatie fondata pe minciuni a carei singur scop este jecmanirea populatiei si care are o atitudine anti-stiintifica, anti-progres, nationalista si homofoba nu merita atata incredere. Iarasi o dovada ca Romania se simte bine in Evul Mediu intelectual in care se afla
3. Nu stiu cat a investit statul in biserici dar stiu ca in ultimii 20 de ani au disparut 3 scoli pe zi, insa a rasarit cate o biserica la 2 zile. Cetateni, aici sunt banii dumneavoastra. Lasati scoala, everybody la pupat moaste!
(sursa http://www.romanialibera.ro/eveniment/a174887-romania-in-plata-domnului-dispar-trei-scoli-pe-zi-apare-o-biserica-la-doua-zile.html )
Publicat la data de 9.3.2010, ora 12:40 am
statul plateste 50% din salariu (50% se pp ca il recuperezi din parohie) dar ia impozite pt 100% (da, popii sunt la randul lor contribuabili – adevarat ca doar pt salariul calculat cumva (nu stiu cum si recunosc ca nici nu prea imi pasa)). pb e ca in functie de parohie, unii mor de foame, altii se “capatuiesc” – e cam ca la medicii (in fctie de “practica”
), cu diferenta ca medicii isi iau macar salariul intreg – la popi spaga e oarecum legalizata – statu’ ii recunoaste dreptu’ de a “recupera” o parte din salariu din “mediu” – la fel de adevarat ca teoretic ar trebui emise facturi pt servicii, ceea ce ma cam indoiesc ca se intampla
Publicat la data de 9.3.2010, ora 12:41 am
Foarte pertinente părerile d-lui Ciprian Siulea. De acord cu procentul redirecţionat benevol din impozit, către BOR, aşa cum e acum şi cu acel 2% din impozit către ONG-uri.
Şi e important să fie benevol, pentru că din obligaţie nu ar mai fi o donaţie, ar fi doar o corvoadă. Şi ca orice corvoadă, nu ar fi dată cu inima deschisă. “Dar din dar se face rai”, pe când corvoada e doar silnicie, dispreţ, pizmă şi în final, ură. Biserica ar trebui să ştie lucrul acesta.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 1:01 am
Biserica a devenit in Romania e UN RAU NENECESAR, credinta mea nu poate fi mijlocita de vreun popa mai murdar sufleteste decat orice alt interlop. Nu voi uita ca acum cativa ani un popa, cu foamea de bani in gat, a refuzat sa tina slujba de inmormantare a tatalui meu pentru ca nu-i puteam oferi decat jumate din banii ceruti de el, cam jumate de salariu ceruse la vremea aia. Au distrus parcurile ca sa faca biserici, in fata vezi parcate doar supermasini ale popilor, …hai ca suntem un popor de preaprosti caruia Dumnezeu I-a Dat dar nu i-a bagat si-n gura. Discutiile pe tema subiectului pot dura la infinit, cu banii pe SUPERCATEDRALA NEAMULUI, se pot construi case pentru tineri, se pot sponsoriza studiile copiilor superdestepti, dar superamarati care se lasa de scoala, etc…..oricum peste douaj’de ani vor urmatorul Preafericit va dori sa construiasca o noua supercatedrala a natiei……..
Publicat la data de 9.3.2010, ora 1:18 am
Cind s-a facut recensamintul imediat dupa Revolutie,o cucoana s-a prezentat acasa la noi si a completat formularele (erau citeva) in creion ! M-a surprins neplacut si am intrebat-o de ce face asta,in loc sa foloseasca un pix/stilou. Mi-a raspuns ca daca face o greseala ,va trebui sa stearga iar stersaturile nu sint admise ! Mi s-a parut foarte aiurea explicatia ei , i-am spus ca as prefera ca formularele noastre sa le completeze cu pixul …s-a facut ca nu aude,a notat totul intr-un creion foarte subtire si a plecat .Am ramas atit eu cit si sotul cu un gust foarte amar,nemultumiti.Intotdeauna mi-a parut rau ca nu am insistat mai mult atunci…sigur ca putea sa masluiasca datele in orice fel a dorit,odata ce nu a facut notatiile definitive,in pix/stilou la noi in casa,ci mai tirziu, la biroul ei.Daca noua ni s-a intimplat asta,oameni cu ceva carte (desi am sesizat situatia si am avut suspiciuni chiar in acel moment),va imaginati ca a fost chiar mai simplu (multa lume nici macar n-o fi intrebat de ce completeaza in creion) cu altii…Dupa ce s-au publicat datele atunci,am inteles de ce ortodocsii au “iesit” cu aproape 90 % ! Rezulta ca in jur de 2% din populatia de etnie romana apartinea altor religii,restul etnicilor romani fiind ortodocsi ,aprox 98% dintre ei.Exagerarea e evidenta si de rea vointa.Concluzia mea este ca atunci,functionarii insarcinati cu insemnarile au abuzat ,favorizind Biserica Ortodoxa.Politicienii, pusi in fata acestor numere,au realizat potentialul de vot al ortodocsilor si au incercat sa-i favorizeze (in mod incorect) fata de celelalte curte, pt a cistiga voturile lor.Iar azi ne aflam in aceasta situatie nenorocita.Nu prea se mai poate face ceva,pacat de amarasteni,ei trebuie sa plece capul si sa plateasca…Locuind in SUA,nu pot sa nu compar situatia.Aici comunitatea sustine preotul,fara 5 bani de la guvern.E popa bun, are enoriashi care-l respecta si sustin.Au nevoie de inca o biserica ? Pun mina de la mina si construiesc.Atit cit isi permit, nu constructii megalomanice pe banii amaritilor (uneori de alte confesiuni).Traditia ortodoxa e de a construi cladiri micute,modeste.De unde Catedrala Mintuirii de asemenea proportii ?? Poate pe masura mindriei conducatorilor ei vremelnici…
Publicat la data de 9.3.2010, ora 8:01 am
As vrea sa mi se dea un argument valid pentru care BOR are nevoie de proprietati. Daca se erijeaza in organism de protectie sociala finantat de stat, atunci sa nu mai vorbeasca de proprietati personale. Unde ar trebuie sa fie modestie, este ingamfare, unde ar trebuie sa fie abnegatie, este lacomie. Nu am nici un fel de respect pentru BOR.
In primul rand clericii beneficiaza de anumite facilitati destul de importante de la stat, cum ar fi neimpozitarea veniturilor, scutiri vamale, ajutoare de stat. Si pe langa aceste privilegii, clericii isi impun propriul sistem de taxare inegal si rudimentar care insa produce bani pe care nimeni nu ii observa.
Daca donez la preot ca sa imi construiasca o biserica in cartier, cum as putea-o dovedi in scopul deducerii cheltuielii de la plata impozitului?
Sa nu mai vorbim de multele cazuri de delapidare si frauda prezente in multe parohii din tara, cazuri care scapa atentiei autoritatilor.
Deja sustin destule institutii corpute si ineficiente, as vrea sa nu mai finantez macar una din ele si BOR este cea cu utilitate zero pentru mine.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 9:16 am
Pare ca Referendumul este la mare moda. De ce nu si in cazul acesta? Macar cei 87% mai sus mentionati sa se aleaga cu un kil de zahar, poate chiar un litru de ulei??
Publicat la data de 9.3.2010, ora 12:02 pm
nu am citit chiar toate comentariile de mai sus si nu stiu daca s-a abordat problema, dar chiar si asa, e plina tara de biserici vechi, valorose, care zac in paragina sau sunt agresate cu termopane. daca exista bani pentru biserici, ar trebui sa se indrepte urgent spre patrimoniul care e si patrimoniu cultural al romaniei. ca sa nu mai vorbim de cetatile sasesti, exceptionale, cu biserici lasate de ani de zila in ruina, cu santiere neterminate. sa nu aiba nimeni curaj sa puna capat acestui abuz sistematic?
Publicat la data de 9.3.2010, ora 3:45 pm
Raspuns la cele trei argumente tampite:
1. Legea Cultelor nu este ca legea gravitatiei, ci poate fi modificata oricand.
2. Sa plateasca doar aceia care beneficiaza de pe urma Bisericii. De ce sa platesc eu pentru niste servicii care nu mi se ofera si de care nu am nevoie?
3. “Proprietatile bisericesti”? Ce legatura are mantuirea sufletului cu niste cladiri?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 10:12 am
Deci inteleg ca tu nu te casatoresti la biserica, si nu ai pretentii la inmormantare? In conditile astea, eu as pune supra – taxa la inmormantare – ca paroh. Supra-supra taxa! Platesti ceva in timpul vietii tale bisericii din cartier, ca sa ai pretentia la servicii religioase gen botez, inmormantare ?
Stii ce mi-a ciuda, cand citesc aici? Cei mai multi sunt indignati de anumite practici si le critica mama, doamne… Dar cand vine timpul – ii apuca nunta la biserica – ca asa-i obiceiul, ca tuta nu poate sa nu se imbrace in rochie de mireasa etc. Pai daca esti ateu, fii cu totul! Refuza “obiceiuri” gen nunta la biserica si inmormantare cu popa.
Acesta este, intr-adevar, un popor de superstitios si lasi. Critica mult, dar cand vine vorba de curaj… mai greu.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 10:32 am
Sa inteleg ca trebuie sa-mi fac abonament la brutar chiar daca imi cumpar o chifla 1 data pe an?!
Hai sa o spun altfel: daca trebuie sa platesti pentru ca preotul sa oficieze slujbele atunci acesta de ce isi mai ia salariul? Ca sa se imbrace in sutana duminica?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 12:08 pm
Singurul lucru e ca biserica sau sinagoga sau … “furnizeaza” altfel de servicii decat brutaria. Si intrucat nu discutam despre aceleasi lucruri, prefer sa nu mai argumentez.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 12:19 pm
ok poti sa inlocuiesti brutaria cu biserica scientologica, cluburi de yoga centre de meditatie de alte tipuri care ofera aceleasi servicii ca si bisericile dar in alta forma si o sa ajungi la acelasi rezultat.
Daca ai nevoie de astfel de servicii platesti doar tu si nu intreaga tara. De ce sa fie altfel cu biserica ortodoxa? E asa de greu de inteles ca nu este normal sa platesti pentru ceva ce nu folosesti si de care nu ai nevoie?
Si sa nu imi puneti fraza cu majoritatea, ca in astfel de situatii unde e vorba de drepturi fundamentale asa cum le prevede Carta Drepturilor Omului nu se poate aplica principiul majoritatii.
Publicat la data de 9.3.2010, ora 9:48 pm
Argumentele aduse de Stoica sunt intr-adevar ciudate:
1. cum aduc cultele “pacea sociala”? si ce razboi social era in desfasurarea pana sa apara culte? Clar legea cultelor trebuie modificata si adaptata la realitatile prezente, trebuie creata o lega a cultelor pe baze rationale si stiintifice.
2. aici problema e mai complicata. eu zic ca ar trebui schimbat modul in care esti declarat ortodox sau de alta confesiune. parerea mea este ca totul trebuie sa se bazeze pe o declaratie facuta doar de cei majori in care daca vrei iti exprimi adeziunea la un cult sau altul. modul asta in care suntem declarati ortodocsi din nastere este unul extrem de abuziv. deasemeni doar cei ce dau astfel de declaratii sa si finanteze acel cult si in nici un caz statul.
recensamantul nu este foarte elocvent datorita lipsei de cultura si de informare a marii majoritati a cetatenilor.
Mai mare rusinea in secolul XXI sa compari avantajele unei autostrazi cu cele ale unei biserici si sa spui ca sunt echivalente, dar cum noi nu avem inca nici macar o autostrada este posibil ca multi sa il creada pe cuvant pe popa. Ba poate unii care traiesc ca vaide steau lor sa spuna ca biserica e mai importanta, dar oare noi la ei trebuie sa ne raportam?
3. Care anume propietati? ce a avut BOR si cine lea luat ceva? acest puct e o minciuna. Daca este adevarat de ce nu isi revendica averile pe banii lor ca toata lumea? Ceilalti care au de recuperat averi primesc in timpul asta ceva de la stat? Sa le dea si lor actiuni la fondul propietatea si sa traiasca din banii de acolo. Asta daca pot si demonstra in justitie ceea ce sustin.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 10:09 am
Am vorbit de mai multe ori pe diferite forumuri despre abuzul statului care plateste o institutie privata (da, domnilor fete bisericesti, sunteti niste privati) din banii fiecaruia dintre noi.
E just?
Multi dintre noi ar zice, pe buna dreptate, ca nu.
In 2009 bugetul alocat bisericilor a fost, atentie, DUBLAT! (era un articol pe hotnews pe aceasta tema), deci in conditiile in care restul strange cureaua (inclusiv bugetarii), preotii s-au trezit cu venituri suplimentate… tot din banii nostri.
80% din populatia ortodocsa ar strange un buget de 100 mil euroi pe an doar din 2%; asa ar fi normal: fiecare sa plateasca pentru cultul sau.
Oricum, procentele sunt fortate; eu am fost recensat ca fiind ortodox (in 2002 maica-mea a raspuns la chestionar si chiar si in ziua de astazi ma bate la cap ca sunt ortodox pentru ca “am fost botezat”); o alta intamplare a fost cand mi-am schimbat CI, pe chestionarul respectiv era o rubrica pe care am lasat-o goala unde se completa religia, la ghiseu functionarul mi-a spus ca trebuie sa completez religia in care am fost botezat (acelasi argument tampit) iar la refuzul meu mi-a spus ca “nu se poate”; si astazi ma intreb ce legatura o fi intre actele de stare civila si apartenenta religioasa!
Una peste alta, desi ar fi multe de zis despre tot felul de abuzuri pe care biserica ortodoxa le exercita asupra cetatenilor, ar fi cazul ca societatea sa constientizeze locul codas al cultelor in viata laica si sa le trateze ca pe orice alt ONG!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:07 pm
Cuuuuuuuuuum?? Cum adica “privati”? Dar profesorii cum sunt?? Sau armata??? Institutie privata? Adica nu poti intra decat in baza unei legitimari? Asta inseamna “privat” in contrast cu “public” (ca biserica e insitutie publica).
Pe formularul in cauza puteai sa scrii “liber cugetator”. Ca aia de la ghiseu n-a fost la botezul dumitale, ca sa stie ! Si ce sa mai zic de adventisti? Ei ce faceau? Ca ei se boteaza cam pe dupa 30 de ani … Aduceti argumente corecte logic, nu dileme gen : ce era sa scriu in formular, caci e ridicol.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:23 pm
Adica magazinul deschis de nemti sau francezi printre blocuri este o “institutie publica” pentru ca poti intra fara sa te legitimezi?!
In Romania nu sunt recunoscute decat vreo 20 de culte, culte printre care nu intra “liber cugetatorismul”.
Ceea ce spun se poate verifica simplu: ne uitam pe chestionarele valabile (si/sau completate) la inceputul lui 2006 si, probabil ca, pe tot parcursul anului respectiv; nu-ti dai seama ca ar fi fost ilogic sa inventez o astfel de poveste…
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:47 pm
Domnule, imi spui ca eu – ca adventista sau baptista – nu pot obtine un buletin sau ce anume incercai dumneata sa obtii? Nu sunt botezata in niciun cult. Exista “ateu”.
E o afacere privata – magazinul. Biserica e o institutie publica. Ca si scoala. Si preotii si profesorii sunt … “privati” acasa la ei, ca sa zic asa. Dar muncesc pentru oricine le solicita serviciile (in sistemul acceptat, evident).
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:09 pm
Faci o mare confuzie de termeni: public, in cazul institutiilor, se refera la cele ce emana de la stat sau care sunt in legatura cu statul (vezi ca e o diferenta intre institutie publica si institutie ce lucreaza cu/pentru public).
Nu spun ca nu puteai obtine o CI ci spun ca pe formularul de cerere a ei trebuia sa completezi o religie; daca esti adventist poti completa (pentru ca nu sta nimeni sa verifice cand se boteaza aia) dar daca nu ai niciuna dar nu esti nici ateu sau daca pur si simplu nu vrei sa iti declari apartenenta religioasa ce poti completa in afara unei mari liniute si comentariul ca n-ar trebui sa-l doara de religia ta pe politist (la momentul respectiv) sau acum pe lucratorul de la primarie.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:49 pm
Nu stiu daca eu confund termenii. Tu ai spus ca preotii sunt “privati” …. Si nu e asa. Adica nu preotii au o afacere si inghit bani nejustificat. Ci biserica – institutie, biserica de orice fel – sau sinagoga sau moscheea – sunt institutii in cadrul unei societati ! Daca nu suntem de acord in privinta asta, discutia nu poate continua.
Nu cred ca a specifica religia e un necesar propus de bor, sincer. Cred ca anumite autoritati au nevoie sa aiba cat mai multe date despre orice aspect al vietii tale. Daca nu ai o optiune religioasa, te numesti ateu.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:38 pm
Crucea Rosie e la fel de “institutie din cadrul societatii” insa statutul ei este de ONG; sustin in continuare ca biserica nu are statut de institutie publica de altfel statul cultelor este stabilit clar in legislatie (art. 8 (1) din Lg. 489/2006): Cultele recunoscute sunt persoane juridice de utilitate publica.
Nici eu nu cred ca specificarea religiei a fost impusa in vreun fel ci a fost o mostenita nefericita; de altfel am gasit un model de formular care sa-mi sprijine afirmatiile.
Daca dumnezeul meu este cel al lui Voltaire cum ma numesc?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:46 pm
Si Crucea Rosie este o institutie din “cadrul unei societati” insa asta nu o face altceva decat un ONG. De altfel cf art. 8 (1) din Lg. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor: “Cultele sunt persoane juridice de utilitate publica.” (e bine sa citesti macar Capitorul II, sectiunea 1 daca vrei o polemica mai larga pe acest subiect).
Nici eu nu cred ca a fost impusa de BOR completarea religiei pe cererea de eliberare a CI ci era doar o mostenire nedorita; am gasit un model vechi care sa-mi sprijine spusele (il gasiti aici: http://www.util21.ro/modele/download/33-7-acte-necesare-ci-cerere-pentru-eliberarea-actului-de-identitate.pdf
Daca cred in dumnezeul lui Voltaire cum ma numesc?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:49 pm
Si Crucea Rosie este o institutie din “cadrul unei societati” insa asta nu o face altceva decat un ONG. De altfel cf art. 8 (1) din Lg. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor: “Cultele sunt persoane juridice de utilitate publica.” (e bine sa citesti macar Capitorul II, sectiunea 1 daca vrei o polemica mai larga pe acest subiect).
Nici eu nu cred ca a fost impusa de BOR completarea religiei pe cererea de eliberare a CI ci era doar o mostenire nedorita; am gasit un model vechi care sa-mi sprijine spusele (il gasiti aici: http://www.util21.ro/modele/download/33-7-acte-necesare-ci-cerere-pentru-eliberarea-actului-de-identitate.pdf)
Daca cred in dumnezeul lui Voltaire cum ma numesc?
PS pentru editorii site-ului: think outside the box si permiteti linkuri.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 10:07 am
Daca esti adeptul “religiei” lui voltaire, te numesti deist.
Nu ma pricep la legislatie, dar dinn ce ai scris tu partea cu “utilitatea publica” mi se pare destul de clara. Si iarasi, nu vizeaza exclusiv bor ! Daca luteranii ar fi fost majoritari, ar fi fost la fel! Repet : daca nu vrei sa fii considerat ortodox, NU MAI MERGE CU NICIO OCAZIE LA BISERICA ORTODOXA!
Fara nunti, botezuri, inmormantari. Eu sa fiu preot paroh, te-as pune sa zici Crezul ortodox, daca ai veni cu o solicitare pentru nunta sau inmormantare. Nu-l stii, la revedere. Adica toata viata ta spui ca popii papa banii oamenilor muncitori si cand e vremea sa te ingroape, hop – vrei cu popa. Pai ori e dracu’ negru, ori e paris hilton… Care e?
Iar in formular apare trecuta si rubrica pt ocupatie actuala. Poti scrie orice.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 4:27 pm
Ti-am dat degeaba legea cultelor? Citeste macar titlul recomandat si o sa vezi ca “de utilitate publica” nu este institutie publica.
Printre cele 18 culte recunoscute nu se afla niciunul deist (apropo, deismul este o orientare filosofica si nu o religie) dar n-o sa insist pe subiect pentru ca nu are nicio relevanta in discutia de fata (am amintit de intamplarea cu religia pe formulare ca o paranteza care sa sustina ideea ca se mentin unele prevederi trecute absurde).
EU nu ma duc la biserica in niciun fel de situatie.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:56 pm
mi-am schimbat anul trecut buletinul, dar nu mai tin minte sa fi existat o rubrica speciala pentru religie. posibil sa fi schimbat formularele, pesemne si-au dat seama de absurditate.
cat despre discutia daca biserica ar trebui sa fie institutie publica sau privata, cred ca ar fi in interesul ei sa fie privata daca ar fi interesata de calitate. daca banii ar veni de la enoriasii care trebuie multumiti de serviciile ei, atunci s-ar ameliora si serviciile bisericii. ar merge poate mai mult pe latura sociala, pe educatie, ar crea poate niste institutii de sanatate care sa vina in sprijinul oamenilor. cat timp insa banii vin de la stat neconditionat, biserica nu va face nimic pentru a-si ameliora performantele. va ramane tot corupta si gata sa se pupe reciproc in fund cu politicenii pentru favoruri reciproce.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 6:27 pm
Atunci ai votul meu : esti consecvent. Nu e religie (deismul), dar ai intrebat “cum ma numesc, daca …?”.
Voi citi ceea ce ai propus si voi reveni curand cu un comentariu.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 8:33 pm
In primul, rand bisericile reprezinta chintesenta fizica a spiritualitatii primitive a umanitatii, cand “omul” se speria chiar de propia umbra,
doi, cei care sustin biserica (nu vorbim de credinta) ca institutie, sunt ori excroci(au si ei parte de cativa firfirici, scursi printre degetele popilor) ori sunt
preotese sau amante de preoti(la fel de bine pot fi si barbati… cu sensul de masculi) sau sunt doar ” saraci cu duhul”.Oricum ar fi, in Romania e dovedit
istoric ca biserica este cea mai destructiva institutie, prin ea s-a instalat comunismul in Romania, si la fel, prin biserica sunt subjugate masele, de 20 de ani de “democratie” in care singura istitutie care a in florit este, desigur, biserica.Iar despre “doctorate” in teologie… sa fim seriosi, mai corect ar fi “doctorate in arta inselaciunii”!
Publicat la data de 11.3.2010, ora 10:09 am
@Anania … Eu cred ca stii prea putine despre doctorate, in general. Despre teologie, in special, nu dai impresia ca ai sti mai multe. E bine sa nu judeci ceea ce nu cunosti. Parerea mea.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 5:51 pm
BISERICA ESTE O INȘELĂTORIE. E CEA MAI MARE ÎNȘELĂTORIE DIN TOATE TIMPURILE.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 10:55 pm
I agree!
Publicat la data de 11.3.2010, ora 7:51 pm
Monica, tu esti arhietipul persoanei religioase a caror prima “calitate” este hipocrizia: tu imi ceri sa nu judec ce nu stiu , dar tu ma judeci deja pe mine, pe lucruri despre care tu crezi ca eu nu le cunosc…”Judeca si vei fi judecat” zice Biblia ! Nosferatu a emis un adevar recunoscut de mult, chiar si de Biblie , asa ca incapatanarea unora de a nu recunoaste realitatile obiective
nici nu ma surprinde (avand in vedere enuntul primei mele postari) si nu i-l ridica pe “cugetator” nici pana la genunchiul broastei (mai ales in viziunea indivizilor cu reale doctorate si nu in teologie), dar banuiesc(e doar o parere)
ca i-l ridica precum cu macaraua in ochii Domnului, care desigur ca-i va pregati un bungaloo de lux in rai! Good Luck!
Publicat la data de 12.3.2010, ora 11:34 am
Atata doar, ca in enuntul scris de tine “i-l” se scria “il”.
Biblia, adica Sfanta Scriptura, spune: cu masura cu care judeci tu, cu aceea vei fi judecat, la randul tau. Si eu spun: amin, asa sa fie!
La fel cum “hipocrit” e, in limba romana (pe care eu o iubesc), “ipocrit”.
Ochii Domnului sunt niste ochi inteligenti, stiu sa cantareasca inima, nu doctoratele, cu toate ca si cunoasterea ortografiei propriei limbi, ca si efortul depus pentru un doctorat, valoreaza ceva !
Publicat la data de 12.3.2010, ora 12:43 pm
“Biblia, adica Sfanta Scriptura, spune: cu masura cu care judeci tu, cu aceea vei fi judecat, la randul tau. Si eu spun: amin, asa sa fie!”
Din pacate nu prea se intampla asa…
Cred ca nu ne ajuta cu nimic faptul ca ala rau “o sa arda in focurile iadului” atat timp cat ne face viata pamanteasca un infern (ai nu mai departe de zilele noastre niste figuri politice ilustre care sunt vinovate de genocid moral al popoarelor lor si au trait/traiesc ca in sanul lui Adam). Ce scop au avut amenii batjocoriti, umiliti, tratati si considerati mai rau decat animalele? “Mostenesc imparatia cerurilor”? Nu, mersi, pentru ca nu ar mai exista liberul arbitru iar in acest caz Dumnezeu, care mi-a atribuit acest destin, nu are dreptul sa ma trimita in iad daca fac ceva rau.
Cu toate astea biserica o sa-i ierte de pacate pe toti criminalii iar acestia, la randul lor, vor irosi bani ca sa li se permita sa perpetueze dispretul pentru cei de la care fura si pe care, in cele din urma, ajung sa-i distruga. Partea proasta e ca in momentul de fata irosesc din banii nostri iar noi, ca niste oi blajine, le permitem sa o faca in continuare.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 2:28 pm
Ne invartim in cerc cu argumentarile si pierdem timp.
Nu am spus ca ma bucur pentru iadul care-i paste pe raufacatori, ci, dimpotriva si cu riscul de a sustine invatatura apocatastadica (aia care sustine ca toti oamenii se vor mantui pana la urma), ma intristez.
Nu am spus si nici nu am insinuat ca astept iadul viitor pentru altii, e prosteasca ideea asta. Nu cred in ideea de predestinare, nu cred ca ar mai avea vreun sens sau farmec sa traim, daca ar exista pe undeva un traseu deja definit.
Daca te alegi cu ceva de pe urma acestei discutii, sa fie asta :
Nici Biserca Ortodoxa, nici vreo alta NU sustin ca ele iti dau iertarea.
Iertarea ti-o da Dumnezeu, semenii si tu insuti. In ordinea asta.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 5:14 pm
Eu nu vreau raul nimanui si tocmai de asta vreau ca macar preotii sa fie scapati de tentatia de a folosi banii publici in scopuri imorale/ilegale/anormale lasandu-le tentatia de a incerca sa foloseasca in aceleasi scopuri bani privati; in felul asta ma dovedesc un crestin mai bun ca o mare parte din practicanti
.
Nu ti se pare ca este cazul ca clerul sa stranga averi doar pe lumea cealalta?
Publicat la data de 12.3.2010, ora 5:52 pm
Nu, sincer nu. Clerul e un termen generic pentru niste persoane – unele bine intentionate, altele – nu, care au ales sa slujeasca pentru o cauza. Mai pe romaneste, clerul e format din oameni, care trebuie sa traiasca si care au dreptul la un salariu. Salariu li-l platim noi, cei care sustinem – prin afirmatie, sau prin lipsa de implicare pentru a-i renega – ca este nevoie de ei !
Mi se pare ca fiecare raspunde pentru actele lui. Si preotii “hotomani”, si ateii “aparatori” ai fondurilor statului.
Nu voi spune ca exista dreptate pe lume asta, voi spune ca toti hotii si inselatorii indicati de tine se vor trezi cu ceva consecinte pe cap. Si tu cam la fel, daca faci din toata iarba un singur buchet, ca sa zic asa.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 6:50 pm
Oh, nu, in niciun caz n-o sa-i bag pe toti in aceeasi oala; cunosc oameni, in sensul firesc al cuvantului, care se intampla sa fie preoti; ii cinstesc pentru ceea ce reprezinta ca OAMENI, le respect convingerile religioase insa prefer sa sprijin material ONG-uri si asta exclusiv din proprie initiativa; nu inseamna ca nu le-am sarit in ajutor, dar am facut-o datorita lor si pentru ca proiectele au fost frumoase, deci as fi fost absurd sa refuz din cauza credintei initiatorului.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 10:54 pm
Statul si i biserica ar trebui sa fie institutii independente.
La fel, biserica n-ar trebuie sa se infiltreze in scoala.
Dar, bineinteles ca statul va finanta biserica! Vrem sau nu vrem noi, intotdeana a facut-o. Biserica a fost si este instrument politic.
Pentru ca, oamenii trebuie distrasi de la realitatea zilnica, sa poata guvernantii fura in liniste. Credinta ca trebuie sa mergi la biserica sa te speli de pacate si sa ti se inoculeze crezul ca in viata de dincolo va fi mai bine! Nu conteaza ce e acum in jur, aici pe pamint… raiul poate fi al nostru!
Preotii, ca si doctorii (sub juramintul lui Hipocrat) ar trebui sa slujeasca pe cei sarmani fara plata… mai ales ca au salariu! Si sa-si dedice viata slujind cele sfinte, nu etalind opulenta sub deviza: “faceti ce va zic, nu ce fac eu”!
Publicat la data de 12.3.2010, ora 12:01 am
din pacate, datorita unor oameni care nu se ridica la inaltimea misiunii lor, va faceti o scuza pentru a lua in ras lucruri pe care nu le cunoasteti, nu le intelegeti si de care nu sunteti demni. monica macar are niste convingeri si are curajul sa le faca publice, chiar daca toti aruncati cu noroi. voi aveti ceva sfant in care credeti, vreun ideal spre care sa nazuiti sau a trai pentru voi este doar la mall, in lumea virtuala, in pat cu vreo ‘bucatica’ mondena sau consumand chestii de visat frumos?
Publicat la data de 12.3.2010, ora 12:37 pm
Multumesc! Din nou, subliniez, surprinzi aspectul esential care devine cauza “scufundarii” bisericii ortodoxe: oameni care habar nu au de ei, asa incat nici nu stiu cum se numesc.
Au ei impresia ca, daca rad de “popi” pe forumuri sau ii condamna, dar cand vine vorba de nunta, botez etc, merg la biserica din cartier cu ciupul mic si gata sa scoata banii, sunt “atei”. Nuuu, sunt doar dezorientati, ca sa utilizez un eufemism.
Raspund si comentariului tau de mai sus, cu care sunt de acord in proportie de 80%. Asa e, ortodoxia pierde prin oamenii care nu o cunosc, dar nici nu o reneaga – vezi 200 comentarii pe aceasta pagina.
Cred, insa, ca traditia face, de acum, parte din noi. E bine sa ne cunoastem inaintasii (sfinti, ganditori, luptatori pentru ideile Bisericii) si sa-i respectam, urmandu-le exemplul – ma refer la Sfintii bisericii. Sa credem, totusi, ca unele practici ne vor scapa de osanda inseamna sa jignim inteligenta lui Dumnezeu. Cine crede ca se va mantui pentru ca a stat la coada la Sfanta Parascheva, si atat, cred eu – va avea parte de o supriza.
Preotii sunt de vina, eu o stiu mai bine decat multi pe aici, care nu cred ca au vazut mai mult decat poarta bisericii pe dinafara, dar si preotii vin tot dintre noi.
Daca n-avem politicieni buni, daca n-avem profesori buni … de ce am avea preoti buni? De unde, mai bine zis, i-am avea?
Eu, ca sa inchei pledoaria mea, sunt de parere ca in BOR – in INSTITUTIE – e nevoie de oameni curajosi, care sa te dea afara pe usa bisericii, daca nu stii Crezul si numele apostolilor! In acest caz, NU ai ce cauta in biserica si, ADEVARAT ESTE – NU AI DE CE SA PLATESTI BANI PENTRU SLUJITORII EI! II ROG PE TOTI CEI CARE NU CRED IN BOR SI BUNELE EI INTENTII CATRE OAMENI SA FACA O PETITIE in acest sens.
Desi, ca ortodoxa practicanta, sunt dezamagita uneori de comportamentul “fratilor” mei sau a preotilor mei, nu pot sa fac abstractie de contextul in care s-au format – unul profund ostil dezvoltarii spirtuale.
Si eu, ca si tine, apreciez dialogul cu oamenii care vad dincolo de cutiuta lor – bun nume pt site-ul asta ! – si ma bucur, la randul meu, de dialogul nostru.
Dupa intuitia mea, esti fidel Bisericii Adventiste, pentru care am multa pretuire.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 6:55 pm
Daca ii dai nas lu’ Ivan, el …devine “hotoman” ; asa se intampla si pe aceasta pagina, a priori dedicata “necredinciosilor” De cateva ori m-am uitat pe cate o pagina a “credinciosilor’” recunosc ca mi-a facut bine: am ras cu mai multa pofta decat ca la show-rile cu J.Leno! Totusi, nu am scris nici macar un cuvant, pentru ca asta ar fi insemnat sa-i fac pe acesti “credinciosi” sa se simta bagati in seama si , de departe, nu exista nici un motiv pentru asa ceva!
De acea nu inteleg de ce persoane toba de doctorate(chiar teologice; poate mai ales telogice), nu se intorc la pagina lor ,unde “slava Domnului”,se pot perial maguli si imbarbata unul pe altul, pana la timpul “de pe urma” , cand desigur ei vor fi “ultimii” , adica vor mosteni Pamantul!Ca un bun profiler, chiar daca le mai dau cotite cu gramatica romana, cred ca “cineva” (foarte credincios/a, de pe aici, este intr-adevar o persoana intelectuala* ,dar care
s-a prins in propiile mreje si nu mai poate da inapoi(“e greu sa dai inapoi, cu calcaiul intr-un tepus”; citat biblic) adica sa recunoasca ca este imposibil sa existe o entitate care a creat universul(timpul si mai ale spatiul cu subansamblele sale fizice) si profitand de un prolixism natural(altfel fals si gaunos) incearca sa joace rolul mamei tuturor ranitilor de razboi, crezad ca daca ceilalti suntem politicosi cu ea, chiar si credem ca valoreaza ceva(ideile persoanei respective)
Monica, tu esti usor predictibila adica faci ce face orice “credincios” care este prins in “jocul” ratiunii (imposibil de intalnit la voi) si atunci incepi cu atacul la persoana: ba ca nu ai doctorate, ba nu stii nimic, ba ca scrii gresit, ba ca nu ti-ai facut crucea incepand din dreapta, ba ca ai mancat carne de porc marti,etc,etc.,, cea ce dovedeste ca deraierea de la subiectul propus este doar praf in ochi, adica “abureala”, sau daca e mai de inteles, hipocrizie(iti spun un secret: eu vorbesc si scriu limba romana, si altele, asa cum doresc eu ;o limba este ceva mobil si nu m-ar mira ca in cativa ani sa se scrie oficial “Hipocrit” si nu ipocrit).
*am mai intalnit persoane “culte” pe internet, cu doctorate, din cele post-revolutionare (nu toate) adica a sarit de la clasa a patra, direct la facultate si doctorat, de unde Biblia(Eclesiastul 9:10 sau 10: 9) are perfecta dreptate: “Banul este raspunsul la toate”
Publicat la data de 12.3.2010, ora 11:10 pm
Nu prea am reusit sa scot o “idee pricipala” din textul asta. Ca sa iti imprumut stilul: ba ca ar trebui sa intru pe “pagini de credinciosi”, ba ca aia de au doctorate dupa revolutie le-au luat cu bani … (!), dar eu stau si ma gandesc la cum le-au luat aia INAINTE de revolutie.
Si dincolo de asta, omule, fii rezonabil: cred ca se iau diplome de licenta pe bani, dar cele de doctorat … e un non-sens. Cu ce l-ar ajuta pe unul care n-are o treaba cu scoala sau fie doctor in ceva, adica sa, ghici, isi petreaca si restul vietii (ala de dupa facultate) studiid … Ar fi un patotologic. Aici chiar n-ai nimerit-o.
Una peste alta, eu imi permit sa critic oricand, oriunde si pe oricine care e roman si nu stie sa scrie in limba lui!
Sunt convinsa ca si guta, si altii ca el sau ca dumneata, considera ca semnele de punctuatie sunt inutile, ca “doar o vorba” e acelasi lucru cu “decat o vorba” … , ca “miam” e bine scris asa s.a.
N-am de gand sa polemizez pe tema ortografie, gramatica si punctuatie, cuvinte si viitoare cuvinte … Despre ele polemizam in scoala generala.
Aici era vorba despre altceva:
E corect ca banii mei – platitor de impozite – sa finanteze bisericile?
Si eu cred ca e corect, in contextul actual. Dar sper la zile cand ne vom putea lipsi de “credinciosii” de ocazie (3 ocazii: botez, nunta, inmormantare).
Nu stiu ce vrei sa demonstrezi, luandu-te de mine, dar nu ma chinui sa inteleg.
Vine weekendul si eu ma culc devreme, ca maine ma duc la slujba
PS: Daca te regasesti in vreunul dintre “obiceiurile” alea pe care le-am enumerat … e cam trist.
Weekend senin!
Publicat la data de 13.3.2010, ora 9:00 pm
“Nu stiu ce vrei sa demonstrezi, luandu-te de mine, dar nu ma chinui sa inteleg.
Vine weekendul si eu ma culc devreme, ca maine ma duc la slujba
PS: Daca te regasesti in vreunul dintre “obiceiurile” alea pe care le-am enumerat … e cam trist.
Weekend senin!”
——————————————-
Nu ma mira ca le intorci ca la Ploiesti! tu esti cea care mi-ai “raspuns” nomina, eu nu am facut decat sa fiu politicos si sa nu te las nebagata in seama.Asta-i tot! Ca te duci la slujba, e o chestie foarte personala,(gandesc eu) nu trebuie neaparat raportat “a priori” poti sa-iti iei invoiere chiar de la noile becuri ecologice!
PS Nu stiu de ce “obiceiuri triste” , “enumerate” de tine… tot ce scrii tu este, dimpotriva , very funny! Si acum la oile noastre:
Cine vine cu lozinci sforaitoare ca “D-zeu are ochi inteligenti, bla, bla ,bla,” e
clar ca -postatorul- a rupt inima targului! Insa dintr-un raspuns dat lui KLM(in care zici “ghici, majoritatea vrea…”)
rezulta o concluzie mai mult decat dura:postatorul respectiv confunda
democratia cu abuzul impotriva minoritatilor, de vreme ce zice . ce zice,
adica daca majoritatea vrea sa extermine o minoritate este si legal si
moral, pentru ca este “democratic”.In realitate intr-o reala democratie
minoritatile sunt respectate si protejate, tocmai de acea cele mai
avansate tari, nu au clerul pe statele de plata, in schimb in Ro. se
continua aceasta practica antica si medievala, tocmai pentru ca
“democratia” romaneasca este de spoiala si “originala” si anume
este “democratia” barbarismului in care cei multi (si puternici prin
numar) ii exterminau pe cei putin sau ii furau la lumina zilei, pentru ca
oricum tot nu aveau unde sa reclame.Acelasi lucru s-a intamplat la
uciderea lui Isus, aceasta a fost hotarata la strigatele multimii (adica
a majoritatii); nu pare un paradox ca tocmai cei care condamna si
“jelesc”(aiurea!) uciderea lui Isus, ei insasi promoveaza aceiasi
politica,adica asuprirea, oprimarea si exterminarea minoritatilor!? Si
asta desi Isus le-a spus clar ca ” orice faceti la acei mici si neansemnati
frati ai Mei , Mie m-i le faceti”!Deci a lua bani de la toti si a-i redistribui
inegal la anumite grupe, este discriminatoriu, abuziv si criminal.Ba mai
mult, in acest fel nu sunt discriminati doar ateii sau alte grupe care nu ar
da un sfantz pentru religii, dar chiar si grupuri religioase foarte mici, care
nu au un numar “legal” de membri si care nu vor primi nici un ajutor monetar
de la guvern, care are tot interesul sa intareasca “biserica nationala”
partenerul in crima , al statului.Pentru ca daca , intr-adevar , populatia ar fi
atat de religioasa, statul ar trebui sa stopeze platirea clerului pentru ca
populatia ar dona cu draga inima salarii mult mai mari decat cele oferite de
stat.Insa bisericile sunt anxioase sa accepte acest model, pentru ca ei stiu din
experienta ca veniturile (bani, hrana,etc.) obtinute de la populatie , sunt in
proportie de peste 50% stoarse si nu donate benevol, stoarse prin persuasiune,
amenintari , santaje , minciuna, etc., daca aceste donatii ar fi cu adevarat
la libera alegere, preotii ar trebui sa se multumeasca cu cativa banuti aruncati
la scuipatoare! Din punctul de vedere al statului acesta este interesat in cardasia
cu clerul (in special cel national) pentru ca acesta este cureaua de transmisie
catre populatie, in special la timpul alegerilor, in care biserica ” sugereaza”
oamenilor sa-l aleaga ( de ex.) pe iliescu ca ” e om din popor, a suferit, a fost
marginalizat de Ceausescu”,etc.etc.., desi noi stim ca in timp ce un chirurg de
valoare abia primea 5 mii lei/luna, “suferindul” Iliescu primea 9 mii de lei/luna
intr-un post de dolce fa niente! Talharii, intotdeauna se organizeaza mai bine ca
restul societatii, de unde si succesul lor!Prin aceasta cardasie preotii se
protejeaza chiar fizic si pe ei insasi, caci asa cum spunea Napoleon, ” daca nu
ar fi D-zeu, saracii i-ar ucide cu nemiluita pe bogati”, si chiar asa este, de unde
minciunile imprastiate de preoti, pentru a tine in frau masele, exploatate si furate,
pentru a nu se rascula. Asa ca cine vine cu acest fel de teorii
ca “trebuie sa platiti toti, ca asa vrea majoritatea” este ori o persoana din
interiorul sistemului , ori copil de nomenclaturist, care dupa “89 “l-a regasit pe
D-zeu”,adica “aceiasi smecherie, doar sub alta palarie”( altfel, pana la urma
trebuie sa recunoastem ca nu exista corupti fara corupatori si excroci fara
fraieri!). Iar respectiva persoana, (cand zice “Amin! Asa sa fie!”) zice apasat si
cu o confidenta de ma face sa banuiesc ca in mintea ei se si vede a fi “mana
dreapta a lui D-zeu” sau macar un fel de neo-profet, de departe , chiar mai
dihai decat Ieremia si Isaia, pusi unul peste altul! Cea ce zgarie timpanul la acest
soi de misionari (pe internet) este strigatul lor de “iubire” pentru orice, inclusiv
pentru limba materna.Eu nu pot spune daca iubesc limba romana, stiu ca e e
limba mea “naturala”, materna, nativa si nu cred ca cineva iubeste sau uraste
limba materna.Poti iubi (de fapt iti place) o limba straina, pentru ca iti place sau iti aduce ceva avantaje, sau poti s-o urasti pentru ca nu “o prinzi”, insa cine vine cu acest fel de declaratii la fiecare pas, ramane asa cum am stabilit :hipocrit si fariseu cat incape! Si
aceasta pentru ca cine are o credinta reala o traieste impreuna cu cei dragi in
jurul mesei de seara si nu duruie darabanele pe internet si oriunde, cat de
credincios (in D-zeu) este el/ea!
Publicat la data de 12.3.2010, ora 11:46 pm
@ anania
“Daca ii dai nas lu’ Ivan, el …devine “hotoman” ; asa se intampla si pe aceasta pagina, a priori dedicata “necredinciosilor””.
nu as fi chiar 100% de acord cu aceasta afirmatie, deoarece o specificare ‘a priori’ explicita referitoare la tipurile de persoane carora le este dedicat continutului articolului lipseste. titlul suna mai degraba a invitatie la dezbatere a ambelor categorii, la argumentare “pro” si “contra”. e drept ca pe parcursul discutiei s-au creat si paranteze, dar nu obliga nimeni pe nimeni la lectura, asa ca daca mai intalniti astfel de divagatii, simtiti-va liber sa treceti peste.
“sa recunoasca ca este imposibil sa existe o entitate care a creat universul (timpul si mai ale spatiul cu subansamblele sale fizice)”.
banuiesc ca aveti foarte multa “credinta” presupunand ca o asemenea complexitate este auto-generata fara sa existe un design, un proiect. coporand un pic pe terra, cum explicati aparitia vietii pe pamant, de exemplu? aparitia unei molecule de ADN din materie anorganica? probabilitatea ar fi atat de mica incat ar presupune un timp atat de mare, pe care teoria Big Bangului nu-l poate oferi deoarece este limitat la 15 miliarde de ani pt univers si doar 4,5 pentu pamant. deci o imposibilitate practica (ceea ce la facut pe Hoyle si altii care au incercat un calcul probabilistic al sansei aparitiei moleculei primordiale de ADN sa conchida ca primele bacterii ar fi venit calare pe un meteorit etc sau dand explicatii teiste). sau cum va explicati faptul ca majoritatea argumentelor aduse cum ca teoria evolutiei duce la progres stiintific (inginerie genetica, creare de medicamente si semiconduuctori prin mutatii bacteriene si virale etc) vin in totalitate din conceptul de microevolutie (pe care de fapt nimeni nu o contesta) si nici decum din macroevolutie (pe care nimeni nu o poate demonstra). cum va explicati de exemplu explozia cambriana, daca mutatiile evolutive sunt aleatorii si presupun un timp enorm intre aparitia diferitelor verigi ale speciatiei? sau cum poate explica evolutia aparitia ratiunii, a anumitor comportamente sociale altruiste, stilul de viata modern care nu e deloc o necesitate a supravietuirii, ci mai degraba pare o bariera in calea ei (alimentatie nesanatoasa, poluare, sedentarism etc)?
a crede nu este intotdeauna sa inchizi ochii fata de evidente, inseamna cateodata acceptatea unui sistem de gandire care reuseste sa lege cel mai bine lucrurile intre ele (nu neaparat sa le demonstreze), cel putin atat cat mintea poate sa duca in momentul de fata.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 9:10 pm
Domnule Iodo,
mi-ar face reala placere sa discutam despre acest subiect intr-un cadru mai ‘asezat” unde numarul de caractere sa nu fie limitat, totusi , pe scurt, daca acea entitate (care a creat totul) exista, din ce sau cine a creat-o pe ea, si daca “initial” nu a fost nimic, unde a locuit acea entitate inainte de a intra in scena? La acest punct, oricum am intoarce-o, ajungem la aceiasi intrebare (cu oul si gaina), in sfarsit daca nu gasim un teren comun 9fizic, adica tot virtual0 unde sa discutam, voi reveni pe aceasta pagina.oricum, multumesc pentru interventie, orice intrebare reprezinta o parte din singura modalitate de a “afla”ce este cu noi pe acest pamant,etc., etc.A crede si nu cerceta , am ajuns la concluzia ca este doar o trapa pentru mintile limitate si sunt convins ca sunteti- la acest capitol- in asentimentul meu.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 8:02 pm
nu stiu daca biserica ar trebui chiar sa-i dea afara pe oameni daca nu stiu crezul. cred ca ar trebui mai degraba sa gaseasca modalitati prin care oamenii sa-si doreasca sa-l invete. poate ar fi bine niste ore de catehizare pentru doritori. unde nu se ofera, nici nu se poate cere.. daca biserica ar avea scolile ei, organizatiile ei (dar separate de cele publice, pentru ca suntem un stat laic) care sa aiba ca scop educarea oamenilor pentu a intelege esenta lucrurilor si nu formele care ii separa si ii invrajbesc cu altii, eu cred ca ar fi un castig. daca vrea sa schimbe societate, eu cred ca biserica trebuie sa iasa din rutina slujbei de duminica pe strada si oriunde oamenii au nevoi. altfel, in timp o mare parte a societatii o va respinge, iar mare parte din cei care vor ramane fideli bisericii vor fi babutele habotnice si extremistii fanatici.
in ce priveste intuitia ta, e adevarata, multumesc pentru apreciere. iti doresc numai bine!
Publicat la data de 12.3.2010, ora 10:42 pm
Asa este in proportie de 99%. In sensul ca eu chiar i-as da afara de la slujbele importante pe cei care nu cunosc crezul. Vrei sa te cununi ortodox? Atunci sa stii in Cine crezi. Asta simt eu, care mi-am petrecut cea mai mare parte din viata in aceasta BOR, plina de “critcosi” de forum si atat. Dar eu cred ca Dumnezeu nu ne va lasa de izbeliste.
Mai adaug un lucru si scriu aici, pentru ca nu iti pot trimite un mesaj tie: am luat contact cu Biserica Adventista printr-o prietena de-a mea, care acum nu mai e printre noi. Dupa ce a trecut din viata asta am vrut sa alin un pic dorul si am inceput sa studiez doctrina si practicile adventiste mai indeaproape. Si asa am descoperit acolo oameni onesti si obiceiuri care nu ne-ar strica nici nou, majoritatii ortodoxe si platitoare de impozite …
Si eu iti doresc mult bine si, cine stie, poate ne mai intalnim.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 2:40 pm
cum am mai spus, mi-a facut placere dialogul. sper sa nu te opresti in cautarile tare sincere, iar acolo unde esti sa participi la indreptarea lucrurilor si sa fi intotdeauna de partea Binelui.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 9:31 pm
De ce nu imi postati comentariul?Cum e cu libertatea de exprimare? Va deranjeaza adevarul?
Publicat la data de 12.3.2010, ora 11:01 pm
Eu sunt Pro-Finantare, dar sa fie TOTI preotii Pro-chitante pentru orice slujba pe care o fac si nu este impozitata
Publicat la data de 13.3.2010, ora 12:35 am
De la Revolutia franceza incoace a inceput ascensiunea francmasoneriei si asta nu e deloc un lucru bun.De atunci lumea a inceput sa se rastoarne numai pentru profitul unora.
Toata lumea e impotriva Bisericii Ortodoxe Romane ca de ce dom’le de la buget.Dar de ce sa platim de la buget facultatile care ofera mai multe locuri decat numarul absolventilor de liceu?De ce sa dau bani la buget la aceleasi facultati daca eu nu fac o facultate?De e sa platesc taxa de drum daca motorina cumparata de mine e pentru tractrul care ara?De ce sa platesc eu taxe pentru partidele care fac campanie electorala ,bani care ajung inclusiv la nevinovatii si impartialii astia care gazduiesc aceste discutii?De ce sa platesc eu pentru aberatii precum salariile bugetarilor de la Fondul Proprietatea,de la bancile de stat,pentru pensiile babane ale zecilor de mii de colonei din armata si securitate?Sau pentru imprumuturile de la FMI care nu ma ajuta cu nimic decat ca trebuie sa contribui la plata lor?
De ce sa platesc pentru cabinete unde se omoara copiii prin avorturi?Din banii mei?De ce?
Lasati Biserica in pace.Vedeti-va de ziarele pline de femei dezbracate.Aplaudati toti politrucii astia care vor mai multi bani pentru ei si de la bisericile noastre.Ei de unde iau salarii?Judecati inainte de a spune ceva.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 12:43 pm
Hai sa fim de acord si sa nu mai platim noi pentru toate lucrurile inutile.
Putem incepe cu bisericile?
Publicat la data de 13.3.2010, ora 1:36 pm
nu as avea nimic cu finantarea BOR din bugetul de stat atata timp cat acesta ar fi una transparenta si colectata dintr-o suprataxa clar precizata care sa fie platita voluntar de enoriasii acestei biserici. dar de ce sa plateasca in mod egal cei care nu beneficiaza de serviciile BOR?
apoi, ar trebui ca statul sa fie definit clar, este laic sau este o struto-camila jumate laica jumate religioasa. din punctul meu de vedere, este de ales un stat laic complet, deoarece oridecateori in istorie o biserica a participat la puterea politica au aparut abuzuri oribile impotriva drepturilor individuale. a nu tine cont de asta inseamna ori rea-vointa, ori naivitate antropologica. apoi, statul laic, constient de rolul de stabilizator social al religiei, ar putea adopta o legislatie care sa protejeze libertatea de constiinta si sa permita o implicare cat mai activa in societate a bisericilor. cu favoritismele insa nu pot fi de acord pentru ca sunt nu numai anacronice, dar chiar blocheaza dezvoltarea societatii.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 6:54 am
Biserica trebuie taiata scurt de la Buget!Iar preacuvincioasele fete bisericesti sa se descurce cum pot(ei oricum incaseaza sume de la populatie,pentru care nu elibereaza nici un document fiscal)!!!!!
Institutie publica,biserica?Puneti mana pe dictionar,intai si dupa acea mai vorbim!
Cat despre banii care au fost risipiti pentru construirea bisericilor,ar fi fost mult mai bune daca s-ar fi regasit in scoli ,spitale,autostrazi,locuinte(astea da de utilitate publica)!!!!!
Publicat la data de 16.3.2010, ora 4:08 pm
Mda. Bisericile si cultele trebuie “taiate”, la fel si biscuitii si branza aruncate pe elevii scolilor generale – cu care acestia joaca fotbal in pauze.
Iar despre autostrazile din romania … mai bine sa nu spunem nimic. Totul pana la autostrazi. Ca daca si banii de autostrazi s-au mai dus pe biserici … e ceata rau in mintea unora.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 3:40 pm
cine crede ca biserica e a lui Hristos nu poate lua bani de la dracul care este statul acesta antihristic! ca democratiile sant demonocratii o spun sfintii,dar bor si celelate au rupt relatia cu Hristos si se inchina la statul drac,asa ca Dumnezeu o sa ne dea rasplata ca l am tradat!
Publicat la data de 13.3.2010, ora 3:42 pm
actuala bor nu are nici o legatura cu ortodoxia,toti vad asta dar gasesc tot felul de scuze ridicole pentru a ramane in minciuna
Publicat la data de 13.3.2010, ora 9:54 pm
“Nu stiu ce vrei sa demonstrezi, luandu-te de mine, dar nu ma chinui sa inteleg.
Vine weekendul si eu ma culc devreme, ca maine ma duc la slujba
PS: Daca te regasesti in vreunul dintre “obiceiurile” alea pe care le-am enumerat … e cam trist.
Weekend senin!”
——————————————-
Nu ma mira ca le intorci ca la Ploiesti! tu esti cea care mi-ai “raspuns” nomina, eu nu am facut decat sa fiu politicos si sa nu te las nebagata in seama.Asta-i tot! Ca te duci la slujba, e o chestie foarte personala,(gandesc eu) nu trebuie neaparat raportat “a priori” poti sa-iti iei invoiere chiar de la noile becuri ecologice!
PS Nu stiu de ce “obiceiuri triste” , “enumerate” de tine… tot ce scrii tu este, dimpotriva , very funny! Si acum la oile noastre:
Cine vine cu lozinci sforaitoare ca “D-zeu are ochi inteligenti, bla, bla ,bla,” e
clar ca -postatorul- a rupt inima targului! Insa dintr-un raspuns dat lui KLM(in care zici “ghici, majoritatea vrea…”)
rezulta o concluzie mai mult decat dura:postatorul respectiv confunda
democratia cu abuzul impotriva minoritatilor, de vreme ce zice . ce zice,
adica daca majoritatea vrea sa extermine o minoritate este si legal si
moral, pentru ca este “democratic”.In realitate intr-o reala democratie
minoritatile sunt respectate si protejate, tocmai de acea cele mai
avansate tari, nu au clerul pe statele de plata, in schimb in Ro. se
continua aceasta practica antica si medievala, tocmai pentru ca
“democratia” romaneasca este de spoiala si “originala” si anume
este “democratia” barbarismului in care cei multi (si puternici prin
numar) ii exterminau pe cei putin sau ii furau la lumina zilei, pentru ca
oricum tot nu aveau unde sa reclame.Acelasi lucru s-a intamplat la
uciderea lui Isus, aceasta a fost hotarata la strigatele multimii (adica
a majoritatii); nu pare un paradox ca tocmai cei care condamna si
“jelesc”(aiurea!) uciderea lui Isus, ei insasi promoveaza aceiasi
politica,adica asuprirea, oprimarea si exterminarea minoritatilor!? Si
asta desi Isus le-a spus clar ca ” orice faceti la acei mici si neansemnati
frati ai Mei , Mie m-i le faceti”!Deci a lua bani de la toti si a-i redistribui
inegal la anumite grupe, este discriminatoriu, abuziv si criminal.Ba mai
mult, in acest fel nu sunt discriminati doar ateii sau alte grupe care nu ar
da un sfantz pentru religii, dar chiar si grupuri religioase foarte mici, care
nu au un numar “legal” de membri si care nu vor primi nici un ajutor monetar
de la guvern, care are tot interesul sa intareasca “biserica nationala”
partenerul in crima , al statului.Pentru ca daca , intr-adevar , populatia ar fi
atat de religioasa, statul ar trebui sa stopeze platirea clerului pentru ca
populatia ar dona cu draga inima salarii mult mai mari decat cele oferite de
stat.Insa bisericile sunt anxioase sa accepte acest model, pentru ca ei stiu din
experienta ca veniturile (bani, hrana,etc.) obtinute de la populatie , sunt in
proportie de peste 50% stoarse si nu donate benevol, stoarse prin persuasiune,
amenintari , santaje , minciuna, etc., daca aceste donatii ar fi cu adevarat
la libera alegere, preotii ar trebui sa se multumeasca cu cativa banuti aruncati
la scuipatoare! Din punctul de vedere al statului acesta este interesat in cardasia
cu clerul (in special cel national) pentru ca acesta este cureaua de transmisie
catre populatie, in special la timpul alegerilor, in care biserica ” sugereaza”
oamenilor sa-l aleaga ( de ex.) pe iliescu ca ” e om din popor, a suferit, a fost
marginalizat de Ceausescu”,etc.etc.., desi noi stim ca in timp ce un chirurg de
valoare abia primea 5 mii lei/luna, “suferindul” Iliescu primea 9 mii de lei/luna
intr-un post de dolce fa niente! Talharii, intotdeauna se organizeaza mai bine carestul societatii, de unde si succesul lor!Prin aceasta cardasie preotii se
protejeaza chiar fizic si pe ei insasi, caci asa cum spunea Napoleon, ” daca nu
ar fi D-zeu, saracii i-ar ucide cu nemiluita pe bogati”, si chiar asa este, de unde
minciunile imprastiate de preoti, pentru a tine in frau masele, exploatate si furate, pentru a nu se rascula. Asa ca cine vine cu acest fel de teorii
ca “trebuie sa platiti toti, ca asa vrea majoritatea” este ori o persoana din
interiorul sistemului , ori copil de nomenclaturist, care dupa “89 “l-a regasit pe
D-zeu”,adica “aceiasi smecherie, doar sub alta palarie”( altfel, pana la urma
trebuie sa recunoastem ca nu exista corupti fara corupatori si excroci fara
fraieri!). Iar respectiva persoana, (cand zice “Amin! Asa sa fie!”) zice apasat si
cu o confidenta de ma face sa banuiesc ca in mintea ei se si vede a fi “mana
dreapta a lui D-zeu” sau macar un fel de neo-profet, de departe , chiar mai
dihai decat Ieremia si Isaia, pusi unul peste altul! Cea ce zgarie timpanul la acest soi de misionari (pe internet) este strigatul lor de “iubire” pentru orice, inclusiv pentru limba materna.Eu nu pot spune daca iubesc limba romana, stiu ca e elimba mea “naturala”, materna, nativa si nu cred ca cineva iubeste sau uraste limba materna.Poti iubi (de fapt iti place) o limba straina, pentru ca iti place sau iti aduce ceva avantaje, sau poti s-o urasti pentru ca nu “o prinzi”, insa cine vine cu acest fel de declaratii la fiecare pas, ramane asa cum am stabilit :hipocrit si fariseu cat incape!
Si aceasta pentru ca cine are o credinta reala o traieste impreuna cu cei dragi in jurul mesei de seara si nu duruie darabanele pe internet si oriunde, cat de
credincios (in D-zeu) este el/ea!
——————————————————————————————————-
Domnule Iodo,
mi-ar face reala placere sa discutam despre acest subiect intr-un cadru mai ‘asezat” unde numarul de caractere sa nu fie limitat, totusi , pe scurt, daca acea entitate (care a creat totul) exista, din ce sau cine a creat-o pe ea, si daca “initial” nu a fost nimic, unde a locuit acea entitate inainte de a intra in scena? La acest punct, oricum am intoarce-o, ajungem la aceiasi intrebare (cu oul si gaina), in sfarsit daca nu gasim un teren comun 9fizic, adica tot virtual0 unde sa discutam, voi reveni pe aceasta pagina.oricum, multumesc pentru interventie, orice intrebare reprezinta o parte din singura modalitate de a “afla”ce este cu noi pe acest pamant,etc., etc.A crede si nu cerceta , am ajuns la concluzia ca este doar o trapa pentru mintile limitate si sunt convins ca sunteti- la acest capitol- in asentimentul meu.
Publicat la data de 16.3.2010, ora 5:02 pm
1. Legat de credinta “reala” sau nu, as lasa pe Altul sa formuleze sentinte. Eu mi-am aparat cauza, mi-am exprimat opinia, nu vad cum contravine asta practicatii unei “credinte reale”.
2. Legat de abuzul majoritatii: am spus doar ca 80% (aprox) se declara ortodocsi, in consecinta, este necesar ca ei sa aiba preoti care sa-i spovedeasca, impartaseasca etc. Nu e un abuz, e o consecinta. Si statul finanteaza toate cultele ! Nu doar BOR. Ca mi se pare ca nu e clar.
3. Legat de limba materna … haidem sa ne vedem de treaba. Nu scrii pentru mine, ci pentru dumneata. Si cum esti, asa te exprimi. Fara nicio urma de malitie.
4. Legat de discutia dintre dumneata si iodo: mi-a amintit de o teorie interesanta a lui Nicolae Steinhardt, anume ca daca Hristos S-ar fi coborat de pe cruce, nu ar mai fi fost vorba de un act de credinta pentru a accepta mantuirea adusa de El, ci de constatare. Ceea ce vreau sa spun e ca dialogul asta nu convinge pe nimeni de nimic, caci Dumnezeu a dat omului libertate: chiar si libertatea de a-L nega pe El.
Publicat la data de 14.3.2010, ora 7:46 pm
@anania
am citit cu atentie si interes ultimul comentariu al dvs si desi situatiile surprinse fac parte din realitate si par de multe ori majoritare, ele nu exista fara exceptie. am cunoscut si citit despre multi oameni dedicati unei credinte si in acelasi timp stiintei sau alinarii suferintei altora, fara un interes pecuniar sau politic. de fapt multe din revolutiile stiintifice si sociale au venit datorita unor oameni inspirati de profunde convingeri religioase. e aproape de necontestat ca dezvoltarea relatiilor interumane propuse de crestinismul (care incerca sa reproduca fidel invatatura cristica in acea perioada, ororile evului mediu ce au urmat au fost posibile numai datorita confiscarii lui de catre politic) primelor 2-3 secole a dus la caderea scalvagismului, evul mediu intunecat s-a risipit tocmai datorita curajului unor oameni profund religiosi precum martin luther, calvin, wesley etc, ideile lor aplicate la scara sociala au adus civilizatia in europa, ideea de drepturile omului, abolirea sclaviei si a comertului cu sclavi, drepturile sociale ale negrilor in SUA au fost castigate tot datorita unor oameni cu convingeri religioase puternice. medici extraordinari precum livingstone, albert schweitzer, paul brand care si-au sacrificat timpul si cariera si o viata confortabila pentru a merge in africa sau india sunt tot oameni care si-au gasit inspiratia in crestinism. sau chiar din lumea religioasa precum maica tereza, parintele pierre (abbé pierre) si o sumedenie altii mai mult sau mai putin celebri… daca privim in lunea stiintei, revolutionari precum galileo, kepler, newton sau chiar einstein sunt o alta pleiada de oameni care nu s-au sfiit sa-si declare convingerile religioase (diferite de al majotitaii in unele cazuri)..
o parte din crestinism, nu cel abuziv si opresiv, ci cel deschis la minte, a influentat semnificativ, cred eu, destinul omenirii.
cat despre imposibilitatile logice aduse in discutie, nu am vreun raspuns, dar nici nu incerc sa-l dau pentru ca imi dau seama ca intelectul meu este mult prea limitat pentru a rezolva astfel de probleme. poate odata vom intelege, cine stie? am insa mai multe argumente intelectuale pentru admiterea unui Creator si stiu insa din proprie experienta ca viata mea si viata in general functioneaza, respectiv ar functiona mult mai bine in cadrul conceptiilor despre lume pe care le am, care admit existenta lui Dumnezeu.
despre misionarii online eu nu cred ca sunt o problema atat de mare. oricum razboiul informatiilor este inegal daca privim la cvasimajoritatea saiturilor care promoveaza chestii neutre sau chiar daunatoare..
Publicat la data de 15.3.2010, ora 12:32 am
Am zis ca nu ma bag in polemica, dar nu pot sa ma abtin cand il vad pe Einstein tarat in arena sa sustina cauza crestina. pentru conformitate citez:
“The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism”
“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954, The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press)”
Asa ca nu il mai bagati pe Einstein in aceeasi oala cu religiosii, merita mai mult decat atat.
Cat despre ceilalti citati, cam care credeti ca era speranta de viata a unui om de stiinta (sau a unui om in general) cam pana in secolul al XVII daca se declara ateu?
Publicat la data de 15.3.2010, ora 1:04 pm
da, aveti dreptate cu einstein. nu am gasit din pacate formularea potrivita pentru a arata uimirea aproape religioasa cu privire la complexitatea universului pe care o asociaza in alte citate cu existenta unei inteligente superioare. nu m-am gandit insa in nici un fel sa-l asociez cu crestinismul, stiind bine ca era evreu. multumesc pentru precizari.
cat despre alti oameni de stiina mentionati (newton, kepler), ideile lor stiintifice au putut prinde contur si materialitate tocmai datorita libertatii de gandire pe care reforma protestanta a adus-o in universitatile europei, inspirata de valori descoperite in interpretarea libera si nemijlocita de mintile inguste ale oamenilor bisericii a scripturii.. daca ne referim la newton, lucrarile lui teologice le depasesc chiar ca volum pe cele de natura strict stiintifica, iar in mare parte e vorba de vederi personale si interpretari originale care tradeaza toate pasiunea lui (nu constrangerea politica sau sociala) pentru lucruri venite din alt plan al cunoasterii decat cel strict material, deci nu cred ca si-a pus problema sa nege ceva ce facea de fapt parte din el.
puteti admite probabil ca tarile in care s-au dezvoltat ideile protestante sunt astazi cele mai dezvoltate din punct de vedere economic si social in europa (tarile scandinave, anglia, germania, elvetia, olanda, belgia). chiar si in romania, transilvania, unde s-au refugiat protestanti saxoni din germania, dar si alte tari, sta un pic altfel decat restul tarii..
Publicat la data de 15.3.2010, ora 12:26 pm
maiALSTA: ai dreptate ca einstein a fost mai mult:a fost un criminal!! citeste ca el sa dus la guvernu sua sa faca bomba atomica!!
Publicat la data de 15.3.2010, ora 7:20 pm
Mergand pe logica ta ar insemna ca toti chinezii sunt niste criminali pentru ca ei au inventat praful de pusca.
De multe ori inventia cuiva isi gaseste diferite intrebuintari printre care cele mai dese duc la omucidere insa asta nu inseamna ca scopul principal a fost crima.
Publicat la data de 16.3.2010, ora 4:10 pm
Cred ca polemicile pe asemenea subiecte sunt sortite escului din fasa …
Publicat la data de 15.3.2010, ora 7:52 pm
@ Iodo
revenind la idee,daca acea entitate atotputernica si atotcunoscatoare exista si desigur
(in viziunea credinciosilor) ea a creat acest infint univers, se pune intrebarea Cine
a creat acea entitate si unde a locuit inainte ca ea sa creeze spatiul, cu ce s-a
ocupat inainte de a intra in scena? Pe scurt, acceptand existenta acestei entitati,
dar si intrebarile logice,rationale si de bun simt despre ea, vom consuma eternitatea
raspunzand ca pe aceasta a creat-o o alta entitate suprema ,ea insasi creata de o alta
entitate suprema si tot asa…Pentru mine e doar nonsens…
Mi se pare mai intelept sa accept ca lucrurile (la cere ne referim) nu au nici
inceput, nu au nici sfarsit(dar se transforma perpetuu) iar noi oamenii suntem doar
un biet fir de nisip si cu toata inteligenta naturala(geniala a unora) plus cea
artificiala, tot nu vom reusi sa aflam vreodata (cu confirmare) adevarul despre
univers, pamant, viata pe pamant sau/si pe alte planete, care e sensul omului in
acest univers,cat si a faptului ca este constient de el insusi, de mediul sau
inconjurator, si chiar de dureroasa si depresanta cunoastere ca pana la urma,
totul este doar Dust in the Wind….
despre faptul ca multe spirite revolutionare (stintifice sau sociale) isi au radacinile
si seva in crestinism(dar si in alte religii), nu este nici un dubiu, insa acest
aranjament este in acest fel pentru simplul motiv ca acesti oameni (deosebiti) s-au
nascut si au crescut intr-o lume predominant (chiar 100%) si dominata religios, de unde
necesitatea vitala de a “urla ca lupii”, pentru ca se stie ca altfel, pretul nu era o
amenda sau cateva luni de inchisoare ci pierderea vietii(un autor, premergator lui Darwin,
in Anglia, care a scris carti eretice, sub pseudonim, i s- aflat realul nume abia dupa
ce a murit si dupa ce se publicasera deja cateva editii din lucrarile sale; cazul nu
este singular).Dar chiar daca acesti oameni de exceptie au fost credinciosi (in D-zeu)
si-in aceasta credinta- chiar adevarati,profunzi si devotati, acest lucru nu dovedeste
sub nici o forma ca ideile lor inovatoare au aparut pentru ca asa a vrut D-zeu, ci pentru
ca acesti indivizi au avut o capacitate intelectuala (inclusiv imaginatie) cu mult peste
medie si au avut si conditiile sociale propice (de obicei aceste genii provin din familii
instarite, in care ei nu se gandeau la necesitatile si problemele zilnice ci aveau tot
timpul la dispozitie pentru a filozofa.In aceasta categorie intra si Darwin, care a avut
la dispozitie toate facilitatile care i-au permis uriasa munca (teoretica si practica),
care l-au propulsat in pozitia de cel mai mare savant al tuturor timpurilor; cam in
aceiasi situatie a fost si prietenul si sprijinitorul sau, Huxley, cel care a “impins”
reforma in educatia britanica a timpului, de unde rezultatele nu s-au lasat asteptate:
Anglia este singurul imperiu care a rezistat timpurilor, iar “dominioanele” sale(Canada,
Australia, Noua Zeelanda, etc.) nu cauta independenta, pentru ca in aceasta postura sunt
printre cele mai prospere(si chiar civilizate) popoare din lume.Iar idea de baza a lui
Huxley a fost simpla: INLOCUIREA INVATAMANTULUI PREDOMINANT TEOLOGIC, CU UNUL REAL ACADEMIC,
cu profesori recunoscuti pentru eruditia lor practica, in diverse domenii.Despre unele
situatii pe care le expuneti , sunt de acord cu unele,cu altele nu, sclavagismul (de ex.)
in America a fost abolit ca o necesitate socio-economica(si nu morala) , nordul, in perioada
de industrializare incipienta insa exploziva, avea nevoie de forta de munca masiva si
ieftina iar cea mai la indemana erau sclavii de pe plantatiile sudice, care – e dovedit,
nu este dubiu-in schimbul libertatii si a unui salariu care nu le-a permis niciodata prea
multe(dar care la inceput a constituit raiul pe pamant, pentru ei), au muncit eroic si
au ridicat aceasta tara in cateva sute de ani, ca altele in mii de ani.O alta motivatie
“morala”acum, a fost de fapt de constinta personala a lui Abraham Lincoln care avea copii
facuti cu femei-sclave, si nu putea sa lase in urma sa aceasta situatie.Despre
martirii religiosi, trebuie desemeni sa notam ca desprinderea lor din religia de baza a
avut doua motivatii,prima de grup, luteranii ( de ex.) nu erau de acord cu toate regulile
papale,si doi, un motiv personal, dorinta de a fi conducator, cea ce este perfect uman.
Pe de alta parte, aparitia noilor culte a avut si parti foarte negative,ajunse la
extremis:razboaie(iar Calvin, odata stabilt in mai ingaduitoarea Elvetie, a ajuns la fel
ca oprimatorii sai din Franta: a ars pe rug pe eretici,dar acum pe ereticii care nu se
supuneau regulilor emise si impuse de el!).Este insa adevarat ca unul din marile
genii ale umanitatii vorbea despre o”religiozitate cosmica”, dar sa nu uitam ca Einstein a
ramas un (aproape) pur teoretician in fizica,in timp ce omul care a adus cel mai mare
serviciu umanitatii,bacteriologul englez Fleming (care a descoperit penicilina),format
la scoala impusa de Huxley & comp. este mult mai putin(!) cunoscut decat Einstein!
Despre cei care s-au dus in Africa,India ,etc. si au imprastiat binefacerile stintei,
este foarte adevarat, insa biserica , ca institutie, este cea care a comis cele mai intinse
genociduri cunoscute istoric, in special in America de Sud.Si aceiasi biserica (crestina)
este cea care a ucis in Europa zeci si sute de pioneri si inovatori in diverse domenii, de
unde revolutia tehnica a suferit serioase amanari, cu toate urmarile posibile.Din punct de
veder social, Spartacus a murit pentru ideile sale de libertate, cu 70 de ani inainte de
nasterea lui Hristos, asa ca nu are nici umbra de legatura cu crestinismul!Sincer, nu
gasesc nici o legatura organica, de fond intre acesti oameni -intr-adevar deosebiti- si
credinta(dar mai ales religie) , pentru mine nu este decat o coincidenta temporal!(Pana
la urma, chiar si biserica nationala engleza, la celebrarea bicentenala a lui Darwin si-a
cerut scuze publice pentru antagonismul lor nonsens, impotriva lui Darwin).Dar cel
mai important aspect al acestei ecuatii este faptul ca religiile au dominat si condus lumea,
cel putin 5 mii de ani in sir, timp in care omul a trait in conditii asemanatoare (vitrege)
aproape ca si in ziua cea de intai; odata cu inceperea revolutiei tehnico-stintifice (de pe
la 1600) dar mai ales in ultimele 200 de ani, omenirea a facut salturi extraordinar de mari,
raportat la perioada dominatiei religioase si cred ca nu este nici o indoiala, ca sub sistem
religios, omenirea ar fi avut nevoie de inca 10-15 mii de ani pentru a ajunge la nivelul
de azi.Sa luam ca exemplu miscarea, transportul: pana pe langa anul 1800 (cand s-a construit
trenul) omul a avut ca cel mai rapid mijloc de transport calul, pentru mai bine de cinci mii
de ani in sir(de unde se spune ca, calul este martorul istoriei omului);dupa aceasta data, cu
o viteza uluitoae, omul a inceput sa calatoreasca cu viteze din ce in ce mai mari, cat si in
toate mediile(pe apa si pe sub, in aer si chiar in afara atmosferei)ajungand chiar sa puna
piciorul pe alt corp ceresc,iar la aceasta data orice pusti de varsta legala, poate calatori
o distanta de 300 km, in doar 3 ore, iar schimbul de ideii si ganduri, se face instantaneu,
la mii de km! Dar revenind la imposibilitatile logice (discutate) o noua intrebare se ridica,
unde a fost D-zeu miile (milioanele de ani, zice stinta) de ani, pana s-a aratat poporului
ales, si de ce sunt “pedepsiti” -pe pamant- tot cei amarati, saraci si bolnavi, desi El tot
promite de peste 2 mii de ani, ca va “face dreptate”Iar daca aducem lucrurile la zi, e usor
de notat ca cele mai mari probleme (de absolut toate felurile) sunt intalnite in tarile
foarte religioase( tarile africane,in Indonezia -cei mai multi islamisti-,Filipine -cei
mai multi catolici-,etc.,etc.) in timp ce in tarile atee (vezi Suedia, aproape 80% din
populatie este ateista) viata sociala este o adevarata binecuvantare, a naturii (desigur)
supusa si modelata de om. Inteleg ca initial, biserica ortodoxa a fost biserica de botez,
si apoi a-ti trecut la alta (un cult, sau poate la catolicism),intrebarea este de ce ar fi o biserica mai buna ca alta, atata timp cat este doar un D-zeu,si ar trebui-de fapt- sa fie
doar o singura biserica, cum zice chiar Biblia :”un singur cap,un singur trup”? Iar daca
aducem in discutie ca de fapt in aceste ultime 2 mii de ani (de cand D-zeu a fost revelat
omenirii prin “Intaiul Sau nascut”,s-au produs si se comit(la zi)
atrocitati zilnice, de proportii , datorate luptei religioase,nu putem de cat sa tragem
o concluzie urata, de neacceptat(pentru credinciosi) dar inevitabila: daca exista, atunci
D-zeu este o entitate extrem de vicioasa si criminala.Insa multi credem( avem si noi deci
o “credinta”) ca acest D-zeu atotputernic nu exista,totul este o mare cacialma continuata
pentru cele mai umane motive: a trai mai bine si mai usor, furand de la cei care muncesc
pentru tine, toate problemele umanitatii provenind de fapt (exclus cauzele naturale)din
reale si obiective motive si anume, interesele contradictorii ale indivizilor si grupelor,
interese naturale si de inteles, pana la un punct.Altfel, as fi foarte interesat sa vad
motivere rationale ale dvs. pentru acceptarea Creatiei, vs. evolutie.
Publicat la data de 15.3.2010, ora 7:58 pm
@ALsta,
merci ,pentru citatul postat de tine, e mai mult decat relevant.
Publicat la data de 15.3.2010, ora 8:00 pm
De ce are nevoie BOR de bani de la stat? ar trebui sa-i ajunga din donatii , ca in SUA, de ex
Eu una sunt total impotriva
Dece nu organizeaza nici o biserica ortodoxa (spre deosebire de celelalte) strangere de lucruri donate de lume (daca ar face-o eu as avea o gramada de lucruri ), care sa le imparta la saraci? restul bisericilor o fac, asta o stiu precis
Ei numa cer, si cer, si cer si vor de toate , inclusiv politica, dar sa ajute un sarac?
eu sunt ateista, dar am ajutat mai multi decat a facut-o biserica asta ortodoxa
Publicat la data de 16.3.2010, ora 4:15 pm
Felicitari pentru ca ai fost in SUA.
Iti recomand sa vizitezi biserica de langa bloc, daca ai ceva de dat (haine, rechizite etc). Ai fi uimit/a sa afli ca “si” ortodocsii fac colecte pentru oamenii mai nevoiasi.
Ca esti “ateista” e bine, in fond. Nu-ti trebuie titulatura pentru a face fapte bune. Asta deriva din conditia ta de om.
Publicat la data de 16.3.2010, ora 12:20 pm
ca sa ne spunem parerea din experienta noastra de viata si cum vedem noi din punct de medere moral si altele e frumos ,dar exista si legi bisercesti care spun foarte clar caeste TOTAL interzis ca preotii sa ia salarii,vedem si in:BIserica si statul- de Sfintul IUSTIN POPOVICI !!!!
Publicat la data de 16.3.2010, ora 12:23 pm
anania draga du te si cumpara cartea scrisa de sfintul Serafim Rose:Cartea facerii,creerea lumii si omul inceputurilor !!
Publicat la data de 16.3.2010, ora 10:02 pm
@Gil,
Inteleg ca tu esti o persoana care are probleme cu religia ca practica, cea ce ma face sa cred ca esti pe drumul cel bun.Oricine are dreptul la o credinta (in superstitii, in extraterestri,etc.) insa problema apare cand acesti “credinciosi” (crezand ca ei si numai ei , sunt alesii Domnului, sau mesagerii altei entitati superioare) incep(si de fapt au inceput din prima zi a cristalizarii primei religii) sa discrimineze impotriva celorlalti care cred in altceva, sau cred in acelasi lucru, dar in mod diferit.Istoria (sper ca nu o contesti) ne arata ca religiile (in special cele principale) ,nu numai ca au discriminat(si o fac inca) impotriva celorlalti, dar ca au comis (si comit inca) genociduri ,asasinate si distrugeri materiale(prin razboaie, sabotaje,etc.) la scara greu de imaginat,in sfarsit ,religiile sunt cele care au franat dezvoltarea societatii umane, iar in tari ca Romania, se pare ca se merge ca racul, nu numai populatia dar si capete politice apeleaza la servicii cu caracter re- si parareligios (“citiri” ,`blesteme, descantece, farmece.s.a.m.d.) oferite nu numai de vrajitoare, dar si de maicute “sfinte” si preoti, cea ce submineaza ,pe orice termen, secularizarea unei societati, care -este iar dovedit- face parte dintre parghiile de revigorare economica, care in ultima instanta, este fundamentul a toate, chiar si a curajului de a “o rupe” cu religia, o persoana care traieste intr-o societate prospera si cu o justitie sociala pe masura, se va detasa de religie, pentru ca mecanismul societatii il convinge(nu il obliga) sa inteleaga ca munca sa (si a altora) bine facuta si corect rasplatita, este de fapt “puterea” care conduce o societate si nu D-zeu, sau alta deitate, inchipuita.Sa luam un exemplu: de 2 mii de ani ,prin Biblie, D-zeu ne tot promite ca “va face dreptate’ insa vedem singuri ca nici macar in propia Sa casa, nu poate face acest lucru, imensa majoritate a preotilor sunt doar paraziti sociali( pedofili, hoti, lenesi, clevetitori, curvari,betivani, lacomi,bagati in politica,etc.) care i-si mentin
privilegiile punand oamenii unii imotriva altora si raspandind idei niciodata confirmate.Si tocmai de aceasta , clerul i-si accelereaza “munca specifica” pentru ca ei au nevoie de o populatie saraca si infricosata, care daca ar prospera, s-ar scoate de sub jugul lor, si ei, preotii ar trebui astfel sa se duca la munca.In schimb ,cum vedem zi de zi, ei prefera hotia sau- dupa caz- milogeala. iar despre colecte de haine, etc. daca ai ceva de o oarecare calitate(nu o zdreanta) te asigur ca vei gasi chiar pe strada ta pe cineva care are nevoie, fa-o cu mana ta insuti, daca le duci la biserica ,acestia le sorteaza, le vand pe cele bune(prin diversi inermediari) si doar pe cele prapadite le dau celor in nevoie.Cat despre cartile”sfantului’ respectiv, cu tot respectul , iti declin incurajarea pe care mi-o faci, pentru simplu motiv ca nu accept ca exista sfinti si restul ierarhiei superioare, iar o asa carte (consider eu) este pentru minti si suflete fara puterea de a accepta ca noi suntem animale(cele mai superioare) si au nevoie de ,acest drog “spiritual’ pentru a rezista,pentru ca , intr-adevar,inchisorile sunt pline de “credinciosi” sectiile psichiatrice, la fel si char sinuciderile (inclusiv in masa) sunt disproportionat de inalte in favoarea “credinciosilor” tocmai pentru faptul ca atunci cand au o problema insurmontabila(sau doar aparent asa) surprinsi ca D-zeu nu ii ajuta(desi se roaga intens; de fapt chiar Biblia zice Ce poate sa faca o icoana de lemn sau o statuie de piatra? E muta, surda si oarba”), incep sa aiba probleme mentale(imediate sau in timp) si pierzandu-si controlul(inevitabil) debuseaza in una din situatiile expuse.parerea mea este ca omul este singurul sau dumnezeu,care insa interactioneaza zilnic cu vointele altor dumnezei(oameni) si chiar de alta natura,animale inferioare si mediul abiotic, iar rezultatele sunt foarte diverse.Sugestia mea este ca introspectia, meditatia si studierea celor din jur(si a tot ce este in jur) sunt caile care duc la cele mai bune rezultate, desigur , daca luam decizia cea mai corecta, bazata pe informatii obiective si nu presupuse a veni de la D-zeu!
Publicat la data de 17.3.2010, ora 12:14 pm
draga anania,ai scris foarte frumos dar nimic folositor !sa nu o iei ca pe ceva care am vrut sa te supere pentru ca si eu am fost gura casca cum esti tu acum !ca sant fel si fel de idei in credinta dar numai una e de la Dumnezeu:un Domn,o credinta ,un botez! scopul pentru care a facut Dumnezeu pe om este sa ia in rai acelasi numar de oameni cu citi draci au refuzat sa asculte de Dumnezeu! Asa ca asta e examenul omului:sa faca voia lui Dumnezeu ca sa poata intra in rai !! Daca tu nici nu ai un scop in viata ,un scop putin mai inalt decat animalele atunci nu e bine si nu e bine ca tu amesteci minciuna cu adevarul si cu gandirea asta nu ai un discernamant ca sa sti ce alegi in viata! tu culegi doar ce pica,ce gasesti pe drum.. scuze,iti vorbesc asa ca sa te trezesti dar nu cred ca vrei,e mai bine sa te scuzi de tot ce ti merge aiureasau de tot ce faci:ca curvesti,ca inseli..tu nu crezi ca e de folos sa nu faci asa decat poate sa nu afle lumea
Publicat la data de 17.3.2010, ora 1:14 am
@anania
multumesc pentru timpul acordat scrierii unui mesaj atat de lung si cuprinzator.
parerea mea este ca un demers al intelegerii existentei unui Creator nu ar trebui sa inceapa cu intrebari de genul celor puse de Dvs atata timp cat sistemul in care noi gandim si imaginam lucrurile este conditionat de timpul si spatiul (de multe ori si de à prioriuri) in care suntem inchisi. poate ca timpul este doar un imperativ terestru necesar masurarii propriei noastre existente si poate ca Dumnezeu nici macar nu ‘locuieste’ in univers, ci in afara lui si nu are nevoie neaparat de spatiu si nici inceput, pentru ca in dimensiunea lui poate ca nici nu exista timp si cronologie.. mintea si existenta noastra sunt atat de limitate (mi-a placut formulare de Dust in the Wind) incat mintea unui singur om nici macar nu mai poate inmagazina o mica parte din toata cunoasterea umanitatii (care este infima, departe de a fi completa) , iar a incerca sa explice ceva pentru care nu are acces cognitiv, senzorial sau tehnologic mi se pare de la inceput un demers sortit esecului, desi nu neaparat ilegitim. nu pot, asadar, integra intr-un silogism sau o serie de silogisme din care sa rezulte in final concluzia ca dumnezeu nu exista tocmai pentru ca nu pot fi sigur ca stabilesc premise adevarate.
e adevarat si sunt de acord ca religiile, in frunte ce cea crestina se fac vinovate de stagnare, inapoiere, abuzuri si toate cele enumerate de dvs., dar nu pentru ca religia sau spiritualitatea crestina sunt rele, ci pentru ca in absolut toate cazurile in care s-a dovedit o pacoste pentru umanitate ele rezulta dintr-o deviere de la acel ‘imitatio cristi’ recomandat de Hristos si continuat de apostoli si a devenit dupa nici 300 de ani, contaminata de erezii si decimata de persecutii, un ‘joint-venture’ cu puterea politica. de abuzuri nu este vinovata spiritualitatea crestina propusa in scripturi, ci deturnarea lor de la scopul initial (adevarat si pentru calvin si alti protestanti, inclusiv in transilvania odata ajunsi la putere). cunoasteti probabil cum in evul mediu cineva risca arderea pe rug daca poseda, citea sau distribuia biblia sau parti din ea. reforma protestanta, dar si valdenzii de la poalele piemontului (cu 300 de ani inainte de luther) au aparut tocmai pentru ca au fost treziti de discrepantele grotesti dintre practicile si teologia romei si adevarurile cuprinse in scripturi. luther insusi nu a declansat reforma si separarea in germania pentru ca voia neaparat sa conduca de dragul puterii politice, ci pentru ca si-a dat seama ca va fi imposibil sa se mai subordoneze romei si sa mai fie in acelasi timp fidel propriei constiinte. pentru epoca respectiva, accesul larg si liber al maselor la invatatura si etica bibliei (posibila si datorita lui gutemberg) a fost, dupa parerea mea, adevaratul factor de emancipare si dezvoltare sociala, cu efecte continuate timp de secole.
ceea ce e rau in legatura cu religia este dat mai degraba de factorul uman in conditiile accederii la putere. iar asta nu este valabil numai pentru oamenii religiilor, ci pentru oameni in general. interesant ca tocmai acest aspect este negat de umanism, care sustine cu convingere ca omul este bun sau poate deveni prin educatie. este adevarat ca educatia poate atenua niste lucruri, dar adevarul gol-golut este ca omul este RAU, iar viziunea bibliei despre acest aspect mi se pare mult mai realista.
aminteati despre progresul pe care izgonirea lui Dumnezeu din scoli l-a adus: cunoastere, progres tehnologic, o explozia a mijloacelor prin care omul stapaneste mediul inconjurator terestru si chiar proximitatea cosmica, societati echitabile si civilizate (chestia cu 80% dintre suedezi care se considera atei mi se pare la fel de reala precum cei 87% dintre romani care se declara ortodocsi, o chestie care rezulta mai mult din teribilism sau pt ca e trendy; in acelasi timp, suedia este tara cu ratele de sinucidere cele mai mari, iar franta, o alta tara cu o societate dezvoltata, este tara cu cel mai mare consum mediu pe cap de locuitor de antidepresive din lume).
sa analizam un pic acest progres adus de lumea ateista, sa vedem cat este de real, cu plusuri si minusuri. dezvoltarea mijloacelor de tratament mi se pare una dintre cele mai importante, la fel dezvoltarea tehnologiei, transporturilor, stiintelor educationale. cu toate acestea, o data cu civilizatia au venit si bolile ei, data unui stil de viata artificial, sedentar si alienat si cu toate ca intelegem aceste lucruri foarte bine, cheltuielile cele mai mari in sistemele de sanatate nu se fac in implementarea factorilor de preventie, ci in solutii pe termen scurt si subventii agricole ale produselor care constituie factor de risc pentru sanatate (zootehnie, agricultura intensiva, OMG, chiar daca nu in europa). suntem se pare pentru prima data de cand au venit beneficiile civilizatiei cand generatia tanara este mai bolnava decat parintii lor, cu o speranta de viata care va fi cu 10 ani mai mica decat a celei anterioare.
sa nu uitam apoi de ororile revolutiei franceze si de cele ale comunismului, care sunt copiii legitimi ai ateismului institutionalizat, cu crimele si distrugerea constiintelor si elitelor unor natii in intregime. iar societatea occidentala, pe care o adulam si o privim ca pe un ideal, este o societate mai uniforma si mai plata decat ne imaginam. am stat doi ani si jumatate in franta si stiu ce spun. tineri care nu mai sunt in stare sa lege ptietenii deschise, care nu mai stiu sa discute nimic altceva decat shopping, job, greve, neplaceri de doi lei si alte sterilitati si platitudini, ca sa nu aducem in discutie o xenofobobie destul de generalizata.. chestia cu dezvoltarea gandirii critice in sistemele de invatamant actuale a devenit chestie desueta, iar in societatea care tinde sa fie global postmoderna este un nonsens si chiar periculoasa. incearca numai sa spui ceva cu voce tare care ti se pare ok, rational si fundamentat pe argumente si sa vezi daca nu vei fi imediat etichetat ca fundamentalist, izolat cultural si stigmatizat. societatea asta dezvoltata si informationala a creat de asemenea toate mijloacele media prin care oamenii sa nu mai fie capabili sa gandeasca ei insisi ci ceea ce li se induce ca trebuie sa gandeasca, sa spuna da sau nu la orice li se induce mediatic, in functie de interesul politic si economic. cei mai multi nu sunt decat niste mici robotei care nu stiu pe ce lume traiesc, dar au impresia ca sunt civilizati si superiori. dupa un sondaj, un procent insemnat dintre nemti ar fi de acord chiar sa li se implanteze cipuri daca acest lucru ar avea efecte benefice. ii cam tragica lumea asta, parerea mea, in care politicienii reusesc sa convinga oamenii inventand pericole si frici sa accepte sa fie exploatati si controlati si facuti sa creada ca e spre binele lor. niciodata omenirea nu cred a fost mai aproape de a pune in practica la scara globala 1984ul lui george orwell, in forme mai dulci insa si mai acceptabile de oamenii spalati la creier. dezvoltarea asta extraordinara, dar amorala, a dus la concentrarea puterii si resurselor planetei in mainile a foarte putini, iar restul de miliarde sunt absolut dependenti de niste venituri fixe, incapabili sa-si supravietuiasca daca aceste venituri ar disparea.
si aici apre dilema. este buna cunoasterea fara Dumnezeu? incotro ne indreptam ca rasa? este chiar bine unde am ajuns? din nefericire acest pacat primordial (caci despre asta este vorba in debutul genezei cand se vorbeste de pomul binelui si raului – Dumnezeu avertizeaza impotriva cunoasterii separate de El, nu impotriva cunoasterii in sine, fapt surprins magistral de andrei plesu in jurnalul de la tescani, daca imi aduc bine aminte ) continua, iar consecintele le suportam cu totii. o sa radeti de mine probabil, dar cred ca Dumnezeu va interveni doar atunci cand fructul raului indus de cunoasterea independenta de El se va fi copt deplin si la scara globala. pentru toate lumile universului nu va mai fi apoi nici un dubiu ca indepartarea de Dumnezeu aduce haos si moarte si nu va mai exista niciodata o istorie ca cea terestra in intreg universul.
in rastimp, salvarea nu va veni niciodata printr-o interventie de natura politica din partea lui Dumnezeu daca va intrebati de ce inchide ochii la toate cate se intampla pe terra. factorul care trebuie reparat este omul, dar aici intervine alegerea lui, care este inviolabila si nici El nu-si permite asta pentru ca schimbarea nu ar mai fi autentica. schimbarea autentica individuala vine numai prin dragoste, iertare si cunoasterea lui Dumnezeu asa cum a fost descoperit in Hristos (un exemplu clasic in literatura este jean valjean in mizerabilii). Spunea frumos cineva, ca “daca Hristos nu ar fi existat, noi nu am fi fost capabili sa-l inventam”. asa cum vad eu lururile (sunt sigur ca o sa ma judecati de ingustime, dar risc totusi), calea propusa de El este singura care ne poate elibera de noi insine si poate crea un om nou, tocmai pentru ca nu exista in toata istoria o figura care sa transpire atata putere si disciplina unite cu infinita dragoste si bunatate precum El. pentru mine El este Dumnezeul atotputernic care ofera viata sa in schimbul viatii creatiei sale, act de justitie si infinita iubire in egala masura, care ne poate face cu adevarat liberi. descoperirea acestui fapt in urma cu vreo 15 ani a avut niste efecte asupra mea. mi-a oferit o bucurie de a trai pe care nu o mai cunoscusem niciodata pana atunci, dintr-un om rebel care la un moment dat isi ura tatal si si batea cu cruzime uneori fratele mai mic acum ii iubeste si le este prieten. datorita unei etici pe care mi-am insusit-o nu imi insel sotia, ci o iubesc si o sprijin, nu iau spaga de la pacienti, desi uneori e greu sa asigur toate cheltuielile si cultiv relatii corecte cu cei din jur. iar oridecateori sacrific timp si cultiv o relatie cu acest Dumnezeu, calitatea vietii mele si libertatea interioara de care ma bucur sunt fara pret in comparatie cu orice altceva. am vezut apoi ca unele lucruri care mi se intampla nu sunt chiar aleatorii, ci cateodata in relatie directa cu rugaciunea dezgolita de sine pe care am facut-o. sa nu intelegeti de aici ca sunt vreun soi de mistic sau de sfant, sunt departe de asa ceva. pur si simplu pentru mine spiritualitatea este ceva benefic si care a contribuit hotarator la dezvoltarea personalitatii mele. de ce nu as crede ca si pentru altii ar fi o solutie, iar daca am descoperii toti aceasta armonie, lumea noastra chiar ar fi una mai buna? iar Decalogul nu cuprinde el oare cea mai cuprizatoare sinteza a eticii a carei internalizare individuala ar duce la echilibru si bunastare sociala?
e interesant ca recente observatii venite din neurostiinte (vezi Andrew Newberg, How God Changes Your Brain, cred ca e tradusa si in romaneste, la curtea veche) arata ca trairile religioase profunde si efortul de a-l imagina pe Dumnezeu sunt absolut benefice dezvoltarii neuroplasticitatii creierului, contribuie la dezvoltarea personalitatii si produc niste schimbari observabile prin tehnici imagistice de ultima generatie care nu apar la ceilalti.
cat despre creatie vs evolutionism, o teorie nu mi se pare valoroasa sau nu numai prin ceea ce explica ci si prin ceea ce lasa neexplicat. iar evolutionismul nu reuseste sa-mi explice mai multe lucruri decat cele neexplicate de creatie. cele referitoare la imposibilitatea aparitiei vietii din materie anorganica, dezvoltarea ratiunii, emotiilor si sentimentelor, comportamentelor sociale altruiste, cat si a celor irationale si iresponsabile (care nu legatura cu supravietuirea individului sau a speciei, ba dimpotriva). apoi explicatiile ca datorita evolutiei putem face medicamente, polimeri si semiconductori prin mutatii bacteriene si virale este doar o dovada ca exista microevolutie si adaptare la mediu (pe are nici un creationist cat de cat informat si inteligent nu o contesta) mi se par foarte trase de par si irelevante. nici faptul ca 99% dintre oamenii de stiinta sunt evolutionisti sau teisti nu mi se pare un argument pentru simplu motiv ca sunt situatii in care adevarul nu poate fi stabilit de majoritate (in preajma celui de-al doilea razboi mondial, teoriile despre arianism au fost sustinute de o majoritate stiintifica, nu?). mi se pare interesant la evolutionism modul cum a facut niste predictii care apoi s-au adeverit, ceea ce creationismul stiintific nu a reusit (din pacate). contrar insa a ceea ce se sustine de catre evolutionisti sau unii dintre ei, am descoperit ca pot sa fiu pasionat de cunoastere, chiar stiintifica, si ca am toate atuurile sa fiu un profesionist bun si fara sa cred in evolutie, pentru ca pur si simplu nu are legatura cu ceea ce fac in fiecare zi acasa, pe strada sau la serviciu. aici e nevoie de solutii concrete si nu filozofice. iar faptul ca evolutionismul este astazi si un instrument politic iar nu imi miroase bine..
sincer vorbind, sa stiti ca apreciez ateii, pe cei sinceri care sunt din convingere si au o etica de viata bazata e corectitudine. sunt din pacate si dintre aceia care il adopta pentru a fugi de responsabilitate. vorba lui dostoievski, ‘daca Dz nu exista, totul este permis’. ii apreciez pe atei cu mult mai mult decat pe acei asa-zis credinciosi numai la craciun si paste, dar crestinismul lor se rezuma doar la inca o betie sau ocazie de petrecere destrabalata.
cat despre biserica sau cultul la care am aderat, monica a avut o intuitie corecta mai sus, pe care i-am recunoscut-o ca fiind adevarata. probabil ca din cele scrise, ati descoperit si motivatia schimbarii culorii mele religioase.
cu bine
Publicat la data de 17.3.2010, ora 7:16 pm
Cred ca acest articol si-a gasit scopul iar o discutie total nepotrivita despre existenta lui Dzeu, cate matanii se fac sambata la ora 3 sau in ce fel trebuie sa te imbraci in biserica sunt inutile si total pe langa subiect.
Publicat la data de 18.3.2010, ora 8:15 am
@kLM
discutia pe langa subiect a survenit tocmai din lipsa unui alt spatiu virtual pentru a discuta niste lucruri care intr-adevar au deviat de la tema discutiei, dar pe care nu va obliba nimeni sa le urmariti, in fara cazului in care sunteti chiar adminul forumului. daca nu sunteti si nici nu va intereseaza discutia, cred ca sunt si alte chestii de citit pe net, asa ca nu va mai osteniti sa reveniti pe aici. daca sunteti chiar adminul, mersi pentru spatiul si timpul acordate.
Publicat la data de 17.3.2010, ora 7:43 pm
draga mea gil,
am banuit corect ca tu ai probleme doar cu religia, fiind credincioasa, insa nu-mi imaginam cat de profunda esti! Daca tu crezi ca fiind insultativa crezi ca ma ranesti pe mine si tu castigi ceva, te inseli; cea ce produci tu, nu este decat o confirmare ca -in general- “credinciosii” sunt limitati in multe si cand nu au argumente incep cu ce-i caracterizeaza, insa arunca pe altii. Chestia cu animalele este insa cea mai “tare”: parca este deja dovedit pana la notoriu ca animalele nu rationeaza, ci se lasa manate de instincte si emotii!!! Ultima fraza-trebuie-sa recunosc- nici nu am inteles-o prea bine, dar tot nu conteaza daca te explici! Fii linistita, ai fost perfect inteleasa, ca idee principala si sunt convins ca ti-ai castigat locul in rai !
Publicat la data de 18.3.2010, ora 9:28 pm
@ anania
am asa o vaga impresie ca discutia noastra a ramas neterminata si ca mi-am pierdut interlocutorul fara nici o explicatie.. si-o fi terminat oare gloantele
? sau i-au ramas atat de putine incat spera ca doar-doar o nimeri pe cineva neatent si slab de inger?
Publicat la data de 19.3.2010, ora 12:26 am
S-ar putea sa fie doar din cauza meridianelor, sau fuse orare, li se mai spune…. Problema ar fi mai degraba paralelele dintre Einstein si religii sau dintre punerea pe acelasi meridian a Suediei cu Finlanda…Dar din avion nu se vede…
Publicat la data de 19.3.2010, ora 8:21 am
locul 11 mi se pare totusi printre primele, puteti admite, sper.
apoi, cum ati comenta acest citat al lui Einstein: “Timpul nostru se remarca prin minunate impliniri in domeniile intelegerii stiintifice si prin aplicarea tehnca a acestor introspectii. Cine nu ar fi incantat de asta? Dar sa nu uitam ca numai cunoasterea si abilitatile nu pot conduce umanitatea catre o viata fericita si demna. Umanitatea are toate motivele sa-i puna pe cei care proclama valori si standarde morale inalte deasupra descoperitorilor adevarului obiectiv. Ceea ce umanitatea datoreaza personalitatilor ca Buddha, Moise, Iisus valoreaza pentru mine mai mult decat toate realizarile mintii iscoditoare si constructive. (A Einstein, The Huan Side, citat in A Newberg, Cum ne schimba Dumnezeu creierul, Curtea Veche 2009)
Publicat la data de 19.3.2010, ora 8:33 am
o completare mica: suedia ocupa locul 11 intre cele 30 de tari membre OECD si 33 topul mondial.. interesant este ca tarile cu o rata mare de sinucidere sunt in principal tari foarte secularizate sau tari comuniste sau din fostul bloc comunist…
qed
Publicat la data de 18.3.2010, ora 11:30 am
Mda, sincer nu cred ca asa sunt “credinciosii”, ci cred, mai curand, ca asa sunt oamenii. Sa faci o afirmatie cu privire la o intreaga categorie de oameni, in baza reactiei unuia … e pripit.
Daca tu nu crezi in Dumnezeu, nu te obliga nimeni. Nu este necesar sa ataci pe cei care cred in El. Sa scrii corect e cam obligatoriu, insa, daca vrei sa te faci inteles.
Publicat la data de 18.3.2010, ora 9:29 pm
subscriu 100% la cele scrise de tine
Publicat la data de 18.3.2010, ora 5:26 pm
Sunt total contra finantarii unei religii (oricare ar fi ea) de catre stat. Daca adeptii isi iubesc religia atat de mult ar contribui ei. Sa vedem cati din cei 86,8% de ortodocsi vor mai ramane ortodocsi daca vor trebui sa isi finanteze singuri religia .
Nu inteleg de ce trebuie ca eu ( pentru ca NOI TOTI platim ) sa dau bani pentru credintele unora. E treaba lor ce cred , DAR SA NU O FACA PE BANII MEI !
Publicat la data de 19.3.2010, ora 1:23 am
Raspunsul se afla in proverbele stramosesti, iar mafia biserica-guvern, le transpune in realitate….proverbul cu pricina suna cam asa”Vrei, nu vrei, bea Grigore aghiasma!” Adica daca ei sunt la putere talharesc cat pot si cum pot, inclusiv legal, caci ei stiu si alte dictoane verificate, cum ar fi cel machiavelic”dezbina si conduce”, care se aplica la Romania ca nici unde in lume. Singura solutie este Armata, iar pe site-ul Goma Readers, este un articol cu acest subiect, intitulat ARMATA. Bisericile stiu ca daca r fi sa fie platiti doar de enoriasi, AR MURI DE FOAME!