Pro si Contra | 7.3.2010
Pro si contra finantarii bisericilor de catre stat
In Romania, ca de altfel in multe alte tari din Europa, statul finanteaza cultele religioase. Unul dintre principalele argumente pro oferit de Biserica Ortodoxa Romana in favoarea acestei practici sunt cei peste 87% de contribuabili ortodocsi pe care ii reprezinta. Cu toate acestea, o patura a societatii care ii include pe atei sau pe ortodocsii nepracticanti considera aceasta practica discrimanatorie si contesta dominatia BOR.
De la Iluminism incoace, trecand prin Revolutia Franceza, unul dintre procesele de capatai in modernizarea Vestului e separatia puterilor in stat. Insusi statul modern apare prin delegitimarea originii divine a puterii. Conducatorul unui stat nu mai este unsul lui Dumnezeu pe pamant, ci ales al poporului.
Politologul Ciprian Siulea, invitat TOTB, spune insa ca in Europa secularizarea nu este completa, spre deosebire de SUA, statul finantand cultele in multe tari europene. Daca in tari precum Franta sau Olanda statul nu aloca subventii cultelor religioase si nu plateste salarii clerului, nu se poate spune acelasi lucru si despre Romania, unde cultele sunt subventionate de la bugetul de stat.
O parte a contribuabililor romani care nu au aderat la nici o religie, care nu o practica pe cea ortodocsa majoritara sau care cred ca Biserica ar trebui sa fie doar o institutie sociala si simbolica contesta aceasta practica si se plang de numarul ridicat de biserici care se construiesc in Romania din banii contribuabililor si de faptul ca nu stiu cati bani scot din buzunare in acest scop. Un bun exemplu este Catedrala Mantuirii Neamului, care a starnit o adevarata polemica si care a readus in discutie si relatia privilegiata a Bisericii Ortodoxe Romane cu statul. Altii se plang de faptul ca o parte din aceste fonduri se duc pe achizitii de terenuri sau alte spatii si imobile.
De cealalta parte, cei care sustin aceasta practica se bazeaza pe rolul Bisericii in definirea valorilor morale ale societatii si de factor al pacii sociale. Biserica Ortodoxa Romana se sprijina pe statutul sau de institutie de utilitate publica in motivarea acestor finantari, pe cei peste 87% de contribuabili ortodocsi si pe faptul ca mare parte din proprietatile bisericesti se afla inca in posesia statului, dupa cum spune pentru TOTB Parintele Constantin Stoica, purtatorul de cuvant al Patriarhiei Romane.
Argumentele celor doi invitati le gasiti mai jos.
Parintele Constantin Stoica, purtator de cuvant al Patriarhiei Romane (foto: Agerpres)
Va dau 3 argumente punctuale:
- Potrivit Legi Cultelor din Romania, cultelor li se recunosc rolul important in viata societatii romanesti, precum si statutul lor de factor ai pacii sociale;
- Contribuabilii la bugetul de stat sunt in proportie de peste 87% ortodocsi. Cultele sunt de drept privat, din punct de vedere juridic, dar de utilitate publica. Cei care contesta finantarea de catre stat a viitoarei Catedrale Patriarhale (Catedrala Manturii Neamului) uita ca asa cum in Romania se construiesc autostrazi, care sunt de utilitate publica, asa si Catedrala Patriarhala e de utilitate publica;
- Proprietatile bisericesti sunt inca in posesia sau in proprietatea statului. Sper sa nu gresesc, dar cred ca in proportie de aproape 90%. Asa se explica de ce de la bugetul de stat se primeste o contributie la salariul preotilor si de ce exista aceasta initiativa de sprijin.
Ciprian Siulea, politolog, traducator
In Romania, finantarea bisericilor e aproape acelasi lucru cu finantarea Bisericii Ortodoxe. De la Revolutie incoace s-a discutat o gramada despre relatia dintre BOR si stat, inclusiv relatia de finantare. S-au spus multe, s-au modificat foarte putine spre deloc. Discutiile sint dominate clar de disputa dintre conservatorismul extrem al BOR si al sustinatorilor ei, pe de o parte, si liberalismul dur al unei paturi inguste, emancipate a societatii romanesti.
Cred ca situatia ar fi cel mai bine descrisa ca paralizie. Avem o biserica majoritara in criza de legitimitate si confruntata cu perspectiva laicizarii accelerate a societatii. Aceasta biserica alege (trist, dar previzibil) solutia perdanta pe termen lung de a apela la relatia ei privilegiata cu statul pentru a-si mentine dominatia. Avem un stat care raspunde foarte greu controlului social si, mai ales, avem o societate care se considera intr-o proportie covirsitoare ortodoxa, dar nu e foarte sigura de asta.
In viitor ar trebui sa apara tot mai multe voci care sa apere autonomia individului si, in particular, sa denunte abuzurile generate de modul in care BOR si statul se folosesc reciproc. Secularismul nu inseamna deloc eliminarea bisericii. Dimpotriva, asa cum statul roman de astazi este unul abuziv dar slab, la fel este si BOR, iar un secularism mult mai puternic decit cel de astazi ar putea, paradoxal, sa duca la intarirea BOR sub aspect confesional si social.
Totusi, in ce priveste finantarea cultelor de catre stat, ca politica publica pe termen scurt si mediu, cred ca eliminarea imediata si completa a oricarei finantari din partea statului este un ideal maximalist, destul de utopic pentru Romania, unde majoritatea cetatenilor se definesc inca in termenii colectivitatii.
Comparatia cu Occidentul la care se raporteaza dintotdeauna Romania e elocventa. E adevarat ca in America au trecut peste 200 de ani de cind un organism legislativ statal stabilea ca nimeni nu poate fi obligat sa sustina financiar o religie, insa modelul social american este foarte diferit de cel european, ca si de al nostru. In Europa secularizarea nu e nici pe departe completa, in multe tari statul inca finantind cultele si chiar asociindu-se simbolic cu biserica nationala.
Astfel incit urmatoarele doua etape strategice pe care ar trebui sa le parcurga societatea romaneasca in aceasta privinta ar fi, dupa parerea mea, urmatoarele:
- Atita timp cit finantarea directa din partea statului ramine inca in vigoare, ea trebuie sa se faca pe principii riguros non-discriminatorii si cu accent pe acele interese cu adevarat generale, cum ar fi conservarea patrimoniului sau activitatile sociale (in special asistenta sociala). Este necesara eliminarea discriminarii salbatice in favoarea BOR practicata atit la nivelul guvernului (de exemplu, finantarea Catedralei Neamului, care impune in mod agresiv BOR ca biserica nationala), cit si la nivelul autoritatilor locale sau altor institutii afiliate statului (BNR, companii nationale etc).
- In timp, statul roman ar trebui sa tinda catre finantarea cultelor prin directionarea de catre persoanele fizice a unui procent fix (si redus, evident) din impozit catre o anumita biserica, la alegere cu ONG-uri. O astfel de masura nu ar implica riscuri prea mari pentru BOR; in acele tari catolice europene unde se aplica acest sistem, procentul celor care opteaza pentru biserica lor „nationala” este mare sau foarte mare.
E nevoie ca statul sa finanteze cultele religioase?
- CONTRA: Nu, nu avem (85%, 925 Votes)
- PRO: Da, avem (15%, 162 Votes)
Total Voters: 1,087
Loading ...
Publicat la data de 18.3.2010, ora 7:19 pm
@Iodo,
(Excluderea intrebarilor nu rezolva situatia, prin amutirea celor care intreaba)
Am sa ma rezum la cateva afirmatii ale dvs, ca la cea in care comentati despre timp si anume ca
timpul ar fi doar “un imperativ terestru…”, timpul este o constanta, un concept si este
universal si infinit (ca si spatiul)cea ce este terestrial este standardul dupa care il masuram noi
(miscarea de rotatie si revolutie),daca am locui pe Pluto anul ar fi de peste 90 mii zile terestre iar daca mai marii lumii ar vrea, ar putea schimba orele zileisa faca ziua de 30 de ore, sau de 10 ore), prin micsorarea sau marirea unei unitati de baza(ea insasi relativa) deci timpul, cum il percepem noi, este doar un model necesar sincronizarii activitatilor umane;nu am sa intru in filozofii sterile, insa timpul,desi nu este ceva fizic, vizibil sau palpabil, el, totusi exista, a existat dintotdeauna si va exista intotdeaua, chiar daca si spatiul ar dispare (cea ce este o imposibilitate),si
astfel ajungem la cel de al doilea comentariu al dvs , in care spuneti ca “D-zeu nu locuieste in
univers” (cred ca am interpretat corect si ghilimelele),trebui sa ma refer din nou la expresia
“non-sens” pentru ca asa pare pentru mine: daca universul este infinit (cum nu poate fi altfel)
pare rational ca ,1) nu poate exista un alt “loc” in afara acestui univers, si 2) ca orice entitate,
oricat ar fi de potenta, inteligenta si plina de alte resurse, nu poate sta in afara universului,
si nici sa-l creeze si nici sa-l dirijeze;mai departe , incercati sa transferati vina de pe spezele religiei(credintei)a conceptului, pe cele ale catorva oamenilor lacomi, dornici de putere, etc.Greseala (in viziunea mea) este aceiasi care se face cand se vorbeste de guverne: “guvernul e de vina”(in felul acesta disipandu-se responsabilitatea), ei bine nu exista nici religie si nici guvern ca entitate pura, aceste institutii sunt formate din oameni, si dacaeste ceva de blamat, nu este guvernul sau religia(ca concept) ci oamenii care fac parte din masinariile (umane)
respective, iar capii religiosi(caci despre ei e vorba),nu dupa 300 de ani(ne referim la crestinism,nu?), ci au fost criminali din prima zi(nu era poporul ales cel “ales” de D-zeu? si totusi l-au ucis pe Isus) si apoi pe unii apostoli si alti credinciosi(lapidarea lui Stefan).Ca Decalogul este o sinteza de “bune purtari” e foarte adevarat, Biblia in sine (si multe alte carti religioase, a altor religii) sunt pline de invataminte bune,penru ca aceste carti sunt condensarea unor experiente milenare transmise oral sau in scris si “perfectionate” pe parcurs , pana au atins punctul la care , in jurul lor s-a coagulat institutia si care a pastrat aceasta carte ca de”capatai” insa nu au incetat sa scrie multe altele,asemanatoare.Iar comparativ, “religiile” (de fapt sunt filozofii de viata aplicabile concret)hinduista si budista “dau clasa” Bibliei la mai toate capitolele.In fond, marile genociduri savarsite de crestinatate, le regasim indemnul(la ele)
in Biblie(si sa le luam doar pe cele mai de pe urma:cruciadele, de notat cea a copiilor inecati in Mediterana, plaga din sec.14(pasteureloza) care a omaorat in Europa si Asia 75 milioane de oameni(aparent, indirect din cauza religiei)inchizitie(cel putin 25 milioane ucisi numai in America de Sud), razbooaiele”opiului”, anglo-indo-chinez (car a ucis mai multi oameni decat in cel de-al doilea razboi mondial, dar pentru ca nu s-a”tinut” in Europa , treaca-mearga, nu? plus ca a fost initiat de o putere care, deh! deh!, a adus prea multe servicii umanitatii si deci
putem sa-i trecem cu vederea “mici scapari “),sutele de razboaie mai mici(inclusiv civile, in sanul aceleiasi natii), primul si al doilea razboi mondial, si actualele conflicte, initiate , numai de crestini;sa nu uitam pandemia pedofilica comisa de tot soiul e preoti- mult mai mare la catolici- numai recent, in Irlanda, 15 mii de abuziri sexuale asupra copiilor; in realitate, in fiecare generatie, milioane de copii sunt abuzti sexual de preoti).
Nu stiu de unde aveti informatia ca suedezii sunt cel mai sinucigas popor,ei nu sunt nici pe locul 10(in “The Most suicidal countries” unde pe locu 10 este Finlanda*,Iar intre primele 5 locuri sunt citate tarile baltice,de sub Suedia si Finlanda,pe locul 6 Ungaria, care este si mai “avansata” la capitolul fumat, pe locul 4) si nu din cauza pierderii religiei ci din doua motive ,unul obiectiv si altul subiectiv: primul este legat de localizarea geografica, si anume vorbim despre efectul luminozitatii (naturale) care, prin intermediul hipotalamusului regleaza o multime de procese metabolice, inclusiv apetitul sexual(de unde rata ferilitatii scazute in zonele polare sau spre poli),unul dintre efectele negative fiind si “moleseala”nervoasa, adica depresia care… aici intervine al doilea factor, cel subiectiv si anume ca nu pierderea religiei este cauza depresiei(si sinucideri) ci gasirea raiului (nu cel al “credinciosilor”) ci raiul real, pentru ca suedezii(si toti nordicii occidentali) traiesc ca in rai, de unde cea mai mica infruntare cu o problema mica, pe fond depresiv si poate si de abuz chimic, duce la sinucidere**; in fine ,este dovedit ca aceasta rata crescuta a sinuciderii insoteste timpurile moderne, de prosperitate, in perioadele in care suedezii munceau din greu(si au avut impotriva lor o natura dura) erau veseli si sanatosi, cea ce intampina acum, este din cauza faptului ca realmente, traiesc prea bine, prea usor, au prea mult timp de filozofat,nu mai sunt ocupati mental(cu lucruri de zi cu zi) si fizic( cu munca clasica, netehnologizata;tehnologia creaza traume mentale greu de decelat,in speial prin fenomenul de robotizare al omului lucrator la banda)(Cum se zicea in Romania:”Am atata treaba, de n-am timp nici sa mor!”)! Si vorbind de Romania, aceasta este tara unde dupa “89 a avut loc cea mai mare explozie religioasa, oamenii”l-au regasit pe D-zeu”; ei bine, Romania are o rata a sinuciderilor si a bolilor mentale, nemaiintalnite in istoria ei,iar aceasta este datorata exact discrepantei teoretice dintre promisiunile religioase si realitate si 2) datorita discrepantelor practice uriase, dintre clerul care prospera”miraculos” si oamenii de rand care saracesc cu fiecare zi care trece, iar speranta lor se topeste ca o lumanare, cand inteleg ca mafia biserica-guvern se cimenteaza atat de mult incit e aproape non-sens sa mai lupti imotriva ei, de unde caderea psihologica a multor persoane!In timpul comunismului, desi era saracie lucie si “uniforma”, sinuciderile erau rare(cele mai multe “din dragoste”) pentru ca oamenii aveau sperante, acum vazand ca insasi biserica s-a raliat cu guvernul neo-comunist-imperialist impotriva lor, nu mai au nici macar sperante,cea ce -se stie- este cel mai rau lucru, maiales cand se intampla la o scara
considerabila, nationala!Sunt de acord insa cu dvs cand vorbiti despre “spalare de creier” este o realitate, a fost si inca va mai fi, cel mai important, trebuie sa punctam ca acesta este un act politic, insa politica, milenii la rand, a fost facuta de religii, si inca se mai face , in unele tari direct, dar in restul tarilor, indirect; deci, daca vrem sa fim obiectivi, religia este baza tuturor relelor de pe pamant!Inteleg ca din modul cum este administrata ortodoxia, ati trecut la un cult unde va regasiti spiritual; nu comentez acest fapt, pentru ca eu nu am nimic impotriva unei credinte oarecare, insa stiu ca foarte multi romani care s-au stabilit in occident, au aderat la aceste culte, pentru cel mai nenorocit motiv posibil, si anume ca bisericile ortodoxe romane din afara sunt conduse ca si cele din Romania( adica in mod dictatorial) in timp ce cultele,avand nevoie de membri(vor sa creasca ,nu?) sunt foarte prietenoase, mai ales cu cei din Europa de est, care de multe ori s-au”trecut” la aceste culte doar pentru ca au primit zi de zi, poate chiar luni la rand,(de acord) un blid de supa, cea ce le-a mutat inima spre noua biserica; dar , sa nu uitam, ca odata ce “te-ai pus pe picioare”, incepi sa platesti acea mica cotizatie (la,cultul dvs chiar 10% din venit) , prin care platesti de milioane de ori supa “incepatorilor”!(cea ce din punct de vedere business este corect: te-ai servit de ei cand ai fost la ananghie, platesti dupa,inclusv dobanda!) “Este buna cunoasterea fara D-zeu?”, va intrebati dvs:dupa istorie si cea ce traim chiar noi, zi de zi, cu Dumnezeu nu a fost niciodata cunoastere, doar blocarea cunoasterii, pentru simplul motiv ca d-zeii sunt clerul, care are nevoie de sclavi indobitociti, sa munceasca pentru ei,membrii ai clerului care duc (notabi de la distanta) o viata daca nu chiar de lux, macar cu mult deasupra mediei,sa nu mai amintim de cei din clasa(economica) de jos a societatii, care fie ca au sau nu au ce manca,de rusine sau frica, dau preotului ceva, iar acesta -desi stie precis ca le i-a mancarea de la gura -primeste “cu draga inima, pentru ca si D-zeu primeste” si astfel el i-si hraneste acasa intreaga familie de trandavi, cainii si porcii, iar daca un sarman s-ar duce sa ceara ceva IMPRUMUT (nu la cerseala) ar fi luat la goana cu blesteme; de acea nici cersetorii veritabili nu prea se inghesuie sa cerseasca de la preoti, pentru ca stiu ca avaritia este “calitatea” de capatai a acestora!
Sincer sa fiu,cu tot respectul pentru toti de pe acest site si pentru orice alta fiinta umana, totusi,gasesc ca cel mai trist lucru, cand notez ca persoane educate se lasa imbroboditi
de niste excroci notorii si le fac jocul, iar cel mai rau in aceasta situatie este faptul ca alti indivizi, mult mai simpli, gasasc astfel “incurajare” sa intre in jocul religiei, desigur ca sclavi, poate bogati material, dar altfel, sclavi spirituali, mai bine zis mentali, pentru ca e absurd
(pentru mine) sa accept ca poate fi vorba de spiritualitate-in sensul pozitiv, de ridicare a stachetei aspiratiilor umane si a indeplinirii lor- intr-un sistem in care singuri ne ametim cu cu concepte utopice ca egalitate, insa in realitate ,aceiasi care tin discursuri de spre aceste
lucruri, ei se inchina , saruta icoane(sau alte obiecte de cult) inclusiv mana preotului (cu care obligatoriu, acesta se sterge si la fund-e o realitate)a carui minte este setata doar cum sa-l fure, sa-l ameteasca la cap, si chiar sa aiba sex cu el/ea, sau macar cu copii lui.Daca aceste acte de sclav indobitocit se numesc spiritualitate, recunosc, eu sunt cel mai rudimentar barbar de pe planeta Pamant.
*Finlanda, pe langa factorii citati la Suedia mai are o problema majora:un regim al armelor extrem de relax
**in mai toate tarile din zona tropicala se consuma mult mai multe droguri decat in Suedia(sau Finlanda) insa rata sinuciderilor este extrem de mica, tocmai datorita influentei mediului ambiant(plin de soare) populatiile respective, desi sarace(cu exceptii ca Venezuela,Brazilia,etc.), traiesc tot intr-o veselie debordanta, iar rata fertilitatii este foarte inalta.Chiar si in Africa (sau mai ales in Africa) unde rata mortalitatii(la toate categoriile de varsta este cea mai inalta) este datorata infometarii cronice, totusi rata fertilitatii este deasemeni, foarte inalta-aceiasi cauza-, datorita excitatiei sistemului reproductiv, de catre lumina, desi conform selectiei naturale, cand nu e mancare, reproductia scade automat, ca un efect normal, logic, insa la om (desi selectia naturala actioneaza in multe populatii-cele sarace , cu deosebire)lucrurile se mai si inverseaza , datorita unui(auto)control constient al populatiilor si datorita faptulu ca la specia umana sexul nu mai reprezinta doar modul instinctual de reproducere ci are adanci implicatii si conotatii psihologice si sociale
Iar Franta (care ziceti ca are cel mai inalt consum/loc. de depresante; nu stiu) are o rata de sinucideri normala, tocmai pentru ca clima lor este mult mai meridionala(mai insorita),eventual
francezii sunt pe locul intai la consum de grasimi-branzeturi si pasari grase,(rate si gaste) insa pentru ca mananca inca traditional(mancare neprocesata) obezitatea nu este -in Franta- deloc o
problema
Perceptia (corecta) ca in zonele semi- si polare ,ceva nu e in regula( si este vorba de “cerul plumburiu si mohorat” care iti “scade toate actiunile”), face ca populatiile fixate in aceste zone sa fie foarte rarefiate, ex. cel mai relevant este Canada, care are tehnologie si resurse sa asigure un trai mai mult decat decent si in acele zone nordice, si foarte usor ar acomoda, chiar aclimatiza, cel putin inca 200 milioane oameni, dar toti care vin in Canada, se stabilesc in zonele sudice,iar multi canadieni cu ceva stare-sau pensionati- se muta in tari din America Centrala
Publicat la data de 21.3.2010, ora 10:22 am
Este absurd sa mai discutam. Fiecare isi apara pozitia ireconciliabila. E ca si cum ai vrea sa impaci banditii cu procurorii.
Cine sunt banditii?
Nu va uitati la protectia statului, incercati sa ganditi etic
ESCROCHERÍE, escrocherii, s.f. Infracțiune care constă în înșelarea unei persoane prin mijloace frauduloase în scopul obținerii unor profituri; faptă de escroc; înșelăciune, pungășie, șarlatanie.
Sarlatania consta in promiterea fara acoperire a unei salvari post mortem, atunci cand problema salvarii nici nu se mai pune pentru ca nu mai ai ce.
Escrocheria tine pentru ca e veche de cand lumea si si-a construit un esafodaje de aparare alcatuite din frica, lasitate, necunoastere si, nu in ultimul rand, din prostia maselor.
Ca atare, va rog sa nu mai ducem aceasta discutie fara sens: va imavinati ca banditii isi vor recunoaste vinovatia vreodata?
Ca atare, obiecturl acestui forum care nu a dorit la inceput decat un vot, si+a dorit sa fie un microreferendum, acum este stupid. Adio!
Publicat la data de 21.3.2010, ora 10:55 am
Asteptam sa ne taie accesul administratorii site-ului, carora, de alftel, le aducem un beneficiu, asigurand traficul pe site si nu oameni ca tine, care in lipsa de argumente sau, mult mai rau, din frustrare, acuza si jignesc.
Cum iti permiti sa numesti o intreaga catergorie de oameni “banditi”? Le-ai frecventat vreodata cercul, le cunosti doctrina … ai habar despre cine si ce vorbesti?
Daca oamenii cu credinta in Dumnezeu sunt nistre escroci, nu stiu ce ii face asta pe ceilalti. Haideti sa ne rezumam la a ne contrazice si sa nu incepem sa ne jignim !
Te-ai trezit pe terenul de joaca fara jucarii sau cu ce ocazie si cui spui “adio”?
Ai dat buna ziua, ca sa spui si adio?
Publicat la data de 5.5.2010, ora 1:57 pm
Bandit eeste cel cate, evident, imi baga mana in buzunar fara ca eu sa fi autorizat asta.
Ca e o intreaga categorie, sunt de acord dar asta este un factor agravant. e o forma de asociere in vederea comiterii de infractiuni.
Cum adica sa nu jignim?
Adica sa ascundem adevarul pentru ca nu-i convine Monicai?
Publicat la data de 19.3.2010, ora 7:23 am
cum sa fie corect sa ia bani de la stat cand: legea bisericii spuna sa nu iei bani de pomana de la cei cu alta credinta!!! si e normal caci fiind biserica lui Dumnezeu nu EL are grija de EA(biserica)? dar pentru ca acum preoti au fost facuti doar cei fara credinta isi permit orice,dar si mirenii se duc la biserica fara sa cunoasca legile lui Dumnezeu si devin idolatri:preotu este azi+Dumnezeu !!
Publicat la data de 19.3.2010, ora 10:55 am
ido spui ca einstein e satanist,da asa e caci amesteca pe Dumnezeu cu cei ce s au inchinat la draci,ramanand in tabara ucigasilor lui Dumnezeu a fost un indracit caci dracii i au spus inovatiile distructive:bomba atomica
Publicat la data de 19.3.2010, ora 11:44 am
Incepi sa ma infricosezi. Am mai spus de t ori ca bisericile au enoriasi. Enoriasii platesc taxe! Deci isi platesc bisericile.
Armata, pe de alta parte, nu se justifica – ca existenta. Intr-o lume de oameni rationali, armata n-are rost. Intr-o lume crestina, armata n-are rost.
Dar, din moment ce tu esti un adept al armatei, e clar de ce esti contra bisercii.
Din ce inteleg ceea ce percepi tu ca abuz nu e ca statul finanteaza biserci, ci ca nu e armata in locul bisericilor.
Ti-am mai spus: faptul ca tu gasesti explicatii pentru viata ta, nu te indreptateste sa-i ataci pe altii, cu alte convingeri.
Traieste si lasa-i pe altii in pace. Tu si armata ta.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 4:16 pm
Uite unde se ajunge cand se intra in polemici pe tema unui subiect despre care niciuna din tabere n-are habar.
Ateii nu accepta ca ar fi ceva dupa moarte si in concluzie abereaza ingradind libertatea celorlalti de a crede in ceva.
Habotnicii, in lipsa lor de gandire logica, trambiteaza niste povestioare scrise de oameni pentru a asupri alti oameni.
In mijlocul acestor idei a caror logica se apropie de epsilon sunt prinse persoane ce au contribuit mai mult decat 10 BORi si 1000 de pagani la prezentul si viitorul omenirii. Cum oare ii puteti folosi pe Einstein sau Newton in discutii despre credinta?
Discutiile, in cazul in care continua, ar fi normal sa se pastreze in limitele: “Sunt credincios/nu sunt credincios insa as da/nu as da bani bisericilor pentru ca…”
Analizand rezultatele sondajul din punctul de vedere al unui pifan in ale sociologiei as spune ca ~74% din contribuabili ortodocsi nu doresc sa se finanteze bisericile (ortodoxe sau ale altor culte) din taxele si impozitele lor.
Ce ziceti? mai tine argumentul ca ortodocsii sunt majoritari si “vor” sa isi sustina bisericile?
Publicat la data de 20.3.2010, ora 8:52 am
De acord – in privinta divagatiilor. Dar pentru consecventa, per ca dumneata nu esti botezat ortodox. Sau catolic, sau altceva.
Vezi, problema nu e ca “ortodocsii nu-si sustin biserica sau alte culte”, ci e ca aia sunt niste pagani (nu niste atei!). Pagani – superstitiosi, care desi nu calca o viata intreaga pe la biserica, vor inmormantare “cu popa”. “Popa” trebuie “uns” si – aici e fun – taman aia care il “ung”, spun despre el ca e un hot. Presupunem ca as fi de acord: daca tot e hot si magar si … , de ce e musai sa stea langa mort?
Am tot respectul pentru atei, desi nu am intalnit pe aici.
Am intalnit “ortodocsi” mai apostati decat Iulian.
In alte conditii ar fi de dorit ca enoriasii sa-si sustina biserica, ar fi de bun simt si logic. Dar noi suntem in romania! Sa ne revenim si sa nu ne mai iluzionam ca va merge ceva, vreodata, cum trebuie.
Publicat la data de 21.3.2010, ora 4:06 pm
Cat de importanta este optiunea facuta de parintii mei atunci cand eu nu puteam nici macar sa constientizez faptul ca ma ca* in scutec?! Imi pare rau sa te dezamagesc insa nu toti “visam” sa ni se cante la cap in timpul inmormantarii.
Oricum as analiza vorbele tale nu pot ajunge decat la o concluzie nefavorabila cultelor: toate sunt niste ipocrite care nu se sfiesc sa se prostitueze pentru o picatura din banii “paganilor”! A continua sa le finantam ar insemna o crima impotriva calitatii noastre de OM!
Publicat la data de 21.3.2010, ora 4:35 pm
Asta cu “cantatul la cap” a fost tare de tot. Pai vad ca suntem de acord : intr-o societate ipocrita (ca asta) > biserica are nevoie sa fie finantata de la “stat”, adica din bani publici. Intr-o societate de oameni corecti si non-ipocriti – deci oameni care nu vor sa li se cante la cap (:)))) – finantarea nu are sens. Deci hai sa militam pentru sinceritate: cine nu respecta “popii” sa nu le mai dea un sfant (curios cum cuvantul pe care eu l-am vrut shfantz apare, fara diacritice ca “sfant”
)!
Publicat la data de 22.3.2010, ora 11:36 pm
In niciun caz; intr-o societate ipocrita avem nevoie sa eliminam izvoarele ipocriziei pentru a ne regasi personalitatea si valorile, avem nevoie sa investim banii, timp, resurse in domenii/oameni care ne slujesc si nu trebuie sa dublam bugetele superstitiilor inutile (vezi diferenta de bani alocata cultelor in 2009 – an care cam simtim si acum ce a insemnat dpdv economic si social – fata de 2008).
O sa inchei intr-o nota de normalitate: orice om merita respectat indiferent ca nu suntem de acord cu jobul, credintele, preferintele sexuale (legale), culoarea cizmelor etc insa de la respect pana la a-l plati chiar daca nu ofera niciun fel de serviciu e cale lunga.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 9:07 pm
Eu chiar mai de mult timp consider ca armata si biserica sunt institutii “balast’ ale societatilor, insa armata inca i-si gaseste sensul si rostul, atata timp cat religiile inca initiaza razboaie; in cazul Romaniei, armata este ultima sansa.
Caracatita bisericilor infasurata pe capul tarii(guvernul) va distruge natia, sau o va tine in coada natiilor in mod artificial(avem resurse si naturale si umane)Despre viata , dupa perceptia mea, “altii” sunt care i-si baga nasul unde nu le fierbe oala!
Publicat la data de 20.3.2010, ora 9:01 am
Desi tind sa fiu o fiinta pasnica, ti-as spune eu mai multe despre cum e cu resursele “umane” aici in mioritica noastra natiune. Si n-ar fi lucruri prea ortodoxe.
Nu mai spune! Sa zicem ca esti intr-un autobuz arhiplin. Unde oamenii te imbrancesc, te calca… si treci pe langa o biserica si toti se crucesc.
Te anunt ca alea sunt “resursele” tale pretioase : aia sunt cei care fenteaza sistemul de impozitare, care fura la scoala, la munca si pe unde prind, care fac mici gainarii, care nu-si platesc facturile … aia sunt! Si sa nu spui ca sunt ortodocsi! Caci ei habar n-au de ei, dapai de credinta, oricare ar fi ea! Aia sunt poporul politicienilor manelisti sau “lipsiti de eneregie”. Aia sunt, nu injosim bor asociindu-i cu ea.
Te anunt ca oricat de mare ar fi fost chiolhanul de la botezul tau – pe care, evident, nu ti-l poti aminti – tu nu esti ortodox. Tu (la modul general) esti pagan. Asta nu constientizeaza multi.
Publicat la data de 20.3.2010, ora 8:41 pm
Nu ma intereseaza sa fiu ortodox (sau alta religie) iar daca tu ma etichetezi “pagan”, la fel , nu-mi produce nici o emotie : eu ma consider om, animal superior si asta i-mi e de ajuns.Despre Romania, si “resursele umane” iti spun doua proverbe :”oricum ar fi, sunt ai nostri, cu ei defilam” si doi,
e ceva care pana la urma te-a adus la vorba mea:”Pestele de la cap se impute” (sau “Cum e turcul si pistolul”) adica cine conduce natia, nu BOR-ul prin intermediul guvernului? Sau altfel zis , oamenii au facut ce a zis popa si nu a iesit bine, deci au inceput sa faca CE FACE POPA !
Publicat la data de 21.3.2010, ora 10:04 am
Ai scris ca te consideri “animal superior”. Tu ai zis, ca sa citez pe Cineva celebru.
Asa e : astia sunt si cu ei (mai bine sa nu) defilam.
Eu cred ca esti naiv, daca BOR ar conduce tara (!) “popii” – cum ii numesti tu, ar avea salarii mai mari decat 1000 ron. Parerea mea.
Din exemplul meu cu autobuzul … nu prea ai inteles ideea. Nici nu are importanta cu ce mijloc de transport circul eu (si, ca sa stii,nu e autobuzul), situatia e aceeasi peste tot: la metrou, in trafic (aici se adauga si niste nervi tocati marunt-marunt) – indiferent daca esti in masina, pe role, pe bicla sau pe matura – proprietate personala!
Nici cu botezul n-ai inteles ideea. Voiam doar sa subliniez ca nu esti ortodox, daca te-ai botezat. Indiferent de varsta, nu ajunge un botez ca sa te numesti catolic, protestant sau neoprotestant. Intamplator eu imi amintesc despre botezul meu, dar – din nou – asta nu e relevant. Aici se discuta altceva, anume calitatea cuiva de “credincios” al vreunei biserici care e data nu de pretentie, ci de comportament.
Eu cred ca e mai bine sa lasi din mana romanele sf si sa revii in realitatea romaneasca. BOR nu trece pe nimeni nicaieri, oamenii spun despre ei ca sunt, de exemplu, oritodocsi sau catolici, cand ei nu au o treaba cu biserica. Sunt pe langa ea, asa cum sunt pomii pe langa sosea!
Daca ai sa vrei sa te insori, sa nu apari cu mireasa – popic – in pragul bisericii, caci da, atunci bor te numara cu “oile” ei.
Sunt sigura ca ai inteles ca partea cu frica era o ironie la adresa ta, pentru a sublinia ca orice argument in favoarea existentei armatei e PE-NI-BIL.
Si ca tot am ajuns la despartit cuvinte, te rog ia nota: ITI, IMI, ISI si cele asemenea se scriu LEGAT, sau intr-un cuvant, nefiind parti de vorbire diferite!!!!!
Da, in limba romana se desparti prin cratima partile de vorbire diferite, de exemplu : mi-am dat seama ca nu stii sa scrii. Mi -> eu (- pronume = mie, pentru mine) + am (verb auxiliar).
Publicat la data de 10.6.2010, ora 5:01 am
Ai absoluta, perfecta dreptate ANANIA
Publicat la data de 20.3.2010, ora 9:23 pm
despre “povestioara ” ta cu autobuzul:
- in primul rand daca ai probleme cu transportul public, circula cu masina ta, sau mai ecologic, cu bicicleta, iar daca vrei si mai sanatos, cu “masina sindicatelor”!
-daca oamenii i-si faceau cruci , probabil ca se minunau cum de mai rezisti dupa atatea imbranceli si calcaturi !(daca locuiesti in Bucuresti si vrei sa scapi de aglomeratie, citeste Terra Nova pe Atei.ro sau pe Goma Readers
-iar daca “ei nu sunt ortodocsi” adica cei multi, inseamna ca BOR este o frauda de mari proportii !(adica nu are oite, da’ le trece la recesamant “din burta”- asta aminteste de Nenea Iancu, fie-i tarana usoara, ca tare sugubatz a mai fost!)
-iar despre botez, ai si tu o data dreptate: nu-mi amintesc , chiar nimic …How about yourself?
si citind un post de al tau mai vechi, zici ca te cuprinde frica: nu-ti fa griji! D-zeu vegheaza asupra ta! Pax Vobiscum!
Publicat la data de 21.3.2010, ora 2:36 pm
monica lasa l pe anania ca nu stie ce vrea zi tu mai clar ca nu am inteles:sa ia popii bani de la un stat ca asta(satanist)? sau nu?
Publicat la data de 21.3.2010, ora 4:42 pm
@gil Cum am spus si mai sus : in societatea corupta careia si noi apartinem nu exista alta solutie pentru institutii precum biserica – si cea ortodoxa, dar si celelalte (care, si ele, iau din banii publici!!!!!) – decat finantarea de la stat. Eu sper ca oamenii care posteaza atat de vehement aici vor iesi si in viata reala cu aceleasi “voc” si vor spune NU! spagii, nu superstitiilor, nu coruptiei.
Am mai spus-o si repet: nu aveti pretentii la “popi” – sa nu fie corupti, cand noi insine – ca societate – suntem.
As vrea sa nu fie nevoie ca biserica mea sa fie finantata de un asemenea stat decadent, dar uite ca este. In fond si eu muncesc si banii mei finanteaza si ei.
Ma tem ca daca biserica si-ar administra singura fondurile, nu am sta mai bine: caci si in biserica sunt romani… pusi pe capatuiala, nu doar in alte institutii. Este asta o realitate, care nu-L neaga pe Dumnezeu, ci afirma libertatea pe care ne-a daruit-o.
Publicat la data de 21.3.2010, ora 7:16 pm
cea ce notez eu la tine , este ca tu nu stii CE scrii, lucru cu adevarat grav, de unde iti dedic 2 piese celebre:
Good Bye,Candle in the Wind (E.John) si
Lay it on tle line (or “Don’t waste my time”!) Triumph
Sper ca ai putin rafinament si intelegi ce vreau sa-ti spun…
Publicat la data de 21.3.2010, ora 8:14 pm
Comentariu scris de iodo
Publicat la data de 19.3.2010, ora 8:21 am
locul 11 mi se pare totusi printre primele, puteti admite, sper.
apoi, cum ati comenta acest citat al lui Einstein: “Timpul nostru se remarca prin minunate impliniri in domeniile intelegerii stiintifice si prin aplicarea tehnca a acestor introspectii. Cine nu ar fi incantat de asta? Dar sa nu uitam ca numai cunoasterea si abilitatile nu pot conduce umanitatea catre o viata fericita si demna. Umanitatea are toate motivele sa-i puna pe cei care proclama valori si standarde morale inalte deasupra descoperitorilor adevarului obiectiv. Ceea ce umanitatea datoreaza personalitatilor ca Buddha, Moise, Iisus valoreaza pentru mine mai mult decat toate realizarile mintii iscoditoare si constructive. (A Einstein, The Huan Side, citat in A Newberg, Cum ne schimba Dumnezeu creierul, Curtea Veche 2009_
——————
In primul rand haideti sa nu mai raspundem la posturi vechi in acelasi loc, ci sa le actualizam dupa ultima postare la zi, in acest fel cei care trag cu “gloante de plastelina” se vor intoarce si nu se vor “pierde”…
2) din postarea dvs. nu reiese absolut nimic ca Einstein a fost credincios sau religios.Reiese o concluzie a unui om cu IQ superior, si anume ca el respecta niste caractere istorice care au influentat mersul omenirii, pentru ca -ce stim siguri- Moise si Isus au fost, sigur, activisti sociali, care au incercat (Moise a reusit) sa scoata propiul popor de sub o dominatie straina. Iar Einstein vorbeste despre “valori si standarde morale inalte” care stim foarte clar ca nu au au fost apanajul religiilor, ci al umanistilor ucisi de religii(in general).Iar daca Buddha este pus in capul listei, nu este intamplator, pentru ca Einstein stia ca budismul este mai degraba o filozofie umanista , realmente aplicabila maselor, decat o religie bazata pe superstitii.
Publicat la data de 21.3.2010, ora 9:40 pm
Ceea ce inteleg eu e ca nu prea stii sa citesti. Si , probabil, ca o consecinta, nu stii sa scrii. Si chiar daca stii, iti scapa sensul… Tot degeaba.
Daca ai vreun argument real cu care sa combati cele spuse de mine, te astept cu el. Daca nu, pana acum nu ai facut decat sa incerci sa ma jignesti si sa ma ataci sau sa comentezi malitios.
E treaba dumiitale, in fond, dar rogu-te mai citeste ce scrie lumea pe aici – ca sa poti aduce contraargumennte.
Publicat la data de 22.3.2010, ora 5:52 pm
[...] Sursa articol/autori | Vox Vocis – Joi, 18 Martie 2010 [...]
Publicat la data de 22.3.2010, ora 7:47 pm
Stim noi bine zicala cu ‘otul; el striga cel mai tare “Pazea hotul” !
G(o)od by,Candle in the Wind!
Publicat la data de 22.3.2010, ora 9:48 pm
Tu de zicala “nu mor caii cand vor cainii” ai auzit?
Ia nu mai chiuli de pe la ore, ca de aia stai dezastruos la captirole precum gramatica, literatura, logica si morala …
Publicat la data de 22.3.2010, ora 8:57 pm
hai sa militam pentru sinceritate: cine nu respecta “popii” sa nu le mai dea un sfant (curios cum cuvantul pe care eu l-am vrut shfantz apare, fara diacritice ca “sfant” )!
PRECIS ESTE UN SEMN DE LA D-ZEU!
Publicat la data de 22.3.2010, ora 10:12 pm
monica fii atenta: legile bisericii interzic NU numai salarizarea clerului ci si orice colaborare cu statul:vezi : “Biserica si statul” de Sf Iustin Popovici !! deci clerul nu are nici o treaba cu religia,cu Dumnezeu!! scopul lor:baniiiii! sfune un sfint ca banii vor lua in iad in vremurile astea mai multi oameni decat a luat ateismul!! crestinismul este o religie a doririi de saracie materiala,dar si alte coceptii spirituale propun saracia,ai dreptate ca oamenii acum nu au un scop spiritual dar le place sa creada ca au!! merg la biserica ,isi fac cruce ..dar nu au de fapt nici o treaba cu Dumnezeu!! trist dar adevarat!
Publicat la data de 23.3.2010, ora 7:03 pm
Tu de zicala “nu mor caii cand vor cainii” ai auzit?
Ia nu mai chiuli de pe la ore, ca de aia stai dezastruos la captirole precum gramatica, literatura, logica si morala …
___________________________________
Da, am auzit numai ca nu se aplica aici…aici se aplica “imbatatul cu apa rece”
In special cand e vorba de “logica si morala”
Publicat la data de 25.3.2010, ora 2:53 am
http://zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/mall-ul-smenuirii-banului-si-lipsa.html
Publicat la data de 29.3.2010, ora 6:53 pm
Revin cu acest raspuns pentru a arata apreciere faptului ca tu
deconectezi cititorii paginii, cu glumele tale, chiar daca tu le iei in
serios!Chiar daca ma repet putin, mai la vale, am pus impreuna cea
ce voiam sa-ti spun la ultima interpelare, pe care apoi am ‘sters-o”
de pe “agenda” mea de lucru desi nu am fost sigur ca in acest caz nu
se aplica”pe cine lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti” :
Deci:
Nu vad de ce ma acuzi tu pe mine ca “am ceva cu tine” cand eu, practic,
am dat doar un raspuns general, la subiect, iar tu esti cea care mi te-ai
adresat nominal(imediat dupa prima -si singura – mea postare la acel
moment), iar eu ti-am raspuns doar pentru a nu te simti nebagata in
seama.Atata tot(mai tarziu am observat ca acelasi lucru l-ai facut si cu
alti postatori, i-ai luat ‘”la bani marunti” la modul personal si inchizitorial
arogandu-ti drepturi de impartitor a dreptatii pe pamant, via internet)!
Cat despre “obiceiurile triste” din postarea ta, eu nu le deslusesc, de
fapt tot ce scrii tu este funny, very funny! Iar despre faptul ca “maine te
duci la slujba”, este un lucru foarte personal (cel putin asa gandesc eu,
fara sa mai adaugam ca Biblia zice ca rugaciunea se poate face
oriunde, dar mai ales in “camaruta ta”, adica in discretie),de unde
indraznesc sa cred ca nu e nevoie sa dai raportul “a priori”, invoirea
poti sa o iei si de la ultima generatie de becuri ecologice!
Iar acum sa ne intoarcem-din nou- la “oile” noastre
In opinia mea, cine vine cu lozinci sforaitoare ca “D-zeu are ochi
inteligenti, bla, bla ,bla,” dovedeste clar ca postatorul-la capitolul
retorica- e obisnuit sa rupa inima targului, prin folosirea non-sensului
ca o realitate dovedita! Insa ce este cu adevarat important,
este ca dintr-un raspuns dat lui KLM (Martie 10, 2010 ora 12:13 pm)
rezulta o concluzie mai mult decat dura si anume este evident ca
postatoarea respectiva ( o va face si in urmatoarea zi) confunda
democratia cu abuzul impotriva minoritatilor, de vreme ce zice “si ghici,
daca majoritatea vrea…. toti trebuie sa plateasca”, adica( in viziunea
ei/lui) daca majoritatea vrea sa extermine o minoritate este si legal si
moral, pentru ca este “democratic”,asa vor cei multi. In realitate,
intr-o veritabila democratie minoritatile sunt respectate si protejate
(existand chiar o “discriminare pozitiva”), tocmai de acea cele mai
avansate tari, nu au clerul pe statele de plata, in schimb in Ro. se
continua aceasta practica antica si medievala, tocmai pentru ca
“democratia” romaneasca este de spoiala si “originala” si anume
este “democratia” barbarismului in care cei multi (si puternici prin
numar) ii exterminau pe cei putini sau ii furau la lumina zilei, pentru ca
oricum tot nu aveau unde sa reclame.Acelasi lucru s-a intamplat la
uciderea lui Isus, aceasta a fost hotarata la strigatele multimii (adica
a majoritatii); nu pare un paradox ca tocmai cei care condamna si
“jelesc”(astray!) uciderea lui Isus, ei insasi promoveaza aceiasi
politica, adica asuprirea, oprimarea si exterminarea minoritatilor!? Si
asta desi Isus le-a spus clar ca ” orice faceti la acei mici si neansemnati
frati ai Mei , Mie mi le faceti”!Iar mai spre zilele noastre, nu facea la fel
si Marea Adunare Nationala, in frunte cu “marele carmaci”? Adica luau
cu japca deobicei de la tarani si apoi redistribuiau dupa bunul plac,
desigur clica lor consuma cat tot restul tarii , la un loc.
Deci a lua bani de la toti chiar si in mod legal, dar a-i redistribui
inegal la anumite grupe, este discriminatoriu, abuziv si criminal.Ba mai
mult, in acest fel nu sunt discriminati doar ateii sau alte grupe care nu ar
da un sfantz pentru religii, dar chiar si grupuri religioase foarte mici, care
nu au un numar “legal” de membri si care nu vor primi nici un ajutor monetar
de la guvern, care are tot interesul sa intareasca “biserica nationala”
partenerul in crima , al statului.Pentru ca daca , intr-adevar , populatia ar fi
atat de religioasa, statul ar trebui sa stopeze platirea clerului pentru ca
populatia ar dona cu draga inima salarii mult mai mari decat cele oferite de
stat.Insa bisericile sunt anxioase sa accepte acest model, pentru ca ei stiu
din experienta ca veniturile (bani, hrana,etc.) obtinute de la populatie , sunt
in proportie de peste 50% stoarse si nu donate benevol, stoarse prin
persuasiune, amenintari , santaje , minciuna(oricum ilegal, dat mai ales
imoral), etc., daca aceste donatii ar fi cu adevarat la libera alegere a
persoanei, preotii ar trebui sa se multumeasca cu cativa banuti aruncati
la cutia milei! Din punct de vedere al statului, acesta este interesat in
cardasia cu clerul (in special cel national) pentru ca acesta este cureaua
de transmisie catre populatie, in special la timpul alegerilor, in care biserica
” sugereaza” oamenilor sa-l aleaga ( de ex.) pe iliescu ca ” e om din popor,
a suferit, a fost marginalizat de Ceausescu”,etc.etc.., desi noi stim ca in
timp ce un chirurg de valoare abia primea 5 mii lei/luna, “suferindul” Iliescu
primea 9 mii de lei/luna intr-un post de dolce fa niente!
Talharii -e dovedit istoric si adus la zi- intotdeauna se organizeaza mai bine
decat restul societatii, de unde si succesul lor! Prin aceasta cardasie preotii
se protejeaza chiar fizic si pe ei insasi, caci asa cum spunea Napoleon, ”
daca nu ar fi D-zeu, saracii i-ar ucide cu nemiluita pe bogati”, si chiar asa
este, de unde minciunile imprastiate de preoti, pentru a tine in frau masele,
exploatate si furate, pentru a nu se rascula. Asa ca cine vine cu acest fel de
teorii ca “trebuie sa platiti toti, ca asa vrea majoritatea” este ori o persoana
din interiorul sistemului , ori copil de nomenclaturist, care dupa “89 “l-a
regasit pe D-zeu”,adica “aceiasi smecherie, doar sub alta palarie”( altfel,
pana la urma trebuie sa recunoastem ca nu exista corupti fara corupatori si
excroci fara fraieri!). Iar respectiva persoana, (cand zice “Amin! Asa sa fie!”)
zice apasat si cu o confidenta de ma face sa banuiesc ca in mintea ei se si
vede a fi “mana dreapta a lui D-zeu” sau macar un fel de neo-profet, de
departe , chiar mai dihai, mai iscusit decat Ieremia si Isaia, pusi unul peste
altul! Cea ce zgarie timpanul la acest soi de misionari (pe internet) este
strigatul lor de “iubire” pentru orice, inclusiv pentru limba materna.Eu nu pot
spune daca iubesc limba romana, stiu ca e e limba mea “naturala”, materna,
nativa si nu cred ca cineva iubeste sau uraste limba materna.Poti iubi (de
fapt iti place) o limba straina, pentru ca iti place(cum suna) sau iti aduce ceva
avantaje, sau poti s-o urasti pentru ca nu “o prinzi”, insa cine vine cu acest
fel de declaratii la fiecare pas, ramane asa cum am stabilit :hipocrit si
fariseu cat incape! Dar, cum am amintit, respectiva persoana* isi pune din
nou fustele in cap, cand declara ca ea/el ar da afara din biserica pe toti cei
care nu stiu crezul.Mult “stimata” doamna, parca undeva zice ca “toti suntem
copii lui Dumnezeu”,sau suntem numai daca platim “cota de protectie “?Si
daca stim crezul specific unei anume biserici?(pentru ca fiecare i-l are pe al
sau)I. in sfarsit acum chiar stim cu cine avem de a face, cu un mic dictator, un
zbir aciuat pe la vreo bisericuta de mahala, unde respectiva persoana trebuie
sa aiba ceva “fonctie” (ex. “tinerea pungii” precum Iuda) iar pentru ca spatiul
unde isi desfasoara “slujba” o incorseteaza(la un spirit atat de mare !!!!) si
unde nu poate sa-si domoleasca toata energia prin mustruluirea enoriasilor,
(cat si din cauza “marelui dictator suprem” adica preotul, care cu fumurile de
le are, considerandu-se “unsul Domnului” conduce biserica in cel mai
dictatorial mod) a intrat si pe internet (care, pana mai ieri, bisericile urlau ca
este “lucrarea diavolului”,dar care, alaturi de automobil si celular au devenit
idolii necontestati ai lumii moderne, inclusiv a “slujitorilor Domnului” dar mai
ales a odraslelor acestora), unde -nu-i asa?- poti sa dai pe cine vrei afara si
poti sa ceri bani de la oricine(asa cum fac preotii si ajutoarele lor, in realitate)
sau macar sa incerci sa pacalesti pe cineva, daca nu poti sa convingi, ca
a sustine monetar biserica, este o datorie morala chiar de anvergura
nationala! Prin aceasta propaganda asidua, intr-adevar, se mai gaseste
cate o persoana care doneaza ceva bani la BOR si astfel respectiva
activista, primeste si ea cativa firfirei din marele cec, pentru ca in final,
acesta este destul de mare. Cea ce nu am vazut la acesti misionari
electronici(si cu siguranta, nici in carne si oase) este faptul ca ei niciodata
nu cer -catre enoriasi- stoparea sabotajului national, prin cumpararea de
produse romanesti (in detrimentul importului, mai ales a celor neesentiale)
si aceasta pentru ca stapanii lor (preotii, dar mai ales copiii lor) cat si ei,
sunt marii consumatori de produse de import, mai mult decat probabil, 75%
din preotii bisericii ortodoxe NATIONALE, au autoturisme de import si tot
asa cu multe alte produse neesentiale dar si alimentare.Tot la acel sondaj
am remarcat un comentariu (probabil al aceleiasi persoane “intrasingente”),
in care sunt blamate mall-urile, durerea fiind ca s-au construit prea multe,
in detrimentul bisericilor! Indiferent cine a scris o asa enormitate, trebuie sa
recunoastem ca are o vdere generala extrem de “sanatoasa”; de ce nu
interzicerea de construiri de case, spitale, scoli si ferme, in fond cu atatea
caramizi se pot construi biserici la fiecare semafor si astfel Domnul va fi
multumit…dar mai ales “slujitorii sai”!
Mall-ul nu este altceva decat conglomerarea pe aceiasi suprafata
a cat mai multe servicii posibile , unde poti sa mananci intr-un
restaurant, sau cumpara de la carne proaspata (si orice altceva,
pentru acasa;oh! am uitat, oamenii se pot hrani doar cu “cuvantul
Domnului!”)), pana la electronice si piese de schimb pentru masina
(sau chiar un automobil), cea ce a creat un avantaj enorm
cumparatorului, care intr-o singura calatorie -la mall- rezolva toate
problemele zilei.A gasi ca asa ceva este de criticat, mi se pare un
semn destul de avansat al unei minti care nu mai este ancorata in
realitate. Parerea mea este ca tu trebuie sa ai vreo “fonctie” in
biserica ,sau sa fii macar tragator de sfori din spatele cortinei, si
deci- pe scurt- esti o mica dictatoare,care o data intrata pe internet,
ca mare misionar, ti se pare ciudat ca nu toata lumea iti respecta
nabadaile tale, de unde- neavand nici un dram de logica si sens in
comentariile tale- ai trecut la atacuri personale, de toata bravura,
literatura, etc., lucruri pe care oamenii normali nici nu le baga in seama.
(probabil ca la biserica trebuie sa fii cu masura, mustruluirea enoriasilor,
dupa pofta inimii, este apanajul marelui dictator, preotul !)
Iar daca iti place sa crezi ca tu esti mai morala decat altii (doar pentru
ca te duci la o biserica oarecare) eu iti spun ca morala este doar un
termen desut, chiar calp, avand in vedere extrema sa larga interpretare
si intinsa relativitate: ce este pentru tine moral,pentru altul poate fi foarte
imoral, sau chiar crima, pentru altul. Societatile democratice nu se
ghideaza dupa “legi morale” ci dupa coduri civile si penale, scrise, care
sunt bazate pe experienta de secole (chiar milenara) si pe statistici si cu
o aprobare populara cat mai plenara.De acea, a lua bani de la toti si ai
distribui preferential, este nu doar imoral, este si ilegal(in tarile real
democratice) si-altfel- este chiar impotriva legilor bisericesti si ale lui
D-zeu, legi terfelite cel mai crunt, chiar de propii “slujitori”, adica
popimea lacoma ,vicioasa, corupta pana peste poate. De ex., pentru
“fratele” Iado, a manca carne de porc si a lucra Sambata, este un mare
pacat, este foarte imoral, pentru tine (ca BOR) nu inseamna nimic,
deis daca-ti amintesti “botezu” s-ar putea sa fi zburat si tu o data de la
BOR la o alta religie(secta) , poate chiar la Martorii …la caratul apei!
Si apropos de “fratele” Iodo,(care fie vorba intre noi, dupa ce ca tragea
cu gloante de plastelina, acum nu-i mai i-a pistolul foc chiar de loc, ori
poate ca e plecat in vacanta pe vreo insula exotica, dar mai degraba
cred ca pastorul sau(la ce se aplica acest termen de pastor?) l-a prins
cu ocaua mica, adica ca intrat pe internet si l-a mustrat:”Se poate frate
Iado sa te pui la sfada cu “paganii”?; ca sa folosim un termen
consacrat!) ). Sa revenim. Chiar Isus a zis: “Da-i Cezarului ce-i al lui”
si se referea ca si credinciosii (religiosii
si biserica , ca institutie) sa plateasca taxa catre stat, nu sa ceara!
Iar “legile morale crestine”(vei afla punand mana pe carti serioase, si
nu bolborosind toata ziua psalmi) sunt fondate pe legi “pagane” , scrise
cu 2 mii ani i.e.n.(!!!) iar prin Biblie, aceste nu sunt date de nici un D-zeu,
ci au fost aduse de evreii care s-au transmutat din tinul Mesopotamiei,
spre vest, pe locurile filistinilor, unde, bazandu-se pe acest Cod al lui
Hammurabi , o mie de ani mai tarziu dupa asezarea lor in aceste
locuri, le vor aseza in scris, sub numele de Deuteronom si Levetic. Iar
aceleasi legi, vor forma baza a altor coduri, Legile lui Manu, in India,
scrise la aprox. 400 de ani dupa Cristos, scrise ca o confirmare a
victoriei hinduismului asupra budismului, care a incercat sa se impuna
in India timpului respectiv. iar codul lui Hammurabi a fost scris intr-o
societate multietnica si fiecare cu duzinele lor de dumnezei, insa acest
cod arata clar, ca a fost scris ca o necesitate sociala, bazata pe bruma
de experienta a societatii umane incipiente. As vrea sa se inteleaga
ca eu -personal- nu am nimic impotriva credintei (in orice) si aceasta
pentru ca cine are o credinta reala, o traieste impreuna cu cei dragi,
in jurul mesei de seara si nu duruie darabanele pe internet si oriunde,
pentru a dovedi “lumii”(dar mai ales “necredinciosilor”) cat de
credincios (in D-zeu) este el/ea! Impaunarea -zice pe undeva Biblia-
este unul din marile pacate!
(“Ei si ?” va raspunde omul practic, ” Daca iese un ban, e tot din
voia si spre lauda Domnului!”)
*Pe internet poti juca orice rol, inclusiv sa fii travestit,: de acea nu sunt deloc
sigur ca persoana care semneaza Monica, este si femeie (totusi, daca chiar
este si isi da si silinta un pic mai mult, poate fi chiar doamna!), nu m-ar mira
de loc sa aiba barba mai lunga (si chiar mai unsuroasa) decat a “preafericitului” Teochist, iar sub sutana, sa poarte un microrecorder si un beretta cu magazie plina si “clontz pe teava”!
Oricum ar fi, dialogul cu ea/el este binevenit, daca (cu ajutorul maestrului de
lumini si picseli) nu e transformat in monolog, pentru ca la urma urmei, vrem
nu vrem, toti suntem copiii …domnului… internet!
PS Ti-am zis ca “imbatatul cu apa rece” se aplica la morala si logica, dar dupa
o analiza mai atenta, am observat ca in cazul tau se aplica la orice scrii, asa castai blanda, in orice, esti la fel: Tamaie!
———-
Publicat la data de 30.3.2010, ora 9:59 pm
@ anania
ce voiam sa subliniez prin ceea ce am scris este ca sunt doua tipuri de a trai religia: unul ipocrit, fals si abuziv, iar altul benefic atat pentru cel care crede cat si pentru cel din jurul lui. observatia mea este ca dvs intelegeti ca religiozitate exclusiv primul tip si e numai normal sa il respingeti ca fiind ceva grotesc si de aruncat (cum spune scriptura: “din cauza lor numele Meu este hulit in fiecare zi”). el a existat si mai exista, din pacate, iar efectele le cunoastem cu totii. din fericire, exista si celalalt tip, chiar daca este in minoritate, dar nu poate fi ignorat. precum spunea Mantuitorul: “ingusta este poarta care duce la cer si putini sunt cei care o afla”. ar fi onest cred din partea dvs sa priviti ambele fenomene ca existente si nu numai sa negati totul datorita unei versiuni ale religiei care nu ar merita sa se numeasca asa (asta daca ne gandim ca religie vine de la religo, religare, ceea ce inseamna, a reinnoda, a readuce impreuna, a uni).
apropo de un mesaj mai vechi, sa stiti ca nu toti vin la biserica pentru avantaje materiale, cel putin biserica mea nu ‘momeste’ oamenii cu asa ceva. in ce priveste cei 10% de care aminteati, nu sunt obligatorii, ci facultativi, sunt priviti mai mult ca recunostinta si recunoastere a faptului ca ceea ce suntem si producem sunt datorate faptului ca folosim atatea lucruri care nu ne apartin si nu avem vreun merit pentru ca exista (sanatate, aer, fiziologie, oranduire sociala, capacitate de a invata, familie, putere de munca, etc). vrem nu vrem, fiecare depindem de lucruri care sunt mai mult sau mai putin in afara sferei noastre de influenta. unii le numim daruri ale lui Dumnezeu si gasim ok sa-i intoarcem o parte din ceea ce ne ofera gratis. iar datorita acestui mod de a privi lucrurile, biserica mea opereaza, dupa biserica catolica, cea mai larga retea de scoli, licee si univeristati, de spitale si sanatorii, de radio si televiziune si una dintre cele mai imortante asociatii caritabile care actioneaza in majoritatea statelor lumii.
in ce-i priveste pe Buddha, pe Moise si pe Isus, daca ati studia mai putin selectiv, ati observa ca au fost fiecare dintre ei cu mult mai mult decat niste activisti sociali. pentru fiecare dintre ei, motorul actiunilor lor a fost, mai mult decat orice alceva, credinta, si mai ales revelatia (cu un plus pentru Hristos, care nu suporta din alte ratiuni comparatia cu ilustri predecesori amintiti). asta daca e sa gandim de la cauza la efect.
cu scuze pentru intarzierea raspunsului, va doresc numai bine.
Publicat la data de 31.3.2010, ora 11:41 am
citindu-va (cu greutate) ultimul mesaj, mi-am dat seama ca nu o discutie onesta si civilizata va intereseaza, ci mai mult ironia, improscarea cu noroi si insinuarile parsive. In consecinta, ma opresc aici constient ca discutia a fost, este si ar fi si mai departe o pierdere de vreme. nu va inteleg in totalitate refularile, dar imi dau seama ca vin dintr-un puternic sentiment de nefericire si dintr-o anumita rigiditate in gandire, pentru care va compatimesc in mod sincer. va doresc sa iubiti si sa fiti iubit!
Publicat la data de 31.3.2010, ora 5:14 pm
@Iado
in sfarsit, “eram gata sa cred ca ati terminat gloantele (de plastelina) , incercand sa loviti pe careva mai gras de inger” sau ceva de genul asta, suna una din postarile dvs gen infiptul cutitului pe la spate*, cea ce nu ma surprinde,asa cum nu ma surprinde nici refacerea structurii de monolit a partidei fariseilor, e foarte posibil ca cineva s-a intors din Franta( “biata” Franta, care supravietuieste pe antidepresante!) jinduind dupa
“vremile apuse” ;este deasemeni, miscatoare unitatea si “subscrierea 100%” (in ralierea impotriva “paganilor”) cea ce dovedeste ca pupincurismul mioritic este de neabatut, chiar spalat si in “zoaiele” Senei!Domnule iodo, multumesc pentru interpelarea initiala care a dus la acest chat, insa datorita incompatibilitatilor de fond(in acest caz , de o parte
valorand zero) dar (deci) mai ales manierelor neortodoxe (de fapt foarte
ortodoxe) folosite, indraznesc sa consider ca discutia noastra s-a terminat chiar inainte de a incepe! In continuare va urez inaintare rapida in “ierarhie” si sunt ferm convins ca alaturi de “Scrisorile catre cele 7 biserici” va aparea si a opta, catre “Biserica (chiar daca e bisericuta) de pe HotNews”!
“Geaba vii, geaba te duci, geaba rupi ale opinci!”
scris(dar a se remarca subantelesul, zic eu , evident) doar cu gandul la sutele de intelectuali romani care s-au format la Paris si care intorcandu-se in Romania, au ridicat si neamul nostru, intre natii.
“Nu-mi spune in ce crezi, arata-mi ce e in jurul tau si voi crede si eu”!
In Romania (inclusiv cu “ajutorul” noilor intorsi din Franta cea “amarata”), 87% sunt ortodocsi si probabil ca 95% din total- ,”credinciosi” iar in jurul lor, procentul(de fapte, lucrari,etc.) este chiar si mai “bun”:99% DEZASTRU! Chiar nu este evidenta corelatia? Chiar nimeni nu mai da nici o atentie la vorbele celor dusi :”Somnul ratiunii naste monstri” iar “Somnul natiunii alapteaza moaste”?(perfecta ,”moale” hrana pentru iubitorii de iluzii desarte.)
*dupa cum ati observat,v-am raspuns, ceva mai tarziu,dar dvs deja ati sarit imediat la concluzii si vati inselat; e mai mult decat probabil ca acelasi lucru s-a intamplat cand ati sarit de la o religie la alta(chiar daca din ratiuni pur practice, de supravietuire , cea ce nu este de condamnat), pentru celebrul “blid” de terci, insa nu ati recunoaste nici picat cu ceara, pentru ca, pana la urma, cu ce poate fi mai buna o religie ca alta(mai ales daca sunt cioburi din aceiasi sparta oala; crestinismul are cele mai multe culte si secte, daca nu stiati) si in ultima instanta , crestinismul nici nu este o religie originala ci este o secta (o partida) a iudaismului!Tocmai pentru ca ati fost inselat si a doua oara dati -pe internet- chiuiturile de entuziasm si bucurie, ca ce bine va merge (chiar si fara a lua spaga) si cat de “fericit” sunteti(precum “Alice in tara minciunilor”) ca ati schimbat stapanul si jugul de plumb cu unul de lemn !
Deci domnule Iodo, cand dumneavoasta erati cinic si eu o interpretam ca o gluma , era OK, cand folosesc acelasi lucru se chiama rafuiala; da, asta inseamna sa fii “credincios” tot ce faci tu e ok ,pentru ca este “pentru D-l”, daca acelasi lucru e savarsit de altii, e satanic.
Daca fericirea dvs.sta in a fi sclav la niste excroci, va urez sa o aveti pe deplin!
De unde si eu consider ca ‘discutia” noastra s-a sfarsit chiar inainte de a incepe!
Publicat la data de 1.4.2010, ora 3:35 pm
@ anania
desi am spus ca nu voi continua discutia, imi mai permit o ultima interventie. referitor la gloante, dati-mi voie sa va spun, domnule Anania Stietot, ca daca ale mele sunt de plastilina, ale dvs nu si-au atins decat foarte rar tinta, dar numai in parti periferice si neesentiale. asta pentru ca fiind prea sigur ca aveti dreptate, uitati ca pot exista si exceptii de la sentintele, invectivele si categorisirile pe care le lansati. priviti lucrurile un pic prea superficial pentru cineva cu pretenti ca dvs. ca urmare gloantele trec foarte departe si nici macar nu va dati seama. afirmatiile astea in necunostinta de cauza (ma refer la ultimul mesaj, dar nu numai), facute total pe din afara si cu acuzatii neurmate de probe (si nu numai de cele legate de credinta mea si ale celor de acelasi crez cu mine vorbesc) sunt cam lipsite de etica din punctul meu de vedere. va las pe dvs si pe cei care va citesc sa decideti in ce masura ele frizeaza penibilul.
cat despre subscrierea mea 100% “in ralierea impotriva “paganilor””, denaturati lucrurile si le scoateti din context. ea era facuta strict la urmatoarele afirmatii ale monicai, citez in totalitate paragraful: “Mda, sincer nu cred ca asa sunt “credinciosii”, ci cred, mai curand, ca asa sunt oamenii. Sa faci o afirmatie cu privire la o intreaga categorie de oameni, in baza reactiei unuia … e pripit.
Daca tu nu crezi in Dumnezeu, nu te obliga nimeni. Nu este necesar sa ataci pe cei care cred in El. Sa scrii corect e cam obligatoriu, insa, daca vrei sa te faci inteles”. cu asta subscriu si acum, 100%, din principiu, nu am nici o problema cu asta si nu vad de unde trageti concluzia ca ma raliez impotriva necredinciosilor. ceea ce a scris monica nu tine de credinta sau necredinta, ci de bun simt, pur si simplu.
iar cinismul de care ma acuzati, daca ar fi citit intr-o alta cheie, s-ar traduce altfel. daca observati zambetul acela complice de la afirmatia mea cu gloantele pe care o intelegeti injunghiere pe la spate, ati fi vazut ca era mai mult o sotie care e la ani lumina departare de vinovatia cu care o incriminati.
in fine, se pare ca avem fiecare niste ochelari cu care vedem lumea. daca ai dvs o inteleg in culorile astea, cel care are de pierdut nu sunteti decat dvs. nu degeaba spunea cineva “nu vedem lumea asa cum este, ci cum suntem noi”.
sa nu mi-o luati in nume de rau pentru ce v-am scris aici. nu-i absolut deloc din ranchiuna sau resentiment. nu ma cunoasteti, nu va cunosc si probabil nu ne vom mai intalni niciodata, nici macat in spatiul virtual. desi in unele lucruri v-am dat dreptate, cred ca niste exagerari trebuiau totusi corectate. repet, gloantele nu m-au atins, au trecut mult prea departe.
sper sa va mearga cat de bine se poate si sa ajungeti intr-un final sa cadeti la pace cu dvs insiva si cu ceilalti. sa intelegeti ca se poate trai bine chiar si cu un salariu mai mic fara spaga si ca, in fine, calitatea vietii depinde mai mult de atitudinea pe care o aveti fata de realitate decat de realitatea insasi. sa nu intelegeti ca as recomanda o forma de resemnare pasiva, de cioban mioritic!
PS: ma astept la bombardamentul verbal care va urma, insa va las placerea de a da ultima replica daca asta va va face sa va simtiti (mai) bine
Publicat la data de 1.4.2010, ora 9:53 pm
“Daca tu nu crezi in Dumnezeu, nu te obliga nimeni. Nu este necesar sa ataci pe cei care cred in El.”
Problema e ca unii traiesc si isi fac reclama pe banii necredinciosilor; oare ce iti poate spune si ce te poate invata un fur ce-ti “ia din farfurie” fara sa-l inviti la masa?!
Apropo de reclama: la postul PUBLIC de radio (alta monstruozitate intretinuta din banii nostri) am auzit in mai multe zile interviuri, discutii, sfaturi etc crestin-ortodoxe oferite de diferiti preoti; nu tin minte sa fi auzit vreodata vorbind pe un imam…
Publicat la data de 2.4.2010, ora 1:11 pm
daca ati citit posturile mele, probabil ca ati fi observat ca sunt impotriva finantarii bisericilor de catre stat in orice fel si sunt pentru o separare clara a puterii de biserica. prin cei “care cred in El” eu nu inteleg cei care comit abuzuri in numele vreunei credite, ocrotiti de niste legi discriminatorii, de aceea cred ca nu cei care cred trebuie atacati, pentru ca a crede sau a nu crede este un drept fundamental si inviolabil. de altfel, nu credinciosii simpli beneficiaza de fondurile statului, ci ierarhia, biserica ortodoxa ca institutie. suntem pe aceeasi baricada in privinta temei articolului, fiti fara gria
Publicat la data de 1.4.2010, ora 6:10 pm
Asa cum va calcati cuvantul (de a nu ma interpela) -cea ce ,btw .dovedeste ca proiectilul si-a atins chiar in centru tinta- asa o s-o faceti de fiecare data daca v-as raspunde la atacurile personale si puerile(a sti sa scrii,etc.) asa ca no
comments si pe scurt
SO BE IT!
Publicat la data de 4.5.2010, ora 4:27 pm
http://kariokaspot.blogspot.com/2010/03/in-plata-domnului.html
Publicat la data de 4.5.2010, ora 6:37 pm
actualul cler nu are nici o treaba cu credinta!NICI O TREABA!
Publicat la data de 1.10.2010, ora 12:55 pm
[...] Contra, în prințip. “Avem o biserica majoritara in criza de legitimitate si confruntata cu perspectiva laicizarii accelerate a societatii. Aceasta biserica alege (trist, dar previzibil) solutia perdanta pe termen lung de a apela la relatia ei privilegiata cu statul pentru a-si mentine dominatia. Avem un stat care raspunde foarte greu controlului social si, mai ales, avem o societate care se considera intr-o proportie covirsitoare ortodoxa, dar nu e foarte sigura de asta.” think.hotnews.ro [...]