Pro si Contra | 18.10.2010

Pedeapsa cu moartea. Este moral ca un stat sa execute oameni?

Pedeapsa capitala inseamna executia unui om – practicata doar de catre un stat, in cazul formelor de organizare non-statala fiind considerata crima – in semn de pedeapsa pentru un anumit tip de infractiune, in urma unui proces legal. Este folosita de regula pentru pedepsirea unor omoruri grave, insa in anumite tari, tradarea, anumite tipuri de frauda, adulterul si violul sunt sanctionate la randul lor prin pedeapsa cu moartea. Intrebarea daca este sau nu moral ca un stat sa execute oameni si, in caz ca este moral, in ce ce circumstante ar trebui permisa aceasta practica a fost dezbatuta de secole intregi, insa acum vrem sa aflam si parerea voastra.

de Ionut Dulamita si Marian Chirian

Pedeapsa capitala este inca practicata in numeroase tari din intreaga lume, desi in ultima vreme protestele internationale care vizeaza abolirea ei au inceput sa ia amploare, dupa cum nota Deutsche Welle la inceputul lui octombrie, sub titlul „Pedeapsa capitala pe cale de disparitie”. Potrivit unui raport al Amnesty International pentru anul 2009, 58 de tari si regiuni mentin pedeapsa cu moartea, chiar daca multe dintre ele nu o mai aplica in realitate – in 35 de state in care delincventii mai pot fi condamnati la moarte, sentinta nu a mai fost executata de peste 10 ani.

Totusi, tari precum China, Iran, SUA sau Arabia Saudita continua sa aplice pedeapsa capitala chiar daca executarea ei nu este conforma cu Drepturile Omului, fapt recunoscut de Adunarea Generala a ONU inca din 1966. In cadrul unui dosar pe marginea acestui subiect, BBC scrie, citand Amnesty International, ca China executa cei mai multi oameni anual, cifra fiind estimata la 1.718 pentru 2008, desi numarul ar fi mult mai mare in realitate. In acelasi an, Iranul a executat cel putin 346 de oameni, SUA 111, Arabia Saudita 102 si Pakistanul 36.

De cealalta parte, potrivit raportului, 95 de state din intreaga lume au decis sa nu mai aplice pedeapsa cu moartea nici pentru crimele cele mai grave, lege valabila atat pe timp de pace, cat si de război. In alte 9 tari, pedeapsa capitala se mai poate aplica doar in caz de razboi. In plus, la 18 decembrie 2008, ONU a adoptat rezolutia 63/168, care le cere statelor sa inghete executiile si sa ia in considerarea abolirea pedepsei cu moartea.

Un studiu al Asociatiei ProDemocratia (APD), prezentat anul acesta, arata ca, in cazul in care ar fi consultati printr-un referendum, 91% dintre romani ar vota pentru reintroducerea pedepsei cu moartea. Studiul APD a avut drept scop aflarea modului in care votul la un referendum ar putea fi influentat de o retorica justitiara, scria Romania Libera la sfarsitul lui martie, si ar putea genera, in final, efecte nedemocratice in societate, prin luarea unor decizii care sa incalce drepturile omului. „Propunerea de teme ce contravin valorilor majoritatii – romani, ortodocsi – starneste patimi justitiare in randul acestora si predispune la luarea de decizii ce pot incalca drepturi ale omului”, a spus atunci liderul APD, Cristian Parvulescu.

Intrebarea daca este sau nu moral ca un stat sa execute oameni si, in caz ca este moral, in ce ce circumstante ar trebui permisa aceasta practica a fost dezbatuta de secole intregi. Argumente sunt de ambele parti si va prezentam cateva exemple inainte de a reactiva dezbaterea. Le puteti citi mai pe larg in dosarul pregatit de BBC.

Cei din tabara pro sustin ca toti oamenii vinovati merita sa fie pedepsiti si trebuie sa sufere in mod proportional cu raul pe care l-au facut, plus ca, chiar daca ar fi inchisi pe viata si tinuti departe de societate, daca ar fi executati nu ar mai prezenta un pericol pentru detinutii care au sansa reabilitarii. Alte argumente aduse in favoarea pedepsei capitale sustin ca executia criminalilor condamnati ii va descuraja pe alti oameni sa-si ucida semenii si va razbuna totodata familiile indurerate, le va ajuta sa treaca mai repede peste suferinta. Totodata, sustinatorii executiilor legale mai spun ca, pe aceasta cale, persoanele condamnate la moarte au sansa de a se cai si de a se reabilita pe fond spiritual. In alte cuvinte, au sansa de a-si ispasi pacatele din aceasta lume si de a scapa astfel de pedeapsa din lumea de dincolo de moarte.

Psihologii din Japonia justifica pedeapsa cu moartea pe motiv ca aceasta ar juca un rol psihologic important in viata japonezilor, care traiesc si muncesc in conditii de stres acut – pedeapsa capitala intareste credinta ca oamenii care merita vor avea parte de lucruri rele si ca oamenii „buni” vor avea parte de lucruri bune. In acest fel, pedeapsa cu moartea asigura o eliberare psihologica in fata conformarii si a muncii suplimentare prin intarirea sperantei ca va exista o recompensa la momentul potrivit. Alti oameni invoca ratiuni economice, spunand ca a tine un condamnat in inchisoare pe viata este mai scump decat a-l executa. Cei din tabara contra pedepsei cu moartea spun ca ar fi mai scump invers – in New York, de exemplu, de la reinstituirea pedepsei cu moartea in 1995, costurile pentru fiecare persoana condamnata la moarte au fost de aproximativ 23 de milioane de dolari.

Trecand astfel in cealalta tabara, oamenii care sunt impotriva pedepsei cu moartea – cum este Sabin Muresan, ale carui argumente le puteti citi mai jos –, sunt de parere ca viata este pretioasa si ca pana si cei mai mari criminali nu ar trebui deposedati de valoarea vietii lor. Ei cred ca valoarea vietii agresorului nu poate fi afectata de comportamentul sau, chiar si atunci cand a omorat pe cineva. Un alt argument este dreptul inalienabil al fiecarui om de a trai, care ar trebui respectat chiar si in cazul celor care comit crime – argument similar celui care invoca „valoarea vietii”, dar formulat din perspectiva drepturilor omului. Un altul este adus de oamenii care nu cred in liberul arbitru si in capacitatea oamenilor de a fi responsabili pentru propriile actiuni.

Altii sustin ca, mai devreme sau mai tarziu, oameni nevinovati vor muri pe aceasta cale din cauza greselilor si a hibelor din sistemul judiciar sau ca sentinta de condamnare la moarte nu reprezinta decat o forma de razbunare. Camus si Dostoevsky au sustinut ca pedeapsa cu moartea nu este dreapta pentru ca suferinta criminalului anterioara executiei ar fi mai mare decat cea a victimei inainte de crima, altii spun ca cel condamnat are parte de o „pedeapsa dubla” – cea a executiei si cea a asteptarii care o precede. Altii sustin ca inchisoarea pe viata aduce mai multa suferinta condamnatului decat pedeapsa cu moartea, ca pedeapsa capitala nu-i impiedica pe oameni sa comita mai departe crime violente de teama sentintei, ba chiar ar conduce la o brutalizare a societatii si ar spori numarul crimelor.

“Sprijin pedeapsa cu moartea deoarece…”

Argumente PRO pedeapsa cu moartea

“… aceasta duce, in ultima instanta, la salvarea vietilor altor persoane inocente. Nu cred ca trebuie sustinuta pedeapsa pentru a obtine razbunare. Cred ca asa ceva nu e drept”.

Cuvintele nu apartin unei persoane care nu ar crede in valorile democratiei, nici uneia care ar fi insetata de sange ori care sa creada peste masura in valentele etice ale pedepsei capitale. Pur si simplu, aceasta este opinia fostului presedinte american, George W. Bush, opinie care este impartasita de multe alte persoane de pe aceasta planeta.

Pe scurt, argumentele in favoarea pedepsei cu moartea se pot clasifica astfel:

* Argumentul economic. Astfel, e mai eficient sa elimini din societate un infractor periculos decat sa-l inchizi intr-o inchisoare. Acolo, acel infractor “consuma” o gramada de resurse (bani, hrana, timpul celor platiti sa-l pazeasca) fara ca recuperarea lui sa se produca in vreun fel. Infractorii condamnati pe viata nu mai sunt cu nimic utili comunitatii, ei fiind pana la sfarsitul vietii in grija societatii.

* Argumentele morale. Nu in putini culturi umane (inclusiv in cea iudeo-crestina) exista conceptia  ca orice persoana vinovata trebuie sa plateasca pentru fapta sa. Iar daca fapta sa este extrem de grava (ex:  a luat viata altcuiva in circumstante agravante) merita sa fie platita cu aceeasi masura.

* Argumentul psihologic. Acesta se bazeaza in principal pe ideea ca pedeapsa cu moartea ar trebui sa descurajeze potentialii infractori. In realitate, nu exista date statistice ferme care sa o sustina, insa – pe de alta parte – nu exista acelasi gen de date nici care sa o contrazica. De aceea, acolo unde se aplica in baza acestui principiu, pedeapsa capitala e considerata mai infricosatoare/constrangatoare/educativa decat o pedeapsa cu inchisoarea, fie ea si pe viata.

* Argumentul respectului pentru viata umana. Dreptul la viata este un drept fundamental, inscris in Carta Drepturilor Omului. La afirmatia opozantilor pedepsei cu moartea care spun ca se incalca astfel un drept al persoanelor inculpate, li se raspunde – de obicei – cu o intrebare:  cum ramane insa cu dreptul la viata al victimelor? Sau cu respectul pe care societatea este datoare sa il arate familiilor victimelor? Astfel, sustinatorii pedepsei capitale cred ca statul are datoria de a arata ca pretuieste vietile cetatenilor sai si ca este capabil sa pedepseasca orice incalcare a acestui drept de o maniera ferma si pe masura . Doar astfel, considera acestia, statul ar arata ca ar respecta cel mai de pret lucru al cetatenilor acestuia: viata.

* Argumentul incapacitatii reabilitarii. Nu sunt deloc putine teoriile stiintifice care spun ca oamenii sunt devianti nu pentru ca se nasc asa, ci pentru ca invata acest comportament de la altii, iar ulterior comportamentul este mentinut sau accentuat pentru ca asa li se spune ca sunt. In aceste conditii, in inchisoare, detinutii nu au cum sa se indrepte, iar cei care sunt eliberati pot sa puna in practica lucruri si mai rele, invatate in timpul detentiei. Din aceste motiv, sustinatorii pedepsei capitale considera ca infractorii deosebit de periculosi precum criminalii in serie trebuie eliminati definitiv din societate, ei ramanand rai chiar si in inchisoare.

* Argumentul lipsei de securitate din multe inchisori. Este, in general, care are acoperire in tarile cu un sistem penitenciar precar. Astfel, se pleaca de la premiza ca pedeapsa cu inchisoarea pe viata (in locul celei capital) este aplicata doar criminalilor deosebit de periculosi si care, in general, nu mai pot fi reabilitati. In anumite situatii, acestia pot evada si nemaitemandu-se de nimic (stiu ca, oricum, nu pot primi o pedeapsa mai mare) pot ajunge sa comita lucruri si mai grave. In plus, argumentul de fata este sustinut si de faptul ca inclusiv in inchisoari infractorii pot comite crime impotriva altor detinuti, daca nu sunt bine supravegheati.

Invitatie la viata (fara de moarte)

de Sabin Muresan, peaceworker

Viata este sacra. Sa nu ucizi / sa protejezi viata – intelegem cu totii principiul respectiv. Dincolo de dogme, stim din propria traire ca viata trebuie protejata. Invatam asta ca parinti si copii. Ne materializam/intrupam pe Pamant pentru a experimenta viata in toate formele ei. Suntem inter-dependenti, conectati profund unii cu ceilalti si totodata avem povestile si experientele noastre unice, individuale. Momentele de viata pe care le traim sunt ceea ce cream si atragem inaintea noastra prin faptele si gandurile noastre. La actiunile noastre se adauga faptele si gandurile celorlalti semeni intr-o legatura permanenta. Astfel, experienta de viata (sau moarte) a unuia dintre noi este cat se poate de individuala si de comuna in acelasi timp.

Stramosii nostri daci alegeau pe cei mai viteji dintre ei pentru a fi trimisi in solie la Zamolxes. Era o mandrie si bucurie sa fii ales pentru o astfel de misiune; era o rusine daca solul aruncat in sulite nu murea si se dovedea nevrednic de sarcina incredintata de comunitate. Moartea era vazuta (la fel ca in multe alte culturi) ca o trecere spre o alta lume. La fel ca nasterea.

Pornind de la aceste realitati, e un nonsens sa pedepsim pe cineva cu moartea! Moartea poate fi exact contrariul, eliberarea pentru cineva care sufera pe pamant. Care e pedeapsa atunci? Daca cineva omoara o alta persoana (si se „califica“ pentru a fi condamnat la moarte) e pentru ca nu stie inca sa traiasca. Societatea si comunitatea trebuie sa-l/o sprijine sa invete, sa-si descopere sinele si drumul in viata. Spiritul e „mort”, trebuie ajutat sa (re)invie. E nevoie de un alt sistem educational, de primenirea aplicarii valorilor spirituale, de reformarea „justitiei“. Intrebarea corecta e deci: „Ce trebuie sa facem pentru a crea toate conditiile pentru ca indivizii sa se dezvolte armonios, in deplinatatea potentialul lor?“. Atentia noastra e gresit concentrata pe efecte, nu pe cauze.

A dori legiferarea condamnarii la moarte dovedeste cat de putin intelegem modul complex in care suntem conectati si care sunt efectele actiunilor noastre. Cautam vinovati oriunde in afara noastra si ne exoneram de responsabilitatea participarii la un sistem in care am institutionalizat competitia agresiva si dihotomiile ca mod de viata. Condamnam la moarte pentru a scapa de fapt de aceasta responsabilitate? Si apoi, vrem cu adevarat sa conferim statului puterea de a decide cine si cum sa traiasca sau sa moara? De ce ar reusi statul sa faca lucrul asta bine, cand are dificultati evidente in a gestiona probleme aparent mai simple ale societatii?

A ucide pe cineva nu e un act retractabil si au existat suficiente sentinte gresite, care nu au putut fi corectate. Nu ajuta pe nimeni si e doar un gest iluzoriu de justitie, fara ca faptele incriminate si circumstantele sa fie cu adevarat intelese si transformate. Condamnarea la moarte alimenteaza un cerc vicios in care „agresorul“ devine „victima“. Suferinta existenta nu va putea fi vindecata/reparata prin omorarea uneia dintre parti.

De ce omoara oamenii (majoritatea barbati) alti oameni? Ce anume din comunitate/societate  favorizeaza crima? Cum putea fi prevenita? Cine a fost implicat? Ce-ar fi sa punem mai multe intrebari pentru a intelege si a vindeca, in loc sa dam un verdict final de judecata?

Cateva resurse de reflectie:

Vizual: filmele „Redemption: the Stan Tookie Williams Story“ si „The Green Mile“, cu diferite perspective ale condamnatilor la moarte care fie sunt nevinovati, fie au inteles cum sa transforme suferinta cauzata lor si altora.

Practici de succes:

Proiectul Alternative la Violenta (AVP Project) – un proiect inceput in Statele Unite in anii ’70 pentru a ajuta detinutii sa depaseasca tiparele violente din vietile lor.

„H’o pono pono” (“a indrepta lucrurile”) si Cercuri de Vindecare – practici vechi din Hawai’i si Oceanul Pacific in care accentul se pune pe justitia reparatorie: ascultarea tuturor povestilor celor implicati intr-un act care a cauzat suferinta, asumarea responsabilitatii tuturor celor implicati direct sau indirect, respectiv vindecarea traumelor membrilor comunitatii.

Foto main: Flickr/upturnedface

Sunteti de acord cu pedeapsa cu moartea?

  • DA (63%, 336 Votes)
  • NU (37%, 195 Votes)

Total Voters: 530

Loading ... Loading ...

Cititi si:

Un activist de mediu tibetan incarcerat in China povesteste cum a fost torturat

Pedeapsa pentru cauzarea a 3.500 de morti: 2 ani de inchisoare si 2.100 de dolari

208 comentarii

Participa la discutie. Citeste comentariile cititorilor si exprima-ti si tu parerea!

  1. Comentariu scris de Un om simplu din popor
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 4:11 pm

    Un referendum pe tema reactivarii pedepsei cu moartea ar obtine 90% din voturi pt. DA si o prezenta record la urne.

    • Comentariu scris de sorana
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:29 pm

      mi se pare horror acest lucru si foarte trist :(

      • Comentariu scris de econ
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:40 pm

        ingrozitor. adica defapt ce sa ceri de la un popor xenofob si homofob

      • Comentariu scris de Florinel
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 11:18 pm

        Si in majoritatea tarilor occidentale daca s-ar face un referendum ar fi la fel, macar ca masmedia i-a spalat la creier 50 de ani numai cu argumente pro, poporul are simtul justitiei.

      • Comentariu scris de pentru "econ"
        Publicat la data de 20.10.2010, ora 4:33 pm

        “popor xenofob”? – puteti explica? da exemple? suntem una dintre tarile in care minoritatile sunt relativ ‘rasfatate’. problema minoritatilor la noi in tara nu este lipsa de toleranta, ci lipsa de interes a statului pentru ele – dar aici se bucura de un tratament similar celui aplicat si majoritatii romanesti. nu vad nici o manisfestare xenofoba romaneasca ce sa depaseasca altele din alte tari. dimpotriva. suntem tara in care evreii au fugit in timpul celui de-al doilea razboi mondial – repet: IN care au fugit – din ardealul unguresc… si care i-a ajutat sa scape. in conflictele cu ungurii sau cu alte popoare de granita ne-am luat-o de obicei mai mult decat ei. nu avem scorurile de purificare etnica ale turcilor, grecilor, ungurilor sau bulgarilor, ale sarbilor sau croatilor, nu a existat un fenomen numit “romanizare” care sa corespunda celui deja celebru de “maghiarizare”.
        avem sute de defecte, dar xenofobia nu este unul dintre ele. nici homofobia.
        a, ca la nivel micro apar reactii de respingere, agresivitate, conservatorism… – asta e altceva, si este un fenomen explicabil la nivel social, nu in functie de nationalitate.

        cat despre pedeapsa cu moartea, atitudinea pro este pe deplin explicabila prin cei cel putin 20 de ani de lipsa a justitiei si a aplicarii legii in aceasta tara.

        astfel ca nu are absolut nici un sens ce ati spus. acuzatiile “patimase” nu isi ating niciodata tinta. daca aveti vreo problema cu romanii trebuie sa o identificati la rece. desi mi-e greu sa-mi imaginezi cum poate cineva avea o problema cu romanii ca popor atata timp cat dovedeste o cunoastere atat de superficiala si eronata a lor.

  2. Comentariu scris de ivan
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 4:24 pm

    daca nu exista nici un dubiu cu privire la un criminal este de preferat sa i se aplice pedeapsa cu moartea, decat sa continue societatea sa-l hraneasca , ca atunci cand iese din inchisoare sa omoare eventual alti nevinovati!

    • Comentariu scris de Jolly Roger
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:44 pm

      in primul rand nu ar mai trebui sa iasa din inchisoare, chiar daca are dreptul la o viata in societate.
      in al doilea rand nu ai inteles ca de la condamnare si pana la executare trec chiar si zeci de ani si se cheltuiesc mai multi bani decat daca ar fi condamat pe viata, aici sa se inteleaga cuvantul pe viata ca in sine.

      • Comentariu scris de econ
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:41 pm

        daca poti sa dai viata, atunci s-o iei

        medievala gandire, fara vreo ofensa

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 10:11 pm

      Cine hotaraste daca exista vreun dubiu sau nu? Nu e asa simplu cum pare.

      Noi nici nu putem sa ne dam seama cate vieti afecteaza si in ce fel, viata sau moartea unui om. Mai trist e ca nici nu prea ne gandim.

      Dreptatea ar trebui sa fie ceva obiectiv, nu o forma de rautate si egoism.

  3. Comentariu scris de marc
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 4:27 pm

    oricum ai da-o, singurul lucru care ne face sa nu fim animale este abolirea, cel putin dpdv legal, al principiului ochi pt ochi-dinte pt dinte. sa omori pe cineva este o crima, chiar daca esti criminal, chiar daca esti calau.

  4. Comentariu scris de dilu
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 4:40 pm

    Intr-o societate care nu are justitie, cum e a noastra, nu as fi de acord cu pedeapsa cu moartea. As prefera ca in inchisoare sa le fie cu adevarat greu celor de acolo. Cum, simplu!
    Ar trebui sa isi plateasca prejudiciul fata de ceilalti semeni prin munca.
    Nu sa stea la televizor, nu sa traga de fiare, nu sa stea pe fiesbuc, nu sa se bata cu ceilalti golani ci sa munceasca din greu. Nu cred ca munca e interzisa, ba trebuie incurajata. Inclusiv cei care considera ca “saracu criminal n-a avut copilarie, nu stie meserie, d-aia a dat in cap batranicii sa-i fure pensia” ar trebui sa fie de acord ca munca grea formeaza caractere tari. In plus invata o meserie si isi pot “plati” datoriile fata de societate si victimele lor.
    Puscariasii pot sapa santuri
    Puscariasii pot taia lemne
    Puscariasii pot sparge piatra
    Puscariasii pot curata padurile
    Puscariasii pot ajuta la conmstructia de drumuri
    Puscariasii pot avea demnitatea lor
    Puscariasii pot da zapada
    Puscariasii pot repara gospodariile luate de apa
    Puscariasii pot plivi recolta
    In cazul in care descoperim ca s-a facut o eroare judiciara il eliberam, ii platim munca prestata.

    • Comentariu scris de Mircea
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:32 pm

      1. TU faci o deosebire intre un Puscarias si un Criminali (atroce…)?
      2. cea mai tare afirmatie: “pot avea demnitatea lor” — LOOOOL! Iar daca ar avea-o, poate ca munca ar fi sub demnitatea lor

    • Comentariu scris de Jolly Roger
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:53 pm

      servus dilu, daca te-asi cunoaste sa stii chiar ca te-asi pupa, este cea mai corecta opinie care ar trebui sustinuta de toti cei care mai au macar cateva grame de materie cenusie…
      contnuind gandurile tale, sunt impotriva eliberarii lor inaite de 25-30 de ani, in funktie de comportament, dar in nici un caz sa fie condanmati la moarte, se vede cu ce s-a ales sua cu asemena pedepse, nu intereseaza pe nimeni, fiecare crede ca el e mai destept si nu va fi prins!!!

    • Comentariu scris de ovidiu
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 8:05 am

      pentru cei care omoara din placere sant de acord cu moarte ,pentru restu inchisoare in africa si sa se descurce

  5. Comentariu scris de CARMEN
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 4:46 pm

    sunt de acord cu pedeapsa cu moartea pt crime premeditate pt viol asupra copiilor! La vremuri de criza se impun masuri de criza! pt ce sa mai cheltuim banii nostri pt niste criminali odiosi cand se pot face alte lucruri cu ei! Preferam sa reducem salariile oamenilor cinstiti care vor trai mai greu decat traiesc acestia in puscarii ! simplu si omenesc! ce drepturi ale omului ,ce umanitate! Acestia si-au pierdut acest drept in momentul cand au ucis cu buna stiinta!

    • Comentariu scris de Ionut
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:31 pm

      ai un argument beton… iti propun sa apesi tu butonul care va duce la uciderea unei fiinte umane… vei fi cu mult superioara asftel fata de un infractor.

      • Comentariu scris de econ
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:42 pm

        Carmen mama oamenii care violeaza un copil au probleme psihice. Locul pentru ei este o institutie mintala.
        Faptul ca doresti introducerea pedepesei cu moartea arata cat de putin valorifici viata. Si nu numai. Fara ofensa

      • Comentariu scris de Alex
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:45 am

        Dar cu victima cum ramane? Acel om care este omorat de catre un animal cu familia acelui om cum ramane? Adica tu/eu ca ruda victimei platesti ca criminalu sa fie reabilitat. Si nici nu stii ca o sa fie un succes sau un esec. Dar el ca criminal are derptu la viatza nu ? Si victima nu avea acelas drept ? Eu personal is foarte de acord cu pedeapsa cu moartea. Si daca s-a demonstrat ca individu respectiv chair a comis crima sa fie executat in regim de urgenta sa nu stea 10 de ani pe lista de asteptare. Bine pedepasa asta sa fie aplicata in functie gravitea faptei. Cand victima a fost omoarat(a)
        cu premeditare nu din accident sau asa mai departe.

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 3:45 pm

        In viata reala lucrurile nu sunt asa simple si clare cum am vrea noi sa fie.

        In afara de o satisfactie a razbunarii pentru familia victimei, nu se mai poate face nimic pentru victima, nimic si nimeni nu o poate readuce la viata.

        Asa ca trebuie sa ne gandim la implicatiile pe care le are o pedeapsa cu moartea pentru cei vii.

  6. Comentariu scris de dilu
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 4:50 pm

    In plus, daca nu pedepsesti tu ca stat criminalii, ne cam indemni pe ceilalti sa facem justitie privata:
    Daca cineva mi-ar rani copilul, mama sau sotia si as vedea ca ia 2 ani cu suspendare ca:
    “Saracu’ n-a stiut ca n-ai voie sa-i dai in cap lu tanti ca sa-i furi poseta!”
    atunci m-ar tenta si pe mine sa-l ajut sa se-mpiedice si sa cada in cutit asa de vreo 50 ori. Poate nu ma prinde, poate iau 5 ani cu suspendare, poate imi iau un avocat meserias si scap, dar il pupa ma-sa rece pe nenorocit.
    Pe cand daca vad ca statul face ceva, ca-l priveaza de drepturi pe nenorocit, ar disparea obiectul urii.
    Cei care au vazut “Law abiding citizen” stiu la ce ma refer, cei care nu l-au vazut sa mearga sa vada la ce duce lipsa de justitie.

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 10:06 pm

      Si cu ce esti mai bun sau mai putin criminal decat respectivul? Nu te amagi, ura, rautatea si prostia nu dispar asa usor. Rabunarea nu e totuna cu dreptatea.

      Lasa filmele, mai bine invata din istorie (filmele istorice nu se pun).

      • Comentariu scris de dilu
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:34 am

        Ai vazut filmul? Nu te-ai simtit macar un pic solidar cu respectivul?
        Daca tu ai putea sa treci peste asta, eventual sa te imprietenesti pe feisbuc cu ucigasul, atunci esti sigur un om mai bun dect mine. Eu recunosc cinstit ca nu as putea ierta pe cel ce ar face rau celor apropiati mie. Iar daca statul l-ar lasa liber pe motiv de chichite procedurale, as fi foarte tentat sa il “eliberez” eu de pacate.
        Stiu ca nu as mai fi un bun crestin, probabil ca as regreta fapta dar tot as face-o.

      • Comentariu scris de Sandor
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 12:23 pm

        Sau filmu “A Time to Kill” sa sarim peste partea cu rasismu din film. Si sa luam in cosniderare numa fapta comisa de cei doi indivizi. Deci la asemenea fapta asi apasa pe tragaci fara sa ma gandesc sau sa clipesc. Si daca statul ar pedepsi cu moarte asemenea fapte atunci jos palaria in fata justitiei in statul respectiv.

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:48 pm

        Dragul meu, filmele sunt SPECIAL facute ca sa starneasca anumite emotii in noi. Mai mult decat ce simti, conteaza ce e bine si ce e rau. Ceea ce simti e ceva de moment, trebuie insa sa ne gandim si la implicatii.

        E adevarat ca e mult mai usor sa dai sfaturi cand nu ai trecut prin asta. Nimeni nu stie ce va simtii sau cum va reactiona. Dar tocmai de asta trebuie sa iti formezi niste principii INAINTE sa ajungi in situatia respectiva. Ca sa nu reactionezi numai pe baza a ce simti, ci pe baza a ce e bine si ce e rau.

        E greu sa ierti, daca n-ar fi greu toata lumea ar face-o :) Sa ierti nu inseamna sa fii de acord cu infractiunea sau crima.

        P.S. Pe feisbuc poti sa stii cu cine te imprietenesti? :)

  7. Comentariu scris de romann
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 5:14 pm

    iata ce porunceste Dumnezeu lui Noe dupa potop :
    pedeapsa cu moartea e instituita de Dumnezeu.
    Geneza 9:5b -si voi cere inapoi viata omului din mana omului,din mana orcarui om,care este fratele lui. Geneza 9:6 -daca varsa cinevasangele omului,si sangele lui sa fie varsat de om : caci Dumnezeua facut pe om dupa chipul lui.
    Geneza 9:7 Iar voi cresteti si inmultiti-va: raspanditi-va pe pamant,si inmultiti-va pe el. Oare mai conteaza parerea omului ?De cine e mai bine sa asculti, de om sau de Dumnezeu?

    • Comentariu scris de romann
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 5:17 pm

      DA pentru pedeapsa cu moartea.

    • Comentariu scris de Anca
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:20 pm

      Daca te uiti intr-o alta versiune a Bibliei, citatul este: “Caci Eu si sangele vostru, in care e viata voastra, il voi cere de la orice fiara; si voi cere viata omului si din mana omului, din mana fratelui sau. De va varsa cineva sange omenesc, sangele aceluia de mana de om se va varsa, caci Dumnezeu a facut omul dupa chipul Sau.” (Facerea, 9, 5-6). Dumnezeu nu a instituit pedeapsa cu moartea. Asa le place unora sa creada, totusi, ca sa isi dea singuri unda verde in caz de nevoie… Citatul cel mult sugereaza lantul cauza-efect al actului de a ucide, dar el se sfarseste la Dumnezeu care cere socoteala pentru fiecare ucidere in parte.

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 10:02 pm

        Acele legi erau destinate sa functioneze intr-un sistem in care Dumnezeu era implicat direct. Prin urmare nu exista problema judecatii gresite sau a judecatorilor corupti. Dupa ce sistemul asta teocratic de guvernare a fost abolit din anumite motive, nici legile nu mai sunt in vigoare. Asta nu inseamna ca vinovatii o sa ramana nepedepsiti.

      • Comentariu scris de Bogdan
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 11:17 pm

        Aceste legi din vechiul testament erau destinate evreilor, care erau o civilizatie primara, aproape barbara. Crestinii ar trebui sa se ghideze dupa “intoarce celalalt obraz”…

    • Comentariu scris de Mirel
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:34 pm

      DA!
      PLUS Romani 13 : teme-te de cel ce poarta sabia (nota: la romani, sabia era forma de executie decenta rezervata doar cetatenilor romani, ceilalti fiind ..crucificati sau ….)

    • Comentariu scris de Ionut
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:23 pm

      bravo fiule… ca asa spune biblia: sa nu gandesti niciodata cu capul tau.. mai bine sa interpretezi luate din context niste propozitii…
      ce s-a intamplat cu celelate mesaje de iubire a aproapelui din noul testament? aaa scuze… alea nu se refera la tema asta… ci la pitzipoanca din spatele blocului.

      • Comentariu scris de econ
        Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:44 pm

        Ionut oamenii astia sunt bigoti.. se “ard” cu tot ce misca si ne dau noua referinte biblice scoase din context si expriate dpdv istoric

  8. Comentariu scris de vlad
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 5:25 pm

    va recomand un film documentar ce va va da fiori pe sira spinarii, despre pedeapsda cu moartea si cum au fost executati 28 de milioane de oameni in numele unei societati mai bune! pentru toti umanistii gen george bush: http://filmedocumentare.com/executii-film-documentar-socant/

  9. Comentariu scris de kiki
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 5:52 pm

    DA! … si iata de ce: omul are o componenta animalica si una rationala. Specimenele din regnul animal ucid doar pentru hrana, nu si pentru distractie. Deci, luarea vietii unui semen ar fi, poate, justificata doar in conditii extreme de supravietuire si, repet, chiar si atunci este discutabila. Omul are insa si ratiune si pentru ca o societate sa functioneze este nevoie de reguli. Daca rationalul iti spune ca daca ucizi risti sa fii tu, la rindul tau, ucis, atunci te mai gindesti. Cite cazuri de baieti de bani gata am vazut la televizor ca au sechestrat, violat, batut, condus sub influenta alcoolului si ucis persoane si nu au patit nimik. E corect asa? Romanii, in general, se pare ca functioneaza bine numai cind au biciul pus pe ei si, in aceste conditii, reintroducerea pedepsei cu moartea ar mai face ordine atit inafara puscariilor cit si in interiorul lor. PS Va mai aduceti aminte declaratiile nenorocitului care l-a ucis pe baiatul de 17 ani acum vreo 2 saptamini, nu???

    • Comentariu scris de Ionut
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:37 pm

      Vrei sa pui imperfectiunile unui sistem (juridic) care lasa in libertate unii infractori sa judece daca o persoana merita sau nu sa fie ucisa? Esti convinsa ca nu va face aceleasi greseli fata de nevinovati? Pedeapsa cu moartea e infailibila pana la prima eroare: sa ucida un nevinovat.

  10. Comentariu scris de Snake
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:27 pm

    Pentru crimă cu sânge rece sau cu premeditare ar trebui introdusă pedeapsa capitală. De asemenea pentru violatorii de copii. De asemenea ptr. trădare de țară. Nu rezolvăm nimic dacă îi ținem închiși pe viață. Tot asupra noastră va cădea întreținerea acelor scelerați. Sunt și momente când societatea trebuie curățată de scursori. Sunt total de acord cu Declarația Universală A Drepturilor Omului dar în anumite circumstanțe aceste drepturi pot fi pierdute de anumiți infractori. De ex. asasini în serie,criminali de război,trădători,etc.

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 9:58 pm

      Si cine hotaraste ca a fost cu “sange destul de rece” sau nu? Iar asta cu tradare de tara… ohooo… cat de subiectiva poate fi… In functie de cine si ce stabilesti? In functie de cine e la putere?

      Daca drepturile omului admit exceptii, atunci o sa ajunga drepturile o exceptie.

      Trebuie sa invatam din istorie… altfel o repetam degeaba.

  11. Comentariu scris de Tweets that mention Pedeapsa cu moartea. Este moral ca un stat sa execute oameni? » Think Outside The Box -- Topsy.com
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:28 pm

    [...] This post was mentioned on Twitter by pongogonzo, ThinkOutsideTheBox. ThinkOutsideTheBox said: http://think.hotnews.ro/pedeapsa-cu-moartea-este-moral-ca-un-stat-sa-execute-oameni.html [...]

  12. Comentariu scris de Doina
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:30 pm

    Se mai intampla sa se mai omoare oamenii intre ei, premeditat sau nu. Data fiind natura umana, este imposibil sa pui capat crimelor, de-a lungul istoriei situatia nu s-a imbunatatit nicaieri pe planeta. Dar faptul ca ele se intampla oricum nu indreptateste un stat sa faca din ucidere un act legal impotriva unui individ. Nici alte lipsuri ale oamenilor nu trebuie asumate de stat cu titlul de lege. Pedeapsa cu moartea e tot o ucidere pana la urma, de ce am considera ca tocmai aia infaptuita de stat e mai buna decat a unui individ oarecare?

  13. Comentariu scris de adis
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 6:34 pm

    daca ar fi organizat un referendum sunt convins ca peste 60-70% ar fi favorbili acestei propuneri

    • Comentariu scris de Jolly Roger
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:23 pm

      da pentru ca in caz de razboi ucizi pentru stat, dar si pentru a supravietui, ceea ce este in primul rand mult mai mult de condamnat daca ucizi un strain nrvinovat, fara motiv (daca omori barbatul pe care l-ai prins in pat cu sotia, su o omri pe ea sau pe amandoi, toata lumea va intelege, ai fost paralizat, ai fost in transa, n-ai stiut ce faci de durere ca te-nseala, samd.)
      atunci tu omori un om in razboi pt ca statul te trimite, ti-e fica ca te omoara el pe tine, daca nu tu pe el, nu vei fi condamat de tara care te trimite in razboi….dar cum ar fi daca te prind ceilalti camerazi al ucisului???
      nu vei supravietui mult timp…ei sunt atunci criminali?
      unde cautam cauzele, la victime sau la agersori? in acest caz cine e victima si cine agresor?
      si continui ideea de mai sus, ai scapat nevatmat din razboi, vii acasa si-ti gasaesti iubta in bratele altuia, blackout, ei o sticla in mana si ii omori pe amandoi (deh daca ai fi fost acasa nu se intampla asa ceva).
      astept raspuns de la cine crede ca poate unul rezonabil

  14. Comentariu scris de Ionut
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:00 pm

    CONTRA!!!!!

    suntem varza:

    - Argumentul economic: si oamenii bolnavi ar trebui ucisi: medicamentele “investite” in ei ar putea nu nu-si recupereze niciodata costul

    - Argumente morale: fiecare religie sau curent ideologic are porunca: sa-ti ucizi aproapele

    - Argumentul psihilogic: un criminal cand executa o crima se gandeste mereu ca va fi prins… dupa o meditatie indelungata decide sa nu mai ucida, ca s-ar putea sa primeasca pedeapsa capitala

    - Argumentul respectului pentru viata umana: respectam viata umana, de aceea hotaram pe cine ucidem (cat timp avem majoritate 50+1 suntem absolviti)

    - Argumentul incapacitatii reabilitarii: niciodata, nimeni nu s-a reabilitat dupa ce a facut un gest necugetat

    - Argumentul lipsei de securitate din multe inchisori: inchisorile ar putea fi adevarate oaze de liniste si meditatie, daca am ucide infractorii.

    Concluzie: suntem VARZA daca majoritatea e de acord cu argumentele de mai sus

    • Comentariu scris de econ
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:45 pm

      de acord

    • Comentariu scris de zit
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:07 am

      tu, econ si altii ca voi, care inclin sa cred ca aveti ceva pe ”cuget” ! Ironia ta care se vrea destepteciune e doar un mare fis ! Nu vad nici un fel de scuza pentru ca un jeg al societatii (ca sa-i spun animal as jigni animalele) care violeaza REPETAT copii , inclusiv de 2-3 ani, (apropo, ai fi la fel de ingaduitor sa ai o fetita de 5-6 ani, sa ti-o violeze un descreierat si sa ti-o mai vezi si pe internet la ”sectiunea” porno ??), sau ca ala care omoara REPETAT ca sa jefuiasca, violeze, s.a.m.d. SA MAI TRAIASCA !! Cu atit mai mult cu cit puscariile si balamucurile sint hoteluri de lux pt unii ! Mai terminati cu “umanismul”asta de 2 bani ! Si mai lasati balivernele alea cu “reabilitarea” ! Inclusiv mari psihologi au confirmat ca in marea majoritate din cazuri reabilitarea a fost un esec ! DA pedeapsa cu moartea e buna ! Si, DA, OCHI PENTRU OCHI SI DINTE PENTRU DINTE ! Ai omorit CU PREMEDITARE si a fost dovedit fara umbra de dubiu inseamna ca nu ai respect pt. viata altuia, atunci ,DA ,nici eu nu am respect pentru viata ta ! Inutil sa stai in puscarie/ balamuc pe banii (culmea ironiei !!) celor carora le-ai omorit o fiinta draga ! Caz concret: la intrarea intr-un oras de la noi o masina cu doi chinezi omoara o fetita PE TRECERE DE PIETONI ! Cei din masina din spate anunta imediat politia, dau nr. masinii vinovatilor; pina sa vina echipajul, unul dintre chinezi le spune f. clar celor care i-au denuntat ca daca scot vreo vorba SI DIN PUSCARIE LE IA GATUL ! Concluzia finala : fetita ramine moarta, chinezii ramin nevinovati si au disparut ! Ia ziceti umanistilor, cum inghititi chestia asta, cam ce ar trebui sa pateasca si ei si cei care-i acopera si azi ?

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 21.10.2010, ora 11:52 am

        Si care e logica In exemplul tau cu chinezii? Oricum daca martorii amenintati nu spuneau nimic, chinezii nu primeau nici o pedeapsa, nici cu moartea, nici alta. Deci care e logica?

        Problema in tara asta e ca nu se aplica pedepsele corect, nu ca nu se pedepseste cu moartea.

        Discutia nu e daca sa fie pedepsita crima sau nu, ci daca sa fie pedepsita cu moartea.

        Jignirile si TIPATUL nu tin loc de ARGUMENTE si de LOGICA. Nici de MORALA.

  15. Comentariu scris de Anca
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:01 pm

    Citatul din Biblie, intr-o alta versiune, este: “Caci Eu si sangele vostru, in care e viata voastra, il voi cere de la orice fiara; si voi cere viata omului si din mana omului, din mana fratelui sau. De va varsa cineva sange omenesc, sangele aceluia de mana de om se va varsa, caci Dumnezeu a facut omul dupa chipul Sau.” (Facerea, 9,5-6) Sa nu inducem publicul in eroare, Dumnezeu nu a instituit niciodata pedeapsa cu moartea. Statul nu isi gaseste aici modelul. Gandirea omului de obicei e mai prejos, dar omul crede ca isi scuza ideile daca le acopera cu un citat intangibil.

    • Comentariu scris de dodu
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:47 am

      Poate n-ai citit atent “…si voi cere viata omului si din mana omului…” spre edificare citeste Deuteronom 24:17 “Cine va da unui om o lovitura de moarte, sa fie pedepsit cu moartea” Desigur problema e mult mai puternic reglementata in biblie. Deci ce moralitate povestim aici? pentru ca BIBLIA PERMITE pedeapsa cu moartea! Desigur argumentatia se poate dezvolta… ;)

  16. Comentariu scris de ani stroe
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:20 pm

    DA ,PENTRU PEDEAPSA CU MOARTEA,,,sunt convinsa ca nu vor fi foarte multe executii ,,,cei predispusi la violenta se vo gandi de 2 ori inainte .

    • Comentariu scris de Jolly Roger
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:37 pm

      NU IN NICI UN CAZ,
      cei mai multi criminali de care vorbesti tu (gandindu-ne la romania) sunt fara nici un fel de educatie, poate si fara scoala, casa parinteasca samd.
      atunci cum presupui tu ca se vor gandi inainte de 2 ori daca multi nici nu stiu ce inseamna de 2 ori, daca cred ca daca rapesc 2000 e lei e la fel ca 2000€…
      mai repede cred ca ei sunt mai prost socializati decat un catel de rasa care este educat si bine socializat si care nu va musca niciodata nemotivat, scuze dar cam asta este comparatia…

      • Comentariu scris de dodu
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:34 am

        La prima “crima” inteleg… dar cum justifici recidiva??? cum justifici faptul ca un individ “ucide”, adica scoate din “circuitul social” cateva persoane sau zeci de persoane, afecteaza cateva zeci de familii iar statul ca masura compensatorie pentru esecul de a-si proteja membri societatii, se ingrijeste(excesiv -parerea mea!) ca “drepturile” individului “prezumat” criminal sa fie respectate iar el sa duca o viata linistita in puscarie, cu 3 mese pe zi asigurate din taxele familiilor afectate. Deci situatia asta in ansablu, mai e “morala”? De ce s-au desfintat ocnele, munca silnica? Puscaria e un adevarat “sejur de lux” pentru multi infractori… unde numai de recuperare sociala nu se pune problema, si totul platit din banii nostrii!

    • Comentariu scris de Ionut
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:08 pm

      exact.. criminalii sunt niste fiinte rationale care se gandesc de 2 ori inainte de a ucide… de obicei sadicitatea unei crime depinde foarte mult de planurile care si le-a facut infractorul acasa… mai intai consulta codul penal pentru a afla care e pedeapsa maxima… apoi in functie de ce scrie in lege, hotaraste daca sa ia cutitul sau pistolul….

      cum ai ajuns la vasta asta cu mintea pe care o ai, mi-e foarte greu sa inteleg…

    • Comentariu scris de econ
      Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:45 pm

      di-ta argument..
      please.

  17. Comentariu scris de Lancaster
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 7:41 pm

    A remarcat cineva că pedeapsa cu moartea nu face să dispară infracţiunile pentru care se aplică? Nici în China, nici în Iran, nici în USA.

    Asta înseamnă că pedeapsa cu moartea e de fapt inutilă. Şi este inutilă, pentru că motivaţia comiterii faptelor este satisfacţia psihică. Atunci când un beţiv din Moldova obţine satisfacţie psihică dându-i unui vecin cu toporul în cap, nici o pedeapsă nu-l va împiedica s-o facă. Iar asta e valabil şi pentru violatorii de copii şi pentru cei care îşi bat nevestele ş.a.m.d.

    Numai educaţia corectă ar face să dispară acele fapte, nu aplicarea pedeapsei capitale. Însă sprijinul popular pentru aplicarea pedepsei capitale provine tot din satisfacţia psihică. Majoritatea oamenilor au suferit diverse agresiuni la care nu au avut cum riposta, de aceea gândul la pedepsele “usturătoare” şi condamnarea altora la moarte le produce satisfacţie. Dar e o satisfacţie la fl de bolnavă ca şi cea a violatorilor de copii.

    • Comentariu scris de neagoe
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:18 am

      Wrong! Daca nu s-ar aplica pedeapsa cu moartea, China ar fi pe primul loc la infractionalitate. Daca nu ar fi executii, China ar fi cel mai mare consumator de droguri. Daca nu ar fi impuscati functionarii corupti, China ar fi cel mai corupt stat din lume, iar recordul de 50 de miliarde al lui Bernard Madoff ar fi trecut neobservat prin comparatie cu ce ar fi putut sa faca chinezii. Iata doar doua domenii in care ar trebui sa se aplice pedeapsa cu moartea si in Romania.

    • Comentariu scris de dodu
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:23 am

      Ai impresia ca in tarile in care pedeapsa cu moartea NU se mai aplica au scazut infractiunile????

    • Comentariu scris de zit
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:34 am

      Nu,zau? Hai sa-ti zic ceva :ia matale avionu’ si du-te in tara lu’ Ghadaffi care se cheama Libia ! Ai sa ai o mare surpriza: s-ar pute sa vezi pe strada, cazut, un portofel CU BANI IN EL de care nu se atinge nimeni ! Si sa nu te puna dracu’ sa te atingi de el ca s-ar putea sa te vada militianu’ ! Si daca ai nenorocu’ sa nu poti demonstra ca-i al tau, stii ce se intimpla ? Iti ”cade” mina cu care l-ai ridicat de jos ! Eu am avut norocul sa vad la Tripoli in 1982 3 barbati (condamnati pt omor deosebit de grav, era scris pe o placuta la piciorul spinzuratorii, ca in evul mediu !) leganindu-se in spinzuratoare (care avea 4 ”locuri” !) 3 zile, in centrul orasului (exista si azi daca ai curiozitatea s-o vezi si te asigur ca functioneaza si e bine intretinuta !), in piata centrala (sukh-ul, cu ii spun ei) ,pe zidul unei foste cetati ! Si acum, ca mare statistician ce te afli, cauta pe net si vezi cifrele infractionalitatii la ei ! Te asigur ca, dupa ce vezi un ”spectacol” de felul asta nu prea-ti mai vine sa dai in cap cuiva !! Cit despre educatie, sint de acord dar atita timp cit exista criminali, pedofili, s.a.m.d., SI RECIDIVISTI PE DEASUPRA e clar ca pentru ei NU E SUFICIENT !

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 3:49 pm

        Sa-nteleg ca matale ti-ar placea sa traiesti intr-o tara ca aia? Poate doar daca ai fi la putere.

        Iar crimele celor de la putere nu sunt socotite, pentru ca nu-i condamna nimeni. Sau cei care ii condamna sunt probabil executati pentru tradare.

  18. Comentariu scris de GC
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 8:07 pm

    Parerea mea este ca nici un om de pe acest Pamant nu are dreptul sa ia viata altei persoane. Cateva cazuri s-ar putea exclude. Acelea ar fi cand individul in cauza se doveste a fi un pericol extrem pt. ceilalti. Parerea mea este ca in mod normal inchisoarea si munca in folosul comunitatii ar trebui sa fie suficienta. Nu sunt adeptul doar al inchisorii, trebuie ca individul inchis sa participe in mod real la bunul mers al societatii ca doar nu mananca degeaba pe banii societatii. Sa simta ca e privat de ceva… si in acelasi timp ceilalti oameni sa fie protejati de cei ca el. In caz de evadare si recidiviva atunci probabil ca la un punct pedeapsa cu moarte poate avea sens. Dar parerea mea este ca ar trebui sa fie ultima solutie… Bineinteles ca asta presupune inasprirea legilor cu privire la privarea de libertate. De exemplu, ai omorat pe cineva nevinovat fara aparare si refuzi colaborarea, pai urmatorii 40 ani ii petreci in inchisoare fara posibilitate de iesire de acolo… De la caz la caz…

  19. Comentariu scris de George
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 9:52 pm

    Ca sa discutam daca pedeapsa cu moartea e morala sau nu, trebuie sa vedem intai ce inseamna “moral” si de ce. Nu o sa incep o discutie filozofica pentru ca nu e locul. Daca morala e ceva absolut, atunci sa vedem care e morala aia, de ce e ea absoluta si ce ii da autoritate. Daca e ceva relativ, atunci nu putem da pedepse absolute pe baza unor standarde relative. Punct.

    E ciudat ca intr-o lume unde in ultima vreme morala s-a relativizat pana la disparitie, sunt atatia oameni care cer pedepse absolute, cum ar fi cea cu moartea. Asta mie imi spune ca nu de morala le pasa lor.

    Democratia nu e un sistem perfect, si ca sa functioneze presupune asumarea unor riscuri. Daca vrei sa elimini toate riscurile, ajungi la dictatura.
    Prefer sa risc ca sa mai scape cate un hot sau criminal DOAR cu inchisoare pe viata, decat sa risc ca oameni nevinovati sa moara.

    Cei care sunt pentru pedeapsa cu moartea se gandesc ca ea o sa fie aplicata intotdeauna altora. Nu lor, nu rudelor sau prietenilor lor. E usor sa dai verdicte si pedepse pentru altii. Cand vine vorba de tine… gasesti mereu scuze sau astepti iertare.

    E putin inchisoare pe viata? Cei care spun asta au stat macar o luna la inchisoare?

    Argumentul economic… Ori vorbim de morala, ori de economie. Daca vrei sa pastrezi functional un sistem democratic, asta costa. Preferi sa te coste bani? Sau mai bine vieti?

    G.W.Bush si democratia? Asta nici ca gluma nu merge. Cineva care a intors lumea pe dos, a introdus tortura si a incalcat si subminat multe drepturi ale omului, nu cred ca are ceva de-a face cu democratia. Asta ca sa spun doar cateva lucruri.

    E normal si moral ca cineva sa plateasca pentru faptele lui.
    DAR cei care judeca sunt ei toti morali, incoruptibili si infailibili? Daca sistemul judiciar ar fi perfect si ar fi aplicat de oameni perfecti si bine intentionati, as sustine si eu pedeapsa cu moartea.

    Pedeapsa cu moartea este si un mijloc foarte rapid de a scapa definitiv de oameni incomozi. Sau un mijloc de amenintare si santaj. Si in istorie sunt destule cazuri. In epoca asta cand totul e electronic, desi se vrea sa credem ca sistemul e din ce in ce mai sigur, in acelasi timp e tot mai usor de falsificat, mai ales de catre cei care sunt la putere. E foarte usor sa se “gaseasca” o mostra de ADN, e foarte usor sa “apari” intr-o inregistrare video etc.

    Apoi, cum poti sa sustii pedeapsa cu moartea cand vezi ca e asa o coruptie peste tot, incepand de la cele mai inalte niveluri.

    “cum ramane insa cu dreptul la viata al victimelor? Daca e vorba de drept la viata, e pentru toti, nediscriminatoriu.

    A spus cineva o vorba care suna cam asa: daca vrei sa-ti pastrezi niste drepturi, ai grija ca si dusmanii tai sa beneficieze de ele.

  20. Comentariu scris de Bogdan
    Publicat la data de 18.10.2010, ora 11:00 pm

    Un om criminal… o crima… nu apar din senin. Sunt niste rezultate a unei vieti traite in medii gresite, educatie gresita, exemple gresite, situatii gresite, alegeri gresite si ghinion. In general un criminal este un bolnav moral, un rebut al societatii pe care trebuie sa ni-l asumam. Iar in general oamenii bolnavi se trateaza, se reabiliteaza nu se omoara. Si in plus nu trebuie sa luam sansa nimanui de a se cai si de a-si schimba viata in bine. Sunt pentru inchiderea lor mult timp (pana la :”vindecarea” completa sau daca aceasta nu apare pe viata) si folosirea lor la lucruri utile. Sunt convins ca munca lor exploatata in mod util ar recompensa material costurile detentiei. Iar din punct de vedere al justitiei cred ca detentia pe viata in niste conditii severe ar fi pentru multi o pedeapsa mult mai grea decat moartea.

    PS: sunt de acord ca daca vreun cunoscut al tau a fost victima, ai dorinta de a ucide criminalul… dar asta e alegerea ta… iertarea sau razbunarea… nu are nici o legatura cu statul…
    PPS: trebuie sa trecem de la dinte pentru dinte (care este regula evreilor, crestinii sunt invatati sa intoarca celalalt obraz) la analizarea circumstantelor crimei si vindecarea/reabilitarea criminalilor

    • Comentariu scris de dodu
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:19 am

      PPS: “Dinte pentru dinte” este “sumarizarea” dpdv crestin a “legii iudeiilor”. Daca ai rabdarea sa te documentezi, vei vedea ca desi pedeapsa cu moartea era aceptata – intr-o organizare sociala prezumata de origine divina – , aplicarea ei era strict reglementata(reguli foarte stricte de reglementare). Oricum ai lua problema, “legea iudeilor” sta la baza crestinismului.
      Cat despre argumentatia d-vs, ar fii absolutamente corecta daca uitam de un lucru – liberul arbitru : adica fiecare decide ce vrea sa faca! In plus pedeapsa cu moartea, face parte din categoria pedepselor ce se aplica dupa recidiva(nimeni nu sare sa ceara pedeapsa cu moartea pentru un caz de acident de munca soldat cu victime, spre exemplu) sau cazurilor de criminali in serie. Nu cred ca in cazul acesta ideea de recuperare mai poate fii aceptata de societate.

  21. Comentariu scris de stefan
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 1:34 am

    E trist ca majoritatea sunt pentru pedeapsa cu moartea… Insa in Romania nu ma mai mira nimic… Toti spun ca stirile de la ora 5 sunt morbide si tampite insa toti se uita la ele… nu ma mir ca majoritatea sunt ipocriti si spun ca pedeapsa cu moartea e necesara… sincer sa fiu i-as baga pe toti care sunt pentru pedeapsa cu moartea la inchisoare pentru complicitate la crima cu premeditare… pentru ca asta este de fapt! Sa va fie rusine animalelor!

  22. Comentariu scris de Dragosescu
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:01 am

    Nu stiu daca a-ti observat dar oameii bogati nu sunt condamnati la moarte, vb. de epoca contemporana. Oare de ce ? :) ). Hmm, eutanasia oamenilor , ce sa zic, 5000 de ani de evolutie :) , nu degeaba suntem 99% identic genetic cu maimutele, ce specie evoluata suntem. Regulile nu s-au schimbat, la fel ca in lumea animala, de unde ne tragem, te integrezi in societate sau esti inlaturat.

  23. Comentariu scris de florina
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:56 am

    intr-o tara in care justitia este corupta nici nu se poate vorbi de asa ceva, pedeapsa capitala in acest caz poate sa o primeasca foarte multi oameni nevinovati. Faceti mai intai sa lucreze 98% corect Justitia.

  24. Comentariu scris de Catelu
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 7:01 am

    Stat e Romania, stat e si Elvetia. Putem aplica aceeasi masura? Ati vazut judecatori elvetieni beti conducand masini si lovind oameni in trafic? Si, daca da, au scapat fara nici o pedeapsa?

  25. Comentariu scris de Dan
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 7:29 am

    Salutare.
    Foarte buna tema de discutie. Eu nu sunt de acord cu aceasta pedeapsa pentru ca nu suntem noi in masura sa o aplicam sau nu.
    Poate stiti vorba din popor, atunci cand o mama se enerveaza si zice “Io te-am facut, io te omor” – ei bine nici macar mama, care a dat nastere nu ar avea dreptul sa ia o viata. In consecinta nu sunt de acord nici cu dreptul omului de a se sinucide.
    Nu noi am creat viata si nu noi o putem lua asa cum dorim.

    Pe de alta parte nu sustin nicidecum ca un criminal nu ar trebui pedepsit, inchis pe viata. Si clar ca trebuie noi, ca societate, sa ne ferim de viol, omor, furt. Cred ca nicio fapta nu justifica pedeapsa cu moartea.

    Apropo: stiti ca in Iran convertirea la crestinism poate fi pedepsita cu moartea? Si nu este nevoie de proces? De fapt aceasta pedeapsa poate fi aplicata in primul rand de catre familie.

    M-am mai uitat putin peste argumentele celor care sustin (in articol) pedeapsa cu moartea si gasesc un dezacord intre argumentul moral si cel al dreptului la viata.

    Cred ca sunt multi romani care ar vota introduceare pedepsei cu moartea pentru ca traim cu frustrare – suntem frustrati pe guvern, politicieni, “moguli”, si unu si altu care se baga in trafic peste noi. Si ma mai mir deoarece asa de multi dintre noi, romanii, sunt ortodocsi, care cred in iertarea pacatelor.

    Asa ca romanilor: Intariti-va si fiti oameni!
    D

    • Comentariu scris de romann
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:15 am

      cum adica ,invatati sa fiti oameni !!!
      de fapt ce este omul ?
      revin la biblie care reda istoria omului de la creierea lui: Adam si Eva a avut doi fii.Cain si Abel. Din invidie Cain il omoara pe Abel, Deci ,1/4 din omenire ucide 1/4 din omenire. atunci nu exista nici o lege. azi sunt aprox. 6-7 miliarde de oameni,ce s-ar intampla fara lege ? cred ca ne-am manca unii pe altii , la propriu , de aceea Dumnezeu a instituit pedeapsa cu moartea dupa potop.
      Dumnezeu a vrut sa nimiceasca omenirea printr-un potop,dar l-a gasit pe Noe drept si prin el a fost salvata omenirea de la disparitie,prin Noe si familia lui,Sem ,Ham ,Iafet.
      Omul are nevoie de legi si autoritati care sa aplice legea,chiar pedeapsa capitala pentru cei ce-o merita.

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 4:28 pm

        “Din invidie Cain il omoara pe Abel, Deci ,1/4 din omenire ucide 1/4 din omenire. atunci nu exista nici o lege. ”

        Exista “lege” si atunci, mai citeste. Tribunal nu exista, pentru ca se ocupa altcineva de judecata.

        Nu am vazut sa fi zis nimeni p-aici ca trebuie desfintate legile, deci te agiti degeaba.

        Am mai zis ca legile acelea erau destinate sa functioneze intr-un stat teocratic (nu mai repet ce inseamna asta). Ce faci cu Noul Testament? Il arunci la cos?

        Te compari cu Dumnezeu? Te simti atotcunoscator, infailibil si incoruptibil ca sa aplici tu pedeapsa cu moartea?

      • Comentariu scris de romann
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 7:51 pm

        Spune-mi ,,ce lege exista atunci ,draga George. Teocratie, adica Dumnezeu guverneaza, ce? poporul Israel .Cand a devenit Israel o natiune ? Dupa aprox 2000 de ani, apoi a fost data legea lui Moise………….au urmat imperii ,tu vorbesti de state,care state ?……..esti tare comfuz si ignorant.

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 20.10.2010, ora 12:18 pm

        As putea si eu sa-ti spun cum esti… dar cred ca e mai bine sa ma abtin si fac un efort si iti explic.

        Daca nu era nici o lege, cum putea Dumnezeu sa-l pedepseasca pe Cain, si cum putea sa-i spuna ca a fost rau ce a facut ? Si Cain stia ca a facut o crima.

        Pe contemporanii lui Noe de ce i-a pedepsit Dumnezeu, daca nu era nici o lege?

        In Genesa 26,5 e scris ca Dumnezeu spune: “pentru ca Avraam a ascultat de porunca Mea, si a pazit ce i-am cerut, a pazit poruncile Mele, oranduirile Mele, si legile Mele.” Dupa cum vezi, scrie ca Dumnezeu spunea asta cu multe secole inainte de momentul cand au fost scrise pe table de piatra cele 10 porunci.

        Exod 16:28 “Pana cand aveti de gand sa nu paziti poruncile si legile Mele?” – si asta era tot inainte ca evreii sa ajunga la muntele Sinai si sa primeasca cele 10 porunci.

        Legea morala exprimata prin cele 10 porunci a existat dintotdeauna, nu a fost inventata dupa iesirea evreilor din Egipt. Practic, evreilor iesiti din Egipt, li s-a reamintit Legea (pe care o cam uitasera in robie) si li s-a scris pe table de piatra, ca sa constituie fundamentul noii lor natiuni.

        Inca ceva: Adam si Eva, Cain si Abel, nu erau evrei.

      • Comentariu scris de Dan
        Publicat la data de 20.10.2010, ora 12:58 pm

        Salut romann.
        Spuneam mai devrem despre “Intariti-va si fiti oameni”, nu invatati sa fiti oameni.

        Bine zici ca omul are nevoie de autoritate care sa aplice legea iar un stat fara legi ar fi un dezastru. Imagineaza-ti cum ar arata traficul…

        Si intrebai ce este omul… ce este omul ca sa te gandesti la el… este un abur care se arata pentru putin timp si apoi piere.
        Totusi omul este singura fiinta care are moralitate, sau constiinta morala versus o constiinta a-morala a animalelor.

        Pentru majoritatea oamenilor este clar ca sa iei o viata de om nu este bine. Nu trebuie sa il inveti pe un copil lucrul asta. Iarasi – un copil care il loveste pe altul iar ala cade la pamant sau plange… se simte rusinat. Nu ii invata nimeni lucrurile asta.

        Noi, oamenii normali, nu omoram de frica pedepsei ci datorita unei legi morale care este in om, datorita constiintei noastre. Fie ca suntem atei, crestini, hindusi sau musulmani. Legea nu este impotriva moralitatii, ci o sustine si o dezvolta chiar.

        Ce-i drept este ca in Vechiul Testament se vorbeste despre pedeapsa capitala. Ma intreb daca statul Israel o mai aplica?

        Dan

    • Comentariu scris de mars
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:50 am

      MARE DREPTATE AI !! Romani !! Daca aveti 2 fetite pina in 10 ani, si va violeaza careva una dintre ele, dati-i-o si pe cealalta !! Sau daca unul v-a omorit tatal, dati-i-o si pe mama ! Ca si ala are drept moral sa traiasca, sa aiba raporturi sexuale, sa se distreze, sa contribuie la reducerea aglomeratiei de pe planeta. etc.! Ca asa e crestineste : intoarce si obrazul celalalt ! Sau eventual cazati-l pe banii vostri la puscarie si platiti-i casa si masa pina la moarte+ cor de popi sa le citeasca psalmi si sa se caiasca si sa devina cetateni de onoare !! Si nu mai fiti ”frustrati, ce dracu ! Lasati criminalu’ si pedofilu’ sa traiasca, e om si el,nu? Dati-i na-na la poponet si spuneti-i ca nu e frumos ce a facut si de miine sa nu mai faca…Bai, ”umansitilor”, mai sinteti multi cu argumente d’astea ?

      • Comentariu scris de George
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 4:23 pm

        Se pare ca nu ai inteles nimic.

        Nu cred ca a zis nimeni ca nu trebuie pedepsita crima.

        Unde e prea multa patima, nu mai e loc de ratiune.

  26. Comentariu scris de Eu.Gen
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 8:52 am

    Imi place. Toata Romania se da credincioasa, insa este pro abolirii pedepsei cu moartea. Cel putin cei care scriu pe aici, vad ca sustin cu tarie scoaterea ei.
    Ok, cei care fura si care fac fapte urate si ilegale, ar trebui condamnati pana pe viata.
    Pentru criminalii cei mai rai, in schimb, dupa cum spune chiar si Biblia pe care o iubeste tot Romanu’, desi probabil ca nu a citit-o niciodata: “Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”.
    Mie unu mi se pare normal, ca cei care au premeditat o crima, indiferent de motiv, sa moara, eventual chiar in acelasi fel.
    DPDV, economic acum, criminalii “feroce” nu au de ce sa consume din taxele si impozitele platite de cei ce lucreaza cinstit. Eu nu sunt de acord sa platesc pentru un astfel de animal.
    Ceilalti in schimb, trebuie sa munceasca si sa-si sustina singuri cheltuielile de “cazare”, fara sa cheltuiasca bani din alte taxe / impozite. Si fara scaderea perioadei de condamnare. Asaar fi normal. De ce unul care talhareste / fura / bate / violeaza, etc. sa stea linistit la caldurica, cu masa si casa garantata, iar altii care nu au ce pune pe masa se lupta pentru a nu fura ?Nu este corect.
    Da gandirea poate fi medievala, insa cine a luat o viata premeditat, nu mai are pic de respect din partea societatii, si ar trebui sa crape si el, nu sa ramana pe viata intr-o puscarie pe banii societatii.

    • Comentariu scris de Dan
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:59 am

      Ai considera ca premeditarea unei crime (pe care o definim ca luarea unei vieti) este posibil sa insemne: pregatirea unui scaun electric, sau a unor injectii letale, invitarea rudelor, preotului in sala de executie?
      Incerc sa spun ca ultima parte a comentariului tau : “insa cine a luat o viata premeditat, nu mai are pic de respect din partea societatii, si ar trebui sa crape si el, nu sa ramana pe viata intr-o puscarie pe banii societatii.” lasa intrebarea deschisa: ce se intampla cu cei care ii omoara pe altii si executa sentinta?

  27. Comentariu scris de cosmin
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:05 am

    in toate comentariile impotriva pedepsei cu moartea se ignora sau cel putin se minimizeaza drepturile victimei, doar criminalul are drepturi.

    Cred ca intrebarea corecta e: oare criminalul mai este fiinta umana? Mai are drepturi? Oare prin faptele lui nu a renuntat la drepturi si la statul lui de fiinta umana?
    Trebuie oricum sa se faca diferenta intre diverse infractiuni, nu se poate pune semnul egal intre un omor prin imprudenta si un act intentionat.

    • Comentariu scris de Co
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:15 pm

      Cosmin, daca se va implementa pedeapsa cu moartea, criminalii vor sti ca daca vor comite fapta, vor muri; cu alte cuvinte ei vor ALEGE sa moara!
      Ei singuri se vor condamna prin faptele lor .. iar criminalul va avea “dreptul” sa moara.

      • Comentariu scris de cosmin
        Publicat la data de 19.10.2010, ora 4:02 pm

        tot ce ne deosebeste de animale sunt drepturile si obligatiile. renuntand la obligatii, renunti la drepturi si viceversa. avem dreptul la viata si obligatia de a respecta viata celui de langa noi. care din cele e mai importanta. nu se poate alege doar o parte a monedei. Legea talionului nu e chiar asa barbara precum zic uni, e dreapta. Tot ce trebuie sa asiguram e ca nimeni nu e acuzat si condamnat pe nedrept.

  28. Comentariu scris de neagoe
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:08 am

    DA, pentru coruptie si trafic de droguri (asa cum e in China).

    • Comentariu scris de Gigi Maybachistu' Justitiar
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:53 am

      Nu numai în China. Orice ţară în care clasa conducătoare e formată din etnici chinezi (Singapore, spre exemplu) aplică pedeapsa cu moartea pentru trafic de droguri şi lasă pe toată lumea să afle asta printr-o propagandă furioasă.

      Aşa cum unii se tem de şerpi, de şobolani etc chinezii se tem de droguri. După Războaiele Opiului, ştiu ei de ce.

    • Comentariu scris de Gigi Maybachistu' Justitiar
      Publicat la data de 20.10.2010, ora 9:41 am

      Apropo de dreptatea chinezească:

      http://www.hotnews.ro/stiri-international-7948253-femeie-din-china-omorat-bataie-fiica-5-ani-pentru-nu-memorat-poezie.htm

      “O femeie din China care si-a omorat in bataie fiica in varsta de cinci ani, pentru ca nu reusea sa memoreze o poezie, a fost iertata de un tribunal, fiind pusa in libertate sub supraveghere timp de 5 ani, dupa ce initial fusese condamnata la 3 ani de inchisoare, relateaza AFP.

      Marti, Tan Hongying a fost condamnata la 3 ani de inchisoare de un tribunal din provincia Zhejiang, dar pedeapsa a fost suspendata si femeia a fost pusa sub supraveghere timp de 5 ani.

      Nu se stie de ce femeia a primit o pedeapsa atat de lejera.

      Fetita a murit in martie, dupa ce Tan a fortat-o sa memoreze o veche poezie din vremea dinastiei Tang, un exercitiu obisnuit pentru elevii chinezi.

      Tan a marturisit ca a dat in copil de cinci sau sase ori, cu cate trei sau patru lovituri de fiecare data in cap, in timp ce fata incerca sa recite poemul. A doua zi, fata a murit. Aceasta mai are doi frati. ”

      Cunoscând structura relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale la care mâncătorii de orez (şi mâncătorii de sarmale ai noştri) ţin mai mult ca la ochii din cap, ca să se aplice o pedeapsă “mai puţin lejeră”, probabil că ar fi trebuit să se întâmple INVERS.

      În cazul mâncătorilor noştri de sarmale, s-a întâmplat invers şi publicul a început să urle că nu sunt de ajuns 19 ani.

  29. Comentariu scris de Provita
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 9:55 am

    În sprijinul opoziţiei la pedeapsa cu moartea, îmi permit să citez primul principiu al bioeticii creștine:

    “Viața omului este inviolabilă pentru că este viața unei persoane (a unui subiect cu drepturi personale)”

    Cu alte cuvinte, un om este inviolabil nu doar pentru că trăiește (căci atunci un astfel de drept l-ar avea și animalul) ci pentru că este o unitate formată din corp și suflet rațional, adică este “persoană”.

    Elementul fundamental al antropologiei şi moralei creştine este statutul omului de persoană, adică de creatură care poartă în ea chipul şi asemănarea lui Dumnezeu (“Imago Dei”), Creatorul său (Gen 1,27). Cuvântul persoană provine din latinescul “persona” care înseamnă mască de teatru. Termenul arată caracterul sacru al persoanei: cel care purta masca întruchipa divinitatea şi primea ceva din însuşirile acesteia.

    Omul este valoros în sine, prin ceea ce este el şi nu prin ceea ce face sau posedă.

    Aşadar, valoarea, sacralitatea şi inviolabilitatea oricărei vieţi umane îşi au rădăcina în Dumnezeu.

    Dreptul la viaţă este deci un drept fundamental sau NATURAL. Legea pozitivă (dreptul statal) NU POATE sub nici o formă restricţiona acest drept, întrucât este inferioară dreptului natural.

    Mulţumesc.

  30. Comentariu scris de andrei
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:18 am

    mi se pare normal ca un om care planifica sa ucida sau care omoara cu sadism, victima decedand in chinuri, sau/si profaneaza corpul victimei sa se aplice pedeapsa cu moartea. un asemenea om in justitia romana actuala are de cele mai multe ori sansa sa obtina cativa ani de puscarie si sa iasa si pe buna purtare – asta mi se pare cel mai umilitor pentru rudele victimei. ca sa nu mai vorbim de exemplul care este dat catre cei tineri cu agresivitate exacerbata si care omoara fara regret si spaima ca, nu-i asa, ia cativa ani si iese. si iese “scolit” din puscarie cu un plus de “educatie criminala”. ca sa nu mai spun ca sta si pe banii mei si ai rudelor victimei. adica este si recompensat pentru ce a facut. problema cea mare este modul in care justitia si-a facut treaba toti anii astia prin realizarea unei legislatii cu multe lacune, permisiva, iar de aplicare nu mai vorbesc te insiri cu anii la cele mai marunte probleme ce sa mai zicem de un caz de aceasta factura unde hotarasti viata unui om. nu mai vorbim de modul in care se fac anchetele si se dovedeste vinovatia sau nevinovatia unui om. ceea ce implica riscul enorm de a fi omorat un om nevinovat.

  31. Comentariu scris de Dan
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:33 am

    Cum am citit mai sus prin comentarii a fost citat un verset din Sfintele Scripturi. Referinta este Iesirea (Exod)- a doua carte a lui Moise 21:22-25 :
    “22 De se vor bate doi oameni şi vor lovi o femeie însărcinată şi aceasta va lepăda copilul său fără altă vătămare, să se supună cel vinovat la despăgubirea ce o va cere bărbatul acelei femei şi el va trebui să plătească potrivit cu hotărârea judecătorilor.
    23. Iar de va fi şi altă vătămare, atunci să plătească suflet pentru suflet,
    24. Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mână pentru mână, picior pentru picior,
    25. Arsură pentru arsură, rană pentru rană, vânătaie pentru vânătaie. ”
    Aici este un alt context. Anume nu cel al crimei ci al vatamarii neintentionate.
    Iarasi este vorba despre o plata – adica bani. Vedem asta din contextul intregului capitol. Nu este vorba de – daca ai scos un dinte sa ti se scoata si tie dintele – asta nu va ajuta sa iti creasca alt dinte! Trebuie sa platesti dintele!

    Sunt de acord si cu ce spune Provita – omul are valoare in sine prin faptul ca a fost creat, si nu prin ce face sau este.

    Desigur ca este mai mult de spus cu privire la legea iudaica (valabila pentru evrei) si ca Romania nu se supune ca “natiune crestina” legii iudaice. Din nou spun ca prin asta nu sunt de acord ca violatori, criminali si altii sa umble liberi printre noi si trebuie restrictionati.

    Imi place ce a scris si Neagoe – ca pedeapsa capitala ar trebui aplicata si pentru coruptie si trafic de droguri.
    Cum ar fi sa fim pedepsiti cu moartea si pentru gandurile noastre, injurii, rautati, parcari ilegale, injurii, furt de filme si muzica de pe internet?

    Sper ca cei care scriem aici pe acest site ne dam seama ca noi insine nu suntem buni, si suntem constienti de toate depravarile inimilor noastre – si asta doar in ultima saptamana!

    Cu stima

    • Comentariu scris de Gigi Maybachistu' Justitiar
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:50 am

      “Cum ar fi sa fim pedepsiti cu moartea si pentru gandurile noastre, injurii, rautati, parcari ilegale, injurii, furt de filme si muzica de pe internet?”

      Exact asta urmăresc unii. Nu neapărat pedeapsa cu moartea pentru asasinat şi alte infracţiuni grave, ci “un mijloc de terorizare a publicului obişnuit”.

      Sau a unor categorii din publicul obişnuit care de câţiva ani încoace se confruntă cu problema aşa-numitei “status inconsistency” (nepotrivire de statut social): din motive evidente, categoria socială tânără care poate face o meserie profitabilă de la Dorel cu lopata până la funcţionarul de companie cu multe diplome este şi categoria care se poate bucura cel mai mult de fructul muncii sale, dar în acelaşi timp orânduirea tradiţională spune că ea este subordonată, nedemnă, dezgustătoare şi imorală. Aşa încât se caută pedepse care să fie în acelaşi timp drastice şi aplicate diferenţiat, lovind cel mai tare în această categorie.

      Exemplu: de câte ori se întâmpla câte o “crimă ţărănească” (se îmbată câte un dobitoc şi îi dă una cu toporul în cap partenerului de pahar) publicul nu găsea nimic ciudat în faptul că judecătorul îi dădea într-o mare silă 6, 7 ani pentru lovitură cauzatoare de moarte sau 10 ani, minimul posibil pentru omor, ca să iasă după 7 pentru bună purtare.

      În schimb, pe “golanii ăia cu Q7″ trecând prin toate categoriile de avere până la “ăla cu Bemveu din 1900 toamna”, acelaşi public i-ar dori împuşcaţi, sau măcar trimişi la săpat un Canal, în zeghe. Au spus-o. Cu gura şi tastatura lor.

      Cam bizar, nu?

  32. Comentariu scris de adfontib
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:45 am

    o barbarie. pedeapsa cu moartea este doar o barbarie. e suspendata, in fapt ,intreaga jurisprudenta, prin aplicarea acestei pedepse. rolul profilactic al acestui tip de pedeapsa este nul. pedeapsa cu moartea este pe placul plebei, intoxicata de propaganda consumismului, dar nu numai, asa incat pedeapsa capitala intra in notiunea de rafuiala populara cu dusmanul statului, dusmanul natiei, etc..de unde aceasta aprobare instinctiv-spontana, pe care o vedem aici, pe Forumul dvs.,o aprobare ca un Omagiu Conducatorului Iubit…

  33. Comentariu scris de adfontib
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 10:55 am

    o barbarie. pedeapsa cu moartea este doar o barbarie. e suspendata, in fapt, intreaga jurisprudenta, prin aplicarea acestei pedepse. rolul profilactic al acestui tip de pedeapsa este nul. pedeapsa cu moartea este pe placul plebei, intoxicata de propaganda consumismului, dar nu numai, asa incat pedeapsa capitala intra in notiunea de rafuiala populara cu dusmanul statului, dusmanul natiei etc..de unde aceasta aprobare instinctiv-spontana, pe care o vedem aici, pe Forum,o aprobare ca un Omagiu Conducatorului Iubit…

  34. Comentariu scris de jimmy bond 007
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 1:04 pm

    inchisoarea pe viatza la munca fortzata.
    sa produca cel putin cat cheltuielile de intretinere si sa se purifice prin munca.
    inchisoarea timp de 25 de ani, sau mai putzin nu salveaza societatea.
    un ucigas ar trebui sa raman inchis pe durata vietzii, fara gratiere sau reducerea pedepsei. si sa’si acopere, prin munca, costurile de intretinere.
    ocna, cariera de piatra, mina, cele mai grele munci. pen’ ca e pedepsit.

  35. Comentariu scris de SPOT
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 1:36 pm

    Crima, corupţia sau trădarea sunt cele mai grave boli ale unei societăţi care funcţionează ca un organism. Un organism acumulează, se dezvoltă (dacă poate).. şi produce “toxine”, care neapărat trebuiesc ELIMINATE. Ce societate se dezvoltă dacă din resursele sale cheltuie pentru armate de gardieni, construcţii securizate, echipament deţinuţi, hrana, etc.?
    Mulţi îşi manifestă o deşănţată grijă pentru OM, dar nimeni dintre aceştia nu definesc ce înseamnă să fii OM, ce condiţii trebuie să ăndeplineşti ca sa fii OM. Biserica susţine că Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul şi asemănarea sa… Oare Dumneyeu este criminal?Oare cele zece porunci ce rol au în Biblie? Nu cumva sunt condiţia fundamentală ca să fii OM? Pedeapsa cu moartea este o NECESITATE, iar cei care nu înţeleg asta să-şi asume răspunderea şi să finanţeze tot ce înseamnă “crearea condiţiilor umane” pentru criminali, violatori, corupţi etc. Propun un referendum naţional în care să se hotărască dacă pedeapsa cu moartea să fie reintrodusă, iar cei care susţin că nu trebuie introdusă, să contribuie separat la finanţarea închisorilor pentru criminali. DEŞTEAPTĂ-TE ROMÂNE!!!!!!

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 22.10.2010, ora 6:38 pm

      Si cine sa aplice pedeapsa asta cu moartea? Cineva de pe Marte? Nu ar aplica-o tot cineva din societatea asta care bine zici ca ecorupta?

      Te-ai simti confortabil sa stii ca viata ta e la cheremul unor corupti sau coruptibili?

      Hai sa nu mai gandim “desantat”.

  36. Comentariu scris de Tweets that mention Pedeapsa cu moartea. Este moral ca un stat sa execute oameni? » Think Outside The Box -- Topsy.com
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:00 pm

    [...] This post was mentioned on Twitter by Dan Patrascu, Asociaţia Pro-vita. Asociaţia Pro-vita said: De ce nu poti fi crestin si pro-pedeapsa cu moartea in acelasi timp (dupa cum nu poti fi si crestin si pro-avort) http://tinyurl.com/39pecl5 [...]

  37. Comentariu scris de Matei
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:23 pm

    Omul are trup si suflet. Adica o entitate. Trupul este suportul sufletului.
    Sufletul se foloseste de trup pentru a se manifesta in lumea materiala.
    Deci nu putem sa pedepsim trupul omorandu-l. Trebuie sa pedepsim sufletul, adica sa-l corectam. Cum?
    Prin pedepsirea trupului, iar nu prin suprimarea lui. Deasemenea si prin corectarea sufletului prin educatie.
    Suprimarea libertatii de manifestare a trupului si pedepsele corporale fizice este un mod de corectare indirect al sufletului. Acesta poate fi variabil de la un individ (entitate) la altul.
    Pentru crime pedeapsa ar trebui sa fie pe viata.

  38. Comentariu scris de Un om simplu din popor
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:26 pm

    Ce-ati spune daca n-ati mai aduce in discutie cartulia aia depasita de vreo 2000 de ani. Da, ortodocsilor, la voi ma refer: lasati Biblia in biblioteca si hai sa vorbim rational.

    Pedeapsa cu moartea e necesara, dar nu suficienta. Cu toate astea, trebuie reintrodusa, macar o perioada, pana capatam deprinderile “democratice”. In haosul asta de nesimtire, grobianism si criminalitate sporita nu e momentul si cazul sa ne purtam cu manusi.

    La moarte cu criminalii, coruptii si violatorii!

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 19.10.2010, ora 7:25 pm

      “lasati Biblia in biblioteca si hai sa vorbim rational.”

      N-am reusit sa depistez ratiunea din comentariul tau…

      Nu iti doresc sa ti se aplice si tie vreodata tratamentul asta pe care il vrei aplicat altora.

    • Comentariu scris de Gigi Maybachistu' Rational
      Publicat la data de 20.10.2010, ora 12:08 pm

      Pedeapsa cu moartea se justifică în cazul unor infracţiuni extrem de grave: omor multiplu, omor deosebit de grav, cumulul unor infracţiuni grave, chiar dacă nu au provocat moartea victimei (exemplu: răpire urmată de viol şi alte rele tratamente), trădare de ţară, atentat grav la siguranţa naţională.

      Când ai de-a face cu o populaţie de ţărani stupizi care ar vrea “să-i împuşte în masă pe ăia cu Bemveuri şi să-l spânzure pe Vântu alături de ăla Chelu’ “, în mod sigur publicul deraiază cam aşa cum fac schizofrenicii, care par 100% raţionali până la un moment dat şi din acel punct nu te mai poţi înţelege cu ei. De asta nu prea se poate pune bază pe “dreptatea made in Romania”. Nişte acid se poate pune :P

  39. Comentariu scris de Eufrosin
    Publicat la data de 19.10.2010, ora 2:30 pm

    “Pedeapsa cu moartea e o avertizare, ca şi a farului ce îşi trimite razele peste mare. Auzim despre naufragii, dar niciodată despre vapoarele ghidate în siguranţă în calea lor. Nu avem dovezi asupra numărului vapoarelor astfel salvate, dar nici nu ne repezim să dărâmăm farul.”

    Hyman Barshay – poet

  40. Comentariu scris de pentru econ si alti "superiori"
    Publicat la data de 20.10.2010, ora 6:03 pm

    pentru care romanii sunt xenofobi, homofobi, medievali si asa mai departe. (btw, conceptia ca evul mediu e tot ce se poate mai rau este in sine o prejudecata)

    nici eu nu sustin pedeapsa cu moartea, insa am trecut deja de varsta idealismului si cunosc lipsa de valoare a vietii – a vietii in general, si a vietii previzibile, mediocre, repetitive, vulgare si violente. nu as cuteza sa dau lectii unor victime. nu as cuteza sa ma erijez in judecator pana nu voi fi trecut prin viata de la un capat la altul.

    din comentariile majoritatii “criticilor” nu reiese decat artificialitate – oameni care nu au inca o confruntare reala cu partea intunecata a vietii, pe care insa o apara. chiar si asa, poti sa nu ai experienta directa, dar sa arati intelegere – lipsa intelegerii si acuzatiile aruncate aiurea nu denota decat ingustime intelectuala.

    dar, pentru ca denota o lipsa evidenta de cunoastere intr-ale vietii, “econ” si restul asemenea si-ar putea aplica talentele in domenii mai palpabile – pedeapsa cu moartea este doar o ipoteza, chiar si in statele unde este aplicata victimele sunt una la cativa ani etc. dar victimele razboaielor sunt mult mai multe si mai tragice – daca militam impotriva pedepsei cu moartea, atunci mai intai trebuie sa ne asiguram ca nu sustinem in nici un fel state care duc razboaie, omoara civili si nu numai, ocupa abuziv teritorii… este, din pacate, un lucru mult mai aproape de noi decat ipotetica (si inutila) pedeapsa cu moartea.
    daca exista o asociatie “pro vita”, cum am vazut semnat pe site, ar fi de la sine inteles ca prima sa preocupare sa fie pacifismul, si abia apoi lupta impotriva avorturilor sau altele de genul. pentru ca responsabilitatea razboaielor se intinde asupra unor populatii si popoare intregi, nu doar asupra indivizilor luati separat.

    • Comentariu scris de George
      Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:05 pm

      “acuzatiile aruncate aiurea nu denota decat ingustime intelectuala.”

      • Comentariu scris de pentru econ si alti "superiori"
        Publicat la data de 21.10.2010, ora 4:10 pm

        1. lipsa de experienta nu este o acuzatie…

        si nimic din ce am spus nu a fost “aruncat aiurea” – asa ca imi pare rau, ati cam ratat tinta :D

        a cataloga o intreaga populatie ca “medievala” este ceva mai grav decat a reprosa celui care face acest lucru ca vorbeste fara sa cunoasca. nu credeti?

  41. Comentariu scris de Bilant: Cititorii TOTB ar fi de acord cu pedeapsa cu moartea » Think Outside The Box
    Publicat la data de 24.10.2010, ora 11:13 am

    [...] Pedeapsa cu moartea. Este moral ca un stat sa execute oameni? AKPC_IDS += "13671,";AKPC_IDS += "13671,";AKPC_IDS += "13671,";AKPC_IDS += "13671,";AKPC_IDS += "13671,";AKPC_IDS += "13671,"; [...]

  42. Comentariu scris de popa ioan
    Publicat la data de 2.11.2010, ora 11:21 am

    Pai sa ti un criminal in puscarie pe cheltuiala statului si implicit a contribuabililor. Mai bine executat, dar,dupa un proces serios. Asa cum se face in america, ii mai dai un ragaz de un an doi, pentru eventualele dovezi in favoarea lui. El cand a comis crima s-a gandit ce face , aici nu ma refer, la crima din culpa sau in legitima aparare.

  43. Comentariu scris de Licarire
    Publicat la data de 4.12.2010, ora 8:50 pm

    Pai eu sunt de acord . De ce un criminal care a omorat 10 oameni sa nu moara si el ! De ce sa consume aerul pamantului ? prin mancarea ce o are , apa si odihna aia numai pedeapsa nu se numeste ! Mai este o varianta : ca sa nu fie omorati sa fie pusi sa munceasca pamantul mai rau ca animalele dar nu merge ! Puscariasii traiesc mai bine inauntru decat afara , unii o fac dinadins ca sa-i inchida ca au oameni : tv , mancare , apa de baut , fac baie , dorm , loc pentru citit , loc pentru miscare ! le merge bine ! ma gandesc la constiinta criminalilor psihopati , care e inexistenta aproape …. ! OCHI PENTRU OCHI SI DINTE PENTRU DINTE

Lasa un comentariu