Cu tendinta | 8.12.2009
E ceva putred in Copenhaga? O poveste subiectiva pentru contestatarii conferintei
A fost odata, as putea sa zic chiar ca niciodata, o industrie care a devenit atat de puternica, incat a reusit sa convinga atat cetatenii, cat si legislatorii din mai multe tari ca fumatul n-are absolut nici un efect asupra sanatatii noastre si nu poate fi pus sub nici o forma in legatura cu aparitia mai multor boli, de toate felurile.
de Magor Csibi
(Foto: nasa.gov)
Tot aceasta industrie, cu modesta ei putere, a reusit sa porneasca mai multe razboaie de-a lungul timpului, in care diverse tari mai mult sau mai putin civilizate au reusit sa se lupte pentru petrol, aur, diamante si alte resurse de acest gen.
Mai mult, industria s-a gandit ca, pentru ca noi, locuitorii “lumii civilizate”, sa putem plati mai putin pentru produsele pe care le cumparam si de care deseori nici nu avem nevoie, ar fi oportun sa exploateze locuitori din zone “mai putin civilizate”. Asa ca azi putem sa ii blestemam pe chinezi sau pe thailandezi daca pantofii, hainele sau jucariile noastre nu tin destul de mult si sa fim furiosi ca acesti oameni “nesimtiti” nu au fost destul de atenti sa ne faca produse mai bune pentru 10 centi pe ora.
Aceasta industrie nu a slabit nici in zilele noastre. Ne spune ca o sa fim nefericiti daca nu avem mai intai plasma, dupa aceea LCD HD ready si full HD, ca sa ajungem apoi la Led TV, dar fara un search pe Google nu stim care e diferenta dintre acestea, in afara de pret. Ne spune ca ciocolata are vitamine, ca praful de suc de portocala e 100% natural si ca un om modern trebuie sa conduca un SUV, chiar daca n-a vazut padure sau drum accidentat decat in reclamele de la Marlboro, ca sa fie cool.
Tot atunci exista si o generatie de politicieni, care au crezut ca prosperitatea si progresul sunt infinite si ca resursele planetei noastre sunt inepuizabile. Politicieni care, deseori, obtineau finantari de la industrie, proveneau din industrie sau plecau dupa incheierea mandatului sa lucreze pentru industrie.
Era o lume minunata, pentru toata lumea. Sau cel putin pentru aproape toata lumea. Iar cei pentru care aceasta lume nu era perfecta oricum nu-si puteau face auzite vocile. Ce conteaza daca mor cativa africani, atata vreme cat noi putem sa platim cu cativa centi mai putin pentru combustibilul provenit din campurile petroliere din Nigeria? De ce sa ne intereseze ce se intampla cu padurile din Brazilia, Indonezia sau chiar din Romania, daca putem sa schimbam mobilierul nu de trei, ci de patru ori in 20 de ani?
Iar linistea acestei lumi a fost perturbata de cativa cercetatori respectati, dar dubiosi in acelasi timp, care au avut curajul sa scrie ca noi, oamenii, avem un efect asupra planetei pe care traim. La inceput au fost doar cativa. Dar dintr-odata au devenit atat de puternici, ca au ingenunchiat industria carbunelui, a petrolului, a otelului, a cimentului, a automobilelor, a producatorilor de alimente si le-au fortat sa recunoasca, fara convingere, evident, ca exista acest efect. Si nu s-au multumit cu atata. S-au dus si la politicieni si nu se stie cu ce argumente oculte i-au fortat sa semneze un acord la Kyoto, unde 187 de sefi de state au recunoscut efectul omului asupra mediului.
Dar, din fericire, inca avem pe planeta cativa oameni de stiinta onesti. Care ne spun ca de fapt noi nu exercitam nici o influenta asupra planetei. Care ne spun ca de fapt a fost anormal sa avem patru anotimpuri, ca uraganul Katrina e un eveniment firesc, ca inundatiile periodice din Moldova au aparut in mod natural sau ca e la fel de normal sa avem orase in care fara masca n-ai nici o sansa sa rezisti o zi.
Dar, din fericire, avem si oameni rationali si critici. Care stau in fata calculatoarelor, citind articole si bloguri pe acest subiect si nu cred in puterea ratiunii. Care refuza sa creada aceste adevaruri false, care nu cred ca se schimba lumea in jurul nostru. Care nu observa ca in locul padurilor unde ne jucam in copilarie sunt case cu etaje si termopane sau pur si simplu peisaje rase. Care au observat ca, de fapt, in spatele acestor falsi oameni de stiinta sta o industrie mai puternica decat toate industriile din lume la un loc. Care stiu ca, de fapt, toata lumea s-a inteles pe acest subiect si l-au acceptat ca pe o uriasa actiune de CSR a guvernelor si a industriei globale. Care au aflat ca acesti oameni de stiinta au un grup de presiune atat de puternic ca intimideaza toti politicienii de pe pamant.
Eu nu vreau sa va spun sa credeti in incalzirea globala sau in schimbarile climatice. Vreau sa va spun doar ca adevarul e undeva la mijloc. Ce am scris mai sus e clar o hiperbolizare. Dar pot sa va spun ca nici argumentele folosite impotriva nu sunt chiar atat de rationale.
Nu as fi simtit nevoia sa scriu aceast text daca n-as fi fost vicepresedintele Comisiei de Mediu din Parlamentul European exact in perioada in care se discuta pachetul legislativ pe schimbarile climatice. Si pot sa va spun ca pentru un politician e infinit mai usor sa fie sceptic. Te va iubi industria, te vor iubi multi colegi politicieni, vei fi chemat la conferinte si la simpozioane si vei avea impresia tot timpul ca esti un om minunat.
Sa sustii o cauza e insa putin mai dificil. Vei resimti o presiune uriasa din partea diversilor lobby-isti. Asta am aflat nu atunci cand am primit al zecelea telefon de la diversi colegi, ci atunci cand m-a sunat un fost profesor de-al meu, cu care nu mai vorbisem de ani buni, ca sa ma convinga sa votez intr-un fel anume pentru un pachet legislativ.
Si cu toate ca dintr-o parte – a politicului – ai toate presiunile, din cealalta – a publicului – n-ai nici un impuls. N-am avut nici un alegator care sa ma intrebe cum am votat pentru pachetul pe energie regenerabila. Nu am avut decat vreo 4-5 lobbyisti, toti de la ONG-uri, care au incercat sa ma convinga ca pachetul trebuie adoptat. Si n-am avut nici macar oameni de stiinta, cu influente ametitoare, ca sa puna presiune pe mine.
Daca la inceput am incercat sa fiu mai rezervat si am primit toate aprecierile, mai ales din partea colegilor germani, am avut un moment care m-a facut sa nu mai am dubii. La o conferinta intre deputati de pe toate continentele, un coleg african a vorbit fara ura, fara resentimente, spunanind ca atata vreme cat noi vorbim de negarea fenomenului, de adaptare la acesta, la el in tara mai dispare cate un camp fertil iar el mai pierde cateva sate din circumscriptie. Acesta e totusi un argument la care nu ai replica.
Tocmai din acest motiv va adresez intrebarea: ce e atat de rau la Copenhaga? Este rau ca incepe sa ne pese? Ca in sfarsit vrem sa traim mai cumpatat? Ca ne recunoastem limitele, atat ale noastre cat si ale resurselor naturale?
Din punctul meu de vedere, Copenhaga nu e o conferinta despre schimbari climatice. Este o conferinta despre bun simt. Despre respect. Este o conferinta care recunoaste drepturile tuturor la un viitor. Nu va fi una perfecta, nu va aduce salvarea lumii. Dar macar ne va aminti pentru cateva momente ca nu traim singuri pe aceasta planeta.
Ca dincolo de decizii, legi si conferinte, dincolo de orice presiune, intrebarea ramane una singura. Putem sa renuntam pentru mediu si pentru paradisul pierdut la o parte din confortul nostru?
Publicat la data de 8.12.2009, ora 9:42 pm
@mititelu
Nu imi schimb nici un nick, eu sunt Doru BARBU SI ATAT! Daca nu ai argumente pertinente la tema asta nu cred ca e cazul atacului la persoana!
De fapt…asta fac “ecologistii” cand nu mai au argumente!
Trist…
Publicat la data de 8.12.2009, ora 10:44 pm
Va invit sa vedeti “A changing world” aici:
http://www.cbc.ca/video/#/Shows/The_Nature_of_Things.
Veti gasi raspunsuri la cateva intrebari, in cazul in care vi le-ati pus.
Pentru cei care cred ca nu conteaza cateva specii de animale: de-a lungul existentei planetei au disparut multe specii de animale, datorita adaptarii, a selectiei naturale si a schimbarilor climatice naturale. Nu sunt io expert, dar asa am invatat la scoala. Dar este trist sa constati ca disparitiile contemporane sunt determinate de iresponsabilitatea oamenilor. Este diferenta dintre moarte naturala si crima. Si daca tu crezi ca viata nu pretuieste nimic, la fel de usor poti sa treci si cu masina peste un caine sau orice alt animal. La fel de usor poti sa iti omori si cainele propriu uitandu-te in ochii lui, de ce nu?. Si la fel de usor poti sa omori si un om. Si asa suntem prea multi, nu? De ce nu incepi cu tine?
Si daca tu crezi ca omul este mai presus decat animale si natura, cu care ar trebui sa fie prieten, nu stapan, atunci ai putea sa vezi filmul asta ca pe o comedie:
http://video.google.ca/videoplay?docid=6361872964130308142&ei=Zq8eS_32IIzOrAK_7aXiCg&q=the+earthlings&hl=en#
Doru, esti tare frate, sa moara mama! Imi place poza ta de pe blog, bashtane, dar trebuia sa stai cu spatele, ca sa se vada poza lui Gutza de pe tricou. Si iti lipseste crucea de aur de la gat. Pun pariu ca in mijlocul “living”‘ului (traiesti la Montreal, nu? nu se zice “sufragerie”, nu se cade!) ai o blana de urs polar. Stai asa, ca pierd pariu! E de foca, nu? Cred ca am simtit cand ai plecat din tara, ca a crescut media IQ’ului.
Publicat la data de 8.12.2009, ora 10:49 pm
Corectie:”de-a lungul existentei planetei au disparut multe specii de animale, datorita adaptarii” – suna ca o “perla” de bacalaureat, stiu, dar a ramas dupa ce am scurtat textul.
Publicat la data de 8.12.2009, ora 10:58 pm
ce e putred in Danemarca: http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text
Publicat la data de 9.12.2009, ora 12:32 pm
@ Marius Ienculescu
1) Problema raritatii petrolului asa cum o pui dumneata e falsa: toate lucrurile aflate in proprietatea oamenilor sunt rare. In afara de pretul stabilit de piata, care depinde si de raritatea sau abundenta lor, nu exista alt mecanism care sa regleze productia si consumul tuturor bunurilor rare. Ingrijorarile de felul acelora pe care le exprimi dumneata cu privire la epuizarea petrolului se reflecta direct in pretul acestuia (daca piata este libera). Cei mai capabili dintre cei confruntati in viitorul imaginat de dumneata vor avea access la petrolul rar (si deci, mai scump) din acea vreme. Oricum, oricat de repede sau incet l-am consuma, tot se va termina o data si-o data. Dar, fii pe pace, caci atunci, daca nu se vor fi gasit alternative pe piata combustibililor intre timp, tot nu va fi asa rau: ne vom intoarce la “paradisul pierdut” inchipuit de dracii de ecologisti.
2) Pentru relele produse de oameni exista tribunale. Justitia este un bun ca oricare altul si ar avea pretul sau stabilit de cerere si oferta oferita de o piata libera cu tribunale concurente. Nu ti-ar ramane decat sa dovedesti in fata instantei ca integritatea proprietatii ti-a fost incalcata pentru ca vinovatul sa plateasca.
De fapt, eu nu cred ca dumneata astepti de fapt un raspuns onest la intrebarea “cine sa plateasca?”. Dumneata, manat de idiosincraziile dumitale, ai vrea ca orice activitate care ti se pare nelalocul ei sa fie taxata, deci restransa si in cele din urma, interzisa. Cum de mi-am permis sa trag o asemenea concluzie “drastica”? Simplu: toate activitatile umane genereaza efecte secundare asupra tuturor, dar voi, ecologistii, le-ati selectat spre extinctie, ca din intamplare, pe acelea care sunt asociate in mentalul public cu activitatile asa-zis capitaliste, ca niste vajnici socialisti sadea ce va gasiti.
3) Costurile, fiind valori, sunt intotdeauna subiective. “Cuantificarea” financiara a costurilor, ca si a tuturor valorilor bunurilor nu se poate face decat prin pret; iar pretul “corect” (am inteles ca asta te intereseaza de fapt la punctul asta, nu?) este stabilit de oameni pe piata, prin activitati de vanzare-cumparare, si nu de catre socialisti la conferinte.
4) Bineinteles ca schimbam compozitia atmosferei. Dar care este instanta morala in fata careia ar trebui sa ne simtitm raspunzatori pentru asta si cine este partea vatamata, daca e vorba de o infractiune, asa cum insinuezi?
Publicat la data de 10.12.2009, ora 10:35 am
Ati surprins foarte bine realitatea! E drept ca tonul ecologistilor este destul
de apocaliptic si al industriasilor este la polul opus.
As dori sa dau un raspuns pentru punctul 4. Nu cred ca exista o instanta
morala in fata careia sa dam socoteala. Oricum cred ca ar fi prea aglomerata si am ramane cu cererile nesolutionate.
Dar cred ca poti macar, ca si exercitiu, sa te intrebi oare ce se intampla daca toata lumea gandeste la fel (si cand vorbesti de curente de opinie cam gandesc la fel). Daca maine cand vrei sa-ti faci o casa la munte cu un put de apa, constati cu surpriza ca panza freatica e poluata, te duci pe alt munte … si acolo e la fel …
Cred ca si ecologistii si industriasii pot avea in vedere urmatoarea teorie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium
cand doresc sa ia decizii!
Publicat la data de 9.12.2009, ora 2:46 pm
@ACN
Tot ce pot sa-ti mai spun, fara sa subliniez ca esti si marlan si ca efectiv bati campii, este urmatoarea fraza:
“…Prostii inteleg ceea ce pot pentru ca atat ii duce capul, smecherii inteleg ceea ce vor pentru de aia sunt smecheri si numai cei inteligenti inteleg ce trebuie inteles”.
By the way…pentru amuzamentul tau: poza respectiva este facuta in Decembrie 2008, in Miami, pe o terasa din Bayside unde am baut o bere cu un prieten bun.
Eram in vacanta de Sarbatori!
Nu sunt manelist, nu am blanuri de urs in casa. Insinuarile tale sunt marlaniile clasice ale unui needucat. Iar expresia “sa moara mama” TU ai folosit-o si tare mi-e teama ca TU esti manelistul complexat care in afara de argumente pertinente da cu copita!
Adio!
Publicat la data de 9.12.2009, ora 3:00 pm
Stiti ceva? Toata aceasta discutie despre schimbari climatice cauzate de om cade brusc in fata dovezitor ca TOATE planetele sistemului solar se incalzesc, unele chiar mai rapid decat Pamantul.
Cine sa fie de vina? Tot OMUL? CO2-ul generat de tehnologia veche de 200 de ani a ajuns pina pe Marte, traversand vidul cosmic dintre planete?
Dar aceasta minciuna nu ar deranja daca nu am fi obligati sa platim taxe mai mari pentru acest CO2.
Ceea ce trebuie acestei civilizatii este parasirea tehnologiei arhaice generatoare de CO2 si care COSTA FOARTE MULT, si inlocuirea ei cu tehnologie capabila sa ofere energie gratuita (Free Energy). Aici NU MA REFER la panouri solare, centrale eoliene sau nucleare (pentru ca astea consuma CEVA, sunt foarte scumpe, iar randamentul lor este mult prea mic).
Ma refer la acea energie care este disponibila in orice punct al spatiului, se numeste Free Energy, si elitele dispun deja de tehnologia necesara producerii ei. Dar pentru ca vor sa detina in continuare controlul ca si pina acum, ne pacalesc spunand ca trebuie sa reducem CO2-ul, de parca nu ar exista tehnologii nepoluante de tipul Free Energy.
Publicat la data de 9.12.2009, ora 6:46 pm
Doru, am fost marlan, recunosc. Si imi cer scuze. Nu fata de tine, ci fata de OAMENII de pe acest forum. Am facut asta ca sa ma cobor la nivelul tau.
Vrei argumente? E plin internetul de argumente si daca ridici un pic ochii de la nivelul paharului de bere si te uiti in jur le poti constata singur.
Nu am vrut sa le insir aici pentru ca nu are rost sa repet si oricum “smecherii” cu mintile imbacsite de egocentrism nu o sa poata niciodata intelege ca impartim toti aceleasi beneficii si responsabilitati fata de ce e in jurul nostru.
Tu ce “argumente pertinente” ai care sa iti dea dreptate cand spui ca ursii polari nu conteaza? Mda, ma gandeam eu ca nu ai argumente, asa ca “dai cu copita”. Pun pariu ca nu ai reciclat o sticla sau hartie in viata ta, in afara de “planul economic” de la scoala.
Si, vai draga, ai fost si la Miami? Mi-ai umplut fundul de lacrimi. M-am ridicat de pe scaun si te-am aplaudat. Uite ca iar am fost marlan, nu m-am putu abtine! Si nu o sa ma abtin niciodata sa fiu marlan cu cei care dispretuiesc viata, sub orice forma.
Sper ca ti-a priit ninsoarea de azi din Montreal.
Publicat la data de 10.12.2009, ora 1:11 am
http://morar.catavencu.ro/2009/12/09/copenhaga-si-comunismul-verde/
Publicat la data de 10.12.2009, ora 3:55 am
Nu pricep care este problema daca ar avea cineva o blana de urs alb pe post de covor?
E posibil sa fie vinat chiar de tine, costa vreo 20.000 de dolari, dar cica aventura merita.
Sau, de ce nu, un trofeu de rinocer?
Da, este legal si ecologic, domnilor puristi.
Pentru urs alb, guvernul canadian aloca anual un numar de licente , satelor de eschimosi. Acestia nu mai vineaza ei insisi ursii, sunt ghizi de vinatoare pentru vinatorii albi (!) iar banii obtinuti ii folosesc pentru nevoile comunitatii respective. Iaca si link, ca sa nu credeti ca vorbesc aiurea.
http://www.polarbearhunting.net/
Cu rinocerii e si mai interesant! Specia, ocrotita si para-ocrotita, era pe cale de disparitie. Odata cu permiterea vinarii lor, pe banii foarte multi, ca sa vezi, populatia de rinoceri a crescut!
Din 1968, reluarea vinatorii in Africa de sud, au fost vinati 820 de rinoceri.
In 1968, in Africa de sud traiau 1800 de exemplare fata de peste 7000 astazi (1994, anul studiului, in 2009 se vorbeste de 10.000 exemplare).
Iaca linkul: http://www.rhinoresourcecenter.com/index.php?s=1&act=refs&CODE=note_detail&id=1165242779
In fine, cind am sa mai am chef am sa va spun si cum (nu) este leopardul pe cale de disparitie si cum au disparut balenele, aaaa, pardon, nu balenele ci organizatiile de ecologisti care mincau bani frumosi sa le apere/ocroteasca…
BTW, intrebare de baraj: In ce tara traiesc – si infloresc – cei mai multi tigri bengalezi?
Publicat la data de 10.12.2009, ora 10:07 am
Ca sa poti face un lobby corect trebuie sa ai un raspuns la urmatoarele
intrebari ?
Exista sau nu incalzire globala ?
Aici raspunsul cred ca este relativ simplu intrucat de poti verifica datele istorice.
Daca exista, putem sa ne intrebam daca este ceva normal sau nu ?
Au mai fost astfel de incalziri, raciri ? Istoria ne arata ca da si pe atunci
nu erau fabrici si uzine ….
Deci sa zicem ca avem incalzire globala si ca ea este un lucru relativ normal …
Care sunt cauzele acestei incalziri ?
Daca doamne fereste nu sunt fabricile si uzinele ce ne facem ? Lansam o industrie de evantaie si de aparate de aer conditionat, patinoare … samd
Si daca sunt fabricile cum rezolvam aceasta problema ? Le taxam pe dioxid de carbon sau impunem o legislatie pe rationalitate … in care oamenii
sa nu mai consume ca bezmeticii … si sa-si umple casa de o gramada de obiecte inutile … Ca vorba aia cum spunea Einstein:
” A table, a chair, a bowl of fruit and a violin; what else does a man need to be happy?”
Publicat la data de 10.12.2009, ora 10:48 am
Vrajeala. Important este doar ca cineva sa colecteze niste taxe (si suma nu este mica). Asadar totii locuitorii planetei vor plati taxa pe CO2. Din cantitatea de CO2 existenta in admosfera cat la suta se datoreaza oamenilor ? Unde se vor strange aceste taxe si cine le va cheltui? Incalzire gloala = megafurt in favoarea unor state care conduc planeta.
Publicat la data de 14.12.2009, ora 5:09 am
http://www.cotidianul.ro/europol_descopera_o_frauda_de_6_miliarde_de_euro_pe_piata_permiselor_de_poluare-105391.html
Bizonii (nu dau nume, ca o sa jignesc..) cred in “incalzire globala”, le dau lacrimile cand vad, vai, ursi polari suferind (ce aberatie, by the way…)…in timp ce smecherii (eterni) tund banu’ gros din AFACEREA ASTA numita “global warming”!
Si asta…e doar inceputul!
Enjoy!
Publicat la data de 15.12.2009, ora 6:03 pm
Ce este rau in a avea o blana de urs polar in mijlocul casei? Pai este cam acelasi lucru cu a avea un obiect de fildes in vitrina. Elefantii sunt braconati pentru fildes pentru ca exista piata. Faptul ca este legal sa vanezi ursi pentru distractia turistului nu inseamna ca este si moral. Vreau sa cred ca am depasit mental epoca de piatra in care blanurile erau folosite ca haine si fildesul ca podoabe. Dar si atunci, blanurile animalelor si oasele/fildesul erau produse secundare.
Ce are asta de a face cu incalzirea globala si poluarea? Reflecta aceasi mentalitate grosiera, egoista, acaparatoare, a omului modern, al carui slogan este “Nu imi pasa! Eu trebuie sa am cat mai mult, restul poate sa moara”. Pe acestia i-as numi bizoni, turma care da cu coarnele si copitele fara sa gandeasca.
Este “incalzirea globala” o mare falsa? Exista “smecheri” care fac bani din “incalzirea globala”? Poate. Dar responsabilitatea noastra ramane, iar poluarea creata de om nu poate fi negata. Stiu, asta este alt subiect.
Din cate am inteles documentandu-ma asupra subiectului, parerea pe care mi-am format-o este ca aceasta taxa pe CO2 este o mare pacaleala, un instrument prin care se taxeaza si faptul ca respir producand CO2, nu-i asa? Trebuie cumva sa cumpar credite de CO2 pe viitor ca sa pot respira? Aceasta taxa nu va reduce poluarea, ci doar va opri tarile sarace de la industrializare.
Are asta ceva de a face cu neo-comunismul? Eu cred ca are mai mult de face cu constientizare rolului nostru pe planeta. Nu ma simt deloc comunist atunci cand ma gandesc sa produc cat mai putine pagube in jurul meu.
O sa se reduca poluarea? Cred ca nu, din moment ce SUA, Canada, Rusia, Danemarca si Norvegia abia asteapta ca sa se topeasca cat mai mult din calota polara ca sa transforme cantitatile uriase de petrol si gaze naturale in miliarde de dolari. Poti sa ii acuzi de ceva? Nu! Este dreptul lor sa faca “banu’ gros”. Dar in acelasi timp, tarilor sarace li se interzice sa se industrializaze in numele poluarii si incalzirii globale.
Pe langa petrol si gaze naturale, incalzirea globala va permite exploatarea resurselor naturale de fier, diamante, aur si altele, creand noi locuri de munca. Poti sa pui in balanta bunastarea oamenilor si salvarea mediului? Este destul de greu sa decizi ce sa sacrifici sau sa gasesti o cale de mijloc. Numai ca cine face “jocurile” are deja decizia luata.
Ca incheiere, citez din “Despre Prostie”, Divertis : “Prostul nu are dubii, are numai certitudini.”